Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-118265/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118265/2019
19 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРА" (адрес: Россия 105082, МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ. РУБЦОВСКАЯ ДОМ/3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 31 ОФ 3, ОГРН: 1167746806996);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЭМТАС" (адрес: Россия 195269, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УЧИТЕЛЬСКАЯ 18/1/409, ОГРН: 1127847373378);

о взыскании 6 709 729руб. 85коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 17.09.2019г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС» (далее – ответчик) о взыскании 5 495 208руб. 72коп. задолженности и 412 893руб. 41коп. процентов за пользование денежными средствами по договору подряда №9 от 12.02.2018г., 396 000руб. задолженности по договору займа №1 от 15.03.2017г., 262 548руб. пени за просрочку платежа за просрочку возврата суммы займа и 143 079руб. 72коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, от проведения которой последний уклонился.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД Комсомолец», являющегося стороной по договору уступки прав требования.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» выбыло из спорных правоотношений в размере уступки требования.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2019г., заключенного между истцом (ООО «ВИРА») и ООО «СТАНКОЗАВОД Комсомолец», уведомление о котором в адрес ответчика было направлено 04.09.2019г., в соответствии с условиями которого к истцу (ООО «ВИРА») перешло право требования к ответчику – ООО «ФРЭМТАС» по оплате задолженности, возникшей из обязательств по договору №9 от 12.02.2018г. на выполнение такелажных работ в размере 5 495 208руб. 72коп. и договору денежного займа №1 от 15.03.2017г. в размере 396 000руб., а также товарной накладной №49 от 07.11.2016г. в размере 143 079руб. 72коп.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Задолженность по договору подряда №9 от 12.02.2018г. подтверждена подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2019г., копии которых представлены в материалы дела.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 25.10.2018г. по 23.10.2019г. составила 412 893руб. 41коп.

Задолженность по договору займа №1 от 15.03.2017г. подтверждена платежным поручением №184 от 15.03.2017г. о перечислении суммы займа в размере 396 000руб. и выпиской по лицевому счету по состоянию на 15.03.2017г. о списании денежных средств по указанному договору.

Пунктом4.1 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа составила 262 548руб.

Задолженность по товарной накладной №49 от 07.11.2016г., оплата по которой не произведена, составляет 143 079руб. 72коп.

Письмом от 04.09.2019г. №11/ГД, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ФРЭМТАС» в пользу ООО «ВИРА» 5 495 208руб. 72коп. задолженности и 412 893руб. 41коп. процентов за пользование денежными средствами по договору подряда №9 от 12.02.2018г., 396 000руб. задолженности по договору займа №1 от 15.03.2017г., 262 548руб. пени за просрочку платежа за просрочку возврата суммы займа, 143 079руб. 72коп. задолженности по оплате поставленного товара и 56 549руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.