Решение от 13 марта 2021 г. по делу № А50-27069/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-27069/2020
13 марта 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Лядовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковое заявление публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 454047, <...>)

к ответчику, акционерному обществу «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 74/19 от 01.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 643-971/2020 от 10.11.2020, паспорт, диплом № 1923 от 05.07.2016.

Публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», далее истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ», далее ответчик, о взыскании неустойки по договору № 40000786 от 31.01.2020 в сумме 946 611 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 40000780 от 16.12.2019 в сумме 406 838 руб. 70 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого протокольным определением от 24.02.2021).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит применить ст. 333 гражданского кодекса РФ, а так же положение о моратории в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 40000786 от 31.01.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить прокат листовой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена, требования к качеству и иные условия указаны в Спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.5. оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной и /или акта приема-передачи товара при условии положительных результатов, полученных от производителя товара, о проверки документов, указанных в пункте 1.3 и пункте 3.3 договора, а также входного контроля по качеству (механические свойства товара, химический состав, маркировка товара и иные требования к качеству, предъявляемые к закупаемому товару) на основании выставленного поставщиком счета.

Ответчиком товар на сумму 18 932 225 руб. 44 коп. принят, каких – либо претензий относительного его количества, качества не заявлено

На момент предъявления иска, поставленная продукция оплачена ответчиком частично. Общий размер задолженности по договору № 40000786 от 31.01.2020. составляет 17 848 803 руб. 89 коп. по следующим поставкам:

16.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 40000780, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю прокат листовой, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, сроки, цена товара, указываются в Спецификации.

Согласно п. 4.2. договора покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами в Спецификации, в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной и получения покупателем счет-фактуры.

На момент предъявления иска, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 17 266 949 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 7.3 договора № 40000786 от 31.01.2020 в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % процентов от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты, сумма неустойки по договору № 4000786 от 31.01.2020 на 13.10.2020 составляет 946 611 руб. 26 коп.

В договоре № 40000780 от 16.12.2019 не предусмотрена договорная неустойка. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных среди г в, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов по договору № 40000780 от 16.12.2019 составляет 280 380 руб. 30 коп.

В рамках договора № 40000786 от 31.01.2020 истцом направлена претензия 50-4-108 от 03.09.2020.Ответчиком получена претензия 10.09.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

В рамках договора № 40000780 от 16.12.2019 истцом направлена претензия 50-4-107 от 03.09.2020.Ответчиком получена претензия 11.09.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена оплата долга, в связи с чем, истец уточнил требования в котором просит суд:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 40000780 от 16.12.2019 г. в размере 5 826 774 руб. 76 коп., прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с неустойку по договору № 40000786 от 31.01.2020 г. в размере 946 611 руб. 26 коп.

Взыскать проценты в размере 406 838 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Указанные уточнения иска судом принят, протокольным определением от 24.02.2021.

Поскольку протокольным определением судом не рассмотрен вопрос об отказе от иска взыскания основного долга по договору № 40000780 от 16.12.2019 г. в размере 5 826 774 руб. 76 коп., суд считает возможным рассмотреть данный вопрос в соответствии со ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец отказался от своих требований, и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск факт нарушения сроков оплаты не оспаривает, просит применить к взыскиваемым санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Так же указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в силу 06.04.2020. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (абзац третий, подпункт «б», пункт 1 указанного Постановления).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»). По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем, с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта I статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

АО «ОДК-ПМ» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (далее - Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р: раздел II Перечня «Открытые акционерные общества», порядковый номер - 437.

В перечне АО «ОДК-ПМ» поименовано как ОАО «Пермский моторный завод», ОГРН <***>. Документы о переименовании ОАО «Пермский моторный завод» в АО «ОДК-ПМ» прилагаются к настоящим объяснениям (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, оснований для взыскания с АО «ОДК-ПМ» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными Истцом в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, не имеется.

Ответчик просит снизить размер неустойки до 630 435 руб. 28 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты задолженности (ст. 65, п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве не иск и представленных пояснениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившим в силу 06.04.2020. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р (абзац третий, подпункт «б», пункт 1 указанного Постановления).

Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (далее - Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р: раздел II Перечня «Открытые акционерные общества», порядковый номер - 437.

В перечне АО «ОДК-ПМ» поименовано как ОАО «Пермский моторный завод», ОГРН <***>. Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, не имеется.

Согласно расчету суда за период с 07.10.2020 по 12.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляют 143 932 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ответчик включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (далее - Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р: раздел II Перечня «Открытые акционерные общества», порядковый номер – 437, суд считает возможным снизить размер ней стойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 630 435 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части 5 826 774 руб. 76 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>) в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 454047, <...>) неустойку в размере 630 435 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 932 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 513 руб. 94 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.