Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-10868/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10868/2022
15 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, <...>, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МДИК" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова д.8/18 лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2004, ИНН: <***>);


о взыскании штрафа

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДИК" о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.3.13 договора от 04.03.2010 № 21-ЗК03032 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007448:1032, по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 58 (у дома 158) (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 № 1), в размере 149 893 рублей 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором в числе прочего заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом заявления, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредщественником КИО) и ООО ««МДИК»» заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2010 № 21-ЗК03032 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007448:1032, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 58 (у дома 158) (далее – земельный участок). Вид и цели использования земельного участка — для использования под открытую охраняемую автостоянку.

Согласно пункту 4.3.13 Договора арендатор обязан при использовании земельного участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка.

Постановлением ГАТИ от 23.03.2021 № 1286 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 95117 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Государственная административно-техническая инспекция (далее - ГАТИ) наделена полномочиями проводить государственную политику в сфере регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, а также координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях в области благоустройства в пределах своей компетенции в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О Государственной административно-технической инспекции».

Как указывает истец, в связи с несоблюдением требований действующего законодательства Санкт-Петербурга, Обществом нарушен пункт 4.3.13 Договора.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае нарушения иных условий договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 5.5 Договора аренды, которым установлена обязанность ответчика уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из искового заявления, истец связывает наличие нарушения Договора (пункта 4.3.13), с несоблюдением требований действующего законодательства Санкт-Петербурга.

Однако обязанность арендатора пунктом 4.3.13 Договора установлена следующим образом – при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4.3.13 Договора предусмотрена обязанность арендатора в числе прочего соблюдать требования законодательства Санкт-Петербурга именно при использовании Участка и дано уточнение – в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка.

Таким образом, стороны при определении условий данного пункта Договора связывали соблюдение требований законодательства именно в отношении самого объекта аренды – Участка.

Между тем нарушение, установленное ГАТИ – самовольное размещение элемента благоустройства, не связано непосредственным образом с использованием земельного участка, а значит, не является нарушением по смыслу пункта 4.3.13 Договора, а образует самостоятельный состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Обязанность соблюдать Правила благоустройства не применительно к Участку, а вообще, положениями именно этого Договора не установлена, поэтому ответственность, предусмотренная п. 5.5 Договора за нарушение «иных» условий Договора, в данном случае неприменима.

В материалах дела какого-либо предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка, которые бы ответчик не исполнил, не представлено.

Между тем применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 Договора аренды, возможно лишь в случае доказанности наличия нарушения Договора, за которое такая ответственность установлена и на которое ссылается истец в обоснование своих требований.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.