Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-24017/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24017/2018
18 сентября 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: Россия, 190098, <...> д.20-22, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2004, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 197101, <...> д.17-19; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.08.1991, ИНН <***> ),

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 197101, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.09.1997, ИНН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: Россия, 197101, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.07.2008, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц –

1. ФИО3, доверенность от 10.01.2018. паспорт,

2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 23 517 рублей 66 копеек за декабрь 2017 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 01.01.2017 № 3225-1-17/13 в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, пом.3-Н; Ординарная ул., д.12, лит.А, пом.6-Н (далее – нежилые помещения).

Определением от 04.03.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Общество, совместно – третьи лица).

Истец поддержал исковые требования.

Представитель Учреждения поддержала доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, представив заключенные им с Обществом государственные контракты.

Ответчик и Общество в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: копия определения от 26.06.2018, направленная им по месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатами соответственно 12.07.2018 и 11.07.2018, почтовые уведомления о вручении находятся в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика и Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и преставленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец, являющейся энергоснабжающей организацией на территории Санкт-Петербурга, направил в адрес ответчика (абонента) проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 3225-1-17/13 (далее – договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС в нежилые помещения, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС. Ответчик договор не подписал, разногласий по условиям проекта договора не заявил.

В декабре 2017 года истец поставил в нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, тепловую энергию стоимостью 23 517 рублей 66 копеек, для оплаты которой выставил ответчику счет-фактуру.

Государственные контракты от 17.03.2017 № 24/17 и от 24.07.2017 № 65/17, заключенные между Учреждением и Обществом, по которым здания, в которых расположены нежилые помещения, переданы в управление Общества, не подтверждают факт получения истцом платы за тепловую энергию, переданную истцом и потребленную в декабре 2017 года нежилыми помещениями.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). Отсутствие подписанного сторонами государственного контракта также не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса. При этом лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных нежилых помещений, является ответчик.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2.4.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 и действовавшего в спорный период (далее – Положение), в соответствии с компетенцией задачей администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.34.1 Положения администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Пунктом 3.4.57.1 Положения установлено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 3.2.7 Положения предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, именно на ответчика, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 16.02.2018 № 2215 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Администрации, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчика, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» денежные средства в размере 23 517 рублей 66 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.