Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А14-3298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3298/2020

«23» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Бобров, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании денежных средств в размере 29 800 000,00 руб. полученных по договору беспроцентного займа №26/07/2018 от 06.08.2018 и платежным поручениям №24 от 13.08.2018,№272 от 27.09.2018 и №553 от 20.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 172 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Агрострой Рус» (далее – истец, ООО «Агрострой Рус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ») о взыскании денежных средств в размере 29 800 000 руб., полученных по договору беспроцентного займа №26/07/2018 от 06.08.2018 и платежными поручениями №24 от 13.08.2018, №272 от 27.09.2018 и №553 от 20.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 172 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании 15.06.2020 года до 22.06.2020 года.

Истцом представлены в материалы дела для приобщения дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные истцом.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ГБПОУ ВО «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова», Администрацию Бобровского муниципального района Воронежской области, Воронежскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4.

Истцом представлено мнение на ходатайства ответчика, которое приобщено судом к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО4, руководствуясь статьями 56, 88, 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства ответчика отказать ввиду его необоснованности.

Суд на основании ст.ст. 51, 159 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для привлечения к участию в деле третьего лица с учетом положений ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела для приобщения дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 23.06.2020 года.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не оспорил наличие задолженности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изожженным в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между ООО «Агрострой Рус» (далее – займодавец) и ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» (далее – заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №26/07/2018 (далее – договор) в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 29 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа в установленный оговором срок (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что договор займа заключается с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели, а именно реконструкцию нежилого двухэтажного здания – цеха переработки древесины, кадастровый (условный) номер объекта 36-36-03/001/009-933, расположенного по адресу: <...>, профессиональному образовательному учреждению Воронежской области «Хреновской лесной колледж им. Г.Ф. Морозова».

Денежные средства в размере 29 800 000 руб. были переданы истцом ответчику в соответствии с п. 2.1 договора по платежным поручениям №240 от 13.08.2018 в сумме 14 900 000 руб., №272 от 27.09.2018 в сумме 7 450 000 руб., №553 от 20.12.2018 в сумме 7 450 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, возврат указанной в п. 1.1 договора суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 16 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31 декабря 2019 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не выполнил, сумму займа не возвратил истцу.

Истцом, 29.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№429 с требованием об оплате суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в установленной данным договором сумме.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то обстоятельство, что договор беспроцентного займа №26/08/2018 от 06.08.2018 был заключен между сторонами с целью целевого финансирования, так как был заключен во исполнение соглашения о сотрудничестве от 30.07.2018 и договора инвестирования реконструкции цеха переработки древесины от 01.08.2018. Оплата за выполненные работы на объекте не произведена до настоящего времени. По мнению ответчика, возврат денежных средств по договору беспроцентного целевого займа должен быть произведен после оплаты ООО УСК «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» за выполненные работы по реконструкции объекта недвижимости, являющимся результатом инвестиционной деятельности.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи с тем, что в договоре беспроцентного займа №26/08/2018 от 06.08.2018 стороны согласовали сроки возврата заемных денежных средств не позднее 31 декабря 2019 года (п. 2.2 договора). Иных условий возврата суммы займа стороны не предусмотрели.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору беспроцентного займа №26/08/2018 от 06.08.2018 в размере 29 800 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №153 от 02.03.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 172 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 172 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая строительная компания «СПЕЦСТАЛЬТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Рус» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Бобров, Воронежская область, денежные средства в размере 29 800 000 руб. по договору беспроцентного займа №26/07/2018 от 06.08.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова