Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А55-33766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33766/2023
28 декабря 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Грузоподъемные механизмы», 443045, <...>, ИНН <***>, ОГРН 1106318000161к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ», 443036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", в котором о взыскании 55 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 7 от 18.03.2021г. по счету 113 от 27.01.2023г. , 11 000 рублей пени за просрочку оплаты, стоимость ответственного хранения товара за период с 3.03.203г. по 3.11.2023г. в размере 111 780 рублей, далее до дня осуществления выборки товара по 460 рублей за каждый день., возложить обязанность на ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в счете № 113 от 27.01.2023г., находящийся по адресу <...> склад 4., установить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения в части осуществления выборки товара, указанного в счете № 113 от 27.01.2023г., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.

Определение от 20.10.2023 направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением (номер заказного письма 44392587551643), заказное письмо истцом получено 27.10.2023, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Определение арбитражного суда от 20.10.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (номер заказного письма 44392587551650), заказное письмо Ответчиком получено 01.11.2023, что подтверждается возвратившимся в арбитражный суд уведомлением.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так же в отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что договоры заключены в интересах населения, ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, по мере поступления денежных средств от граждан они перечисляются истцу, иными источниками оплаты услуг истца ответчик не располагает.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2021г. между истцом ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» (Поставщиком) и ответчиком ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (Покупателем) заключен договор поставки № 7.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, номенклатуре и по цене, указанной в счетах (спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию.

В соответствии с п. 2.1. договора оплата за поставляемый Товар производится Покупателем путем внесения 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 2.4. Поставщик вправе отменить подтвержденную отгрузку при нарушении условий оплаты.

В соответствии с п. 3.1. договора местом получения Товара является склад Поставщика, если иное не указано в спецификации или не оговорено сторонами.

В соответствии с п. 3.2. договора срок исполнения заказа указывается в спецификации или оговаривается сторонами. 27.01.2023г. стороны согласовали поставку Траверсы Н-образной ТНЦ-5,0- 2140/1404 – Поставщиком был выставлен счет на оплату № 113.

В соответствии с данным счетом стоимость товара составила 110 000 рублей. В переписке по электронной почте стороны также согласовали порядок оплаты – 50% предоплата и 50 % при уведомлении Покупателя о готовности к отгрузке; срок поставки – 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

В счете стороны также согласовали выборку товара на складе Поставщика. 01.02.2023г. ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» произвело предварительную оплату в размере 50% стоимости товара – 55 000 рублей. 20.02.2023г. ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» известило ООО «ЭКОЛОСПРОЕКТСТРОЙ» о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести полную оплату по счету.

21.02.2023г. сотрудник ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСРОЙ» ФИО2 уведомила ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» о том, что «счет поставлен в реестр доплаты», по дате выборке груза обещали сообщить дополнительно.

09.03.2023г. ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» повторно уведомили о необходимости доплаты и выборки товара. 07.04.2023г. от ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» направлено Письмо № 192 с требованием произвести оплату в срок до 11.04.2023г. и осуществить выборку товара до 12.04.2023г.

Данное письмо также осталось без ответа.

В соответствии с п. 4.5. заключенного договора за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать Покупателя оплатить пени размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

За период просрочки оплаты товар с 21.02.2023г. по 22.08.2023г. (183 дня) пени с 55 000 рублей составят 20 130 рублей. 20% от 55 000 рублей составляет 11 000 рублей.

Таким образом, за просрочку оплаты товара ответчик должен выплатить истцу пени в размере 11 000 рубле. 20.02.2023г.

ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» известило ООО «ЭКОЛОСПРОЕКТСТРОЙ» о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести полную оплату по счету.

В соответствии с п. 3.5. оплаченный Товар хранится на складе течении 10 дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

По истечении срока хранения Поставщик не гарантирует его наличие на складе, а также вправе потребовать Покупателя оплаты ответ-хранения за каждое упаковочное место по установленному прейскуранту.

В соответствии с действующим в ООО ГК «Грузоподъемные механизмы прейскурантом, размещенном в Положении о хранении ТМЦ от 02.03.2020г, стоимость ответственного хранения на крытом складе составляет 1000 рублей за 1 тонну в день.

Не выбранный Покупателем Товар - Траверса Н-образная ТНЦ-5,0-2140/1404 в соответствии с условиями хранения (условия хранения указаны в п. 4.10. Паспорта) подлежит хранению на крытом складе.

Вес траверсы составляет 460 кг. Таким образом, стоимость одного дня ответственного хранения составляет 460 рублей.

По истечении 10 дней после уведомления с 3.03.2023г. указанный Товар принят на ответственное хранение, о чем составлен Акт о приемке на хранение, с начислением платы, которая за период с 3.03.203г. по 3.11.2023г.(243 дня) составила 460 * 243 = 111 780 рублей.

По состоянию на октябрь 2023г. ответчиком также не выполнена обязанность по вывозу (получению) товара, предусмотренная п. 1.1. договора.

26.04.2023г. ООО ГК «Грузоподъемные механизмы» обратилось к ООО «ЭКОЛОС – ПРОЕКТСРОЙ» с претензией об оплате и выборке товара. Претензия была получена 3.05.2023г. и оставлена без ответа.

22.08.2023г. истец направил ответчику повторную претензию № 480 с требованием об оплате товара, пени, ответственного хранения и осуществлении выборки товара.

В соответствии с п. 5.2. заключенного договора, установлен срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней.

Претензия от 22.08.2023г. получена ответчиком 4.09.2023г. Требования в досудебном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условиями договора стороны предусмотрели, что местом получению Товара является склад поставщика (пункт 3.1 договора).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались, на стороне Истца сохранялась обязанность изготовить и поставить изделие, истец как изготовитель оборудования был вправе рассчитывать на его выборку ответчиком и получение от заказчика оставшейся части оплаты по договору.

В силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от оборудования. Названные обстоятельства являются коммерческим риском заказчика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения ответчика от ответственности.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 55 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным ответчиком расчетом, с которым истец согласен, составила 11 000 руб.

Указанные договор поставки не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

Таким образом, начисление ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» неустойки за просрочку оплаты товара, является правомерным, соответствует п. 4.5 Договора поставки.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика судом отклоняется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принято во внимание, то обстоятельство, что задержка поставки товара ответчиком была на протяжении длительного периода).

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки (0,2% от не оплаченного в срок суммы за каждый день просрочки и ограниченный 20%) не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

С учетом изложенных положений ст. 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик правомерно указывает, что до передачи ему товара право собственности на него не перешло, соответственно не имеется оснований для вывода о заключении договора хранения, Ответчиком товары не получены, право собственности на них не перешло, он не может быть признан поклажедателем по договору хранения.

Положения ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания стоимости ответственного хранения товара исключительно покупателем, которым заявлен отказ от полученного товара. Соответствующее право за поставщиком нормами главы 30 не предусмотрено.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 29.09.2017 по делу №А60-14187/2017.

Таким образом, у суда не имеется сведений о том, по какой цене хранилась переданная продукция, при этом договор хранения между сторонами в материалах дела отсутствует.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания задолженности за хранение продукции, в удовлетворении требований общества в указанной части суд отказывает.

Поскольку суд удовлетворяет требование Истца о взыскании оставшейся части денежных средств, с учетом наличия у Истца встречного исполнения обязательства суд, считает необходимым возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в счете № 113 от 27.01.2023г., находящийся по адресу <...> склад 4.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд по требованию истца на случай неисполнения ответчиком судебного акта считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения в части осуществления выборки товара, указанного в счете № 113 от 27.01.2023г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» (ИНН <***>) 55 000 руб. в счет оплаты по договору поставки № 7 от 18.03.2021г. по счету 113 от 27.01.2023г., 11 000 рублей пени за просрочку оплаты., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 351 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» в течении 5 дней после вступления в законную силу решения суда забрать товар, указанный в счете № 113 от 27.01.2023г., находящийся по адресу <...> склад.

Взыскать ООО «ЭКОЛОС-ПРОЕКТСТРОЙ» в пользу ООО Группа компаний «Грузоподъемные механизмы» 1000 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения в части осуществления выборки товара, указанного в счете № 113 от 27.01.2023г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1