Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А36-6812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А36-6812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего К.Т. Захарова,

судей С.Г. Егоровой, А.П. Морозова,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Доминант») и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «ГК «Солидарность») на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А36-6812/2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Доминант» обратилось в суд с иском к ООО «ГК «Солидарность» о взыскании убытков в размере 11 209 393,30 руб.

ООО «ГК «Солидарность», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Доминант» 3 079 553,88 руб. задолженности по оплате выполненных работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ГК «Солидарность» в пользу ООО «Доминант» взыскано 10 832 139 руб. убытков, с ООО «Доминант» в пользу ООО «ГК «Солидарность» - 2 376 413,21 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части исков отказано. Произведен судебный зачет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО «Доминант» выразило несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 108 319,40 руб. штрафа, выплаченного муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка», и 194 690 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по делу № А366290/2019.

ООО «ГК «Солидарность» указало на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика 10 832 139 руб. убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ, сослалось на незаключенность договора подряда между ООО «ГК «Солидарность» и ООО «Доминант», а также на отсутствие оснований для оплаты оказанных истцом услуг генподряда.

Также в суд округа обратился гр. ФИО1 (цессионарий) с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным заключением с ООО «Доминант» (цедент) договора цессии от 13.11.2023 в отношении требования к ООО «ГК «Солидарность» в размере 8 455 725,79 руб.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 производство по рассмотрению кассационных жалоб и заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Советским районным судом города Липецка дела № 2-2529/2024.

Определением от 12.08.2024 суд округа назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам и заявлению о процессуальном правопреемстве.

Возражений от участвующих в деле лиц относительно возобновления производства по делу и рассмотрения кассационных жалоб и заявления о процессуальном правопреемстве по существу в суд не поступало.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 10.06.2024 по делу № 2-2529/2024 договор цессии от 13.11.2023 признан недействительным (ничтожным).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2018 муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик; далее – Учреждение) и ООО «Доминант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 172-кс на выполнение работ на

объекте «Благоустройство общественных территорий города Липецка. Сквер у Комсомольского пруда».

В целях исполнения контракта ООО «Доминант» (генподрядчику) привлекло в качестве субподрядчика (ООО «ГК «Солидарность»).

В материалы дела представлен не подписанный сторонами договор субподряда от 03.07.2018 № 7/1 на выполнение соответствующих работ.

ООО «ГК «Солидарность» выполнило работы на общую сумму 36 982 298,88 руб. и передало их результат генподрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, субподрядчик оказал ООО «Доминант» транспортные услуги и поставил материалы на общую сумму 235 487,50 руб.

Генподрядчик выплатил ООО «ГК «Солидарность» 29 643 502,50 руб. Результат выполненных работ передан заказчику.

В процессе эксплуатации объекта Учреждение выявило недостатки выполненных работ, потребовало от ООО «Доминант» их устранения и уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Генподрядчик, в свою очередь, уведомил о выявленных недостатках работ субподрядчика и потребовал их устранения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2020 по делу № А36-6290/2019 с ООО «Доминант» в пользу Учреждения взыскано 14 071 109,42 руб. убытков (стоимость устранения дефектов тротуарной плитке (6 991 892,94 руб.), экотротуара (7 071 338,80 руб.) и покрытия GRUMB (5 000,84 руб.)) и 140 711,09 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (некачественное выполнение работ), а также 67 110 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 194 690 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «ГК «Солидарность» привлекалось к участию в деле № А366290/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 10, 15, 153, 154, 160, 393, 397, 420, 421, 431, 432, 711, 721, 722, 723, 724, 737, 740, 743, 747, 753 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о прекращении обязательств», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 и 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отклоняя доводы ООО «ГК «Солидарность» о незаключенности договора субподряда, суды обоснованно обратили внимание на то, что ответчик выполнял порученные ему истцом работы, подписывал акты о приемке выполненных работ и акты на оказание услуг генподряда, в которых имеется ссылка на договор № 7/1 от 03.07.2018, а также получал от ООО «Доминант» оплату за выполненные работы. При этом в соответствующих платежных поручениях также имеется ссылка на договор № 7/1 от 03.07.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума № 49, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение

всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в т.ч. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судами установлено, что работы на объекте по устройству экоторотуара выполнялись силами ООО «ГК «Солидарность». Работы по устройству покрытия из тротуарной плитки выполнялись как истцом, так и ответчиком.

Поскольку наличие недостатков выполненных ООО «ГК «Солидарность» работ подтверждено проведенной в рамках дела № А366290/2019 судебной экспертизой и ответчиком по существу не оспорено, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования ООО «Доминант» о взыскании 10 832 139 руб. убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ (7 071 338,80 руб. по экоторотуару и 3 760 800,42 руб. по тротуарной плитке (пропорционально выполненному ответчиком объему работ от определенной экспертом стоимости устранения недостатков)).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Доминант» о возмещении за счет ООО «ГК «Солидарность» расходов в размере взысканного в пользу Учреждения штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А36-6290/2019, суды обоснованно указали, что на ответчика (субподрядчика), в отсутствие соглашения об ином, не может быть переложена ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком. Взыскание спорного штрафа предусмотрено условиями контракта, заключенного Учреждением и ООО «Доминант», стороной которого ООО «ГК «Солидарность» не является.

Правовых оснований для взыскания с субподрядчика в качестве убытков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А36-6290/2019, судами также не установлено, поскольку подобные расходы ООО «Доминант» понесло в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заказчика об устранении недостатков выполненных работ.

При рассмотрении требования ООО «ГК «Солидарность» о взыскании с ООО «Доминант» 3 079 553,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ, суды обоснованно уменьшили указанную сумму на 703 140,67 руб., представляющих собой стоимость услуг генподряда, оказанных истцом и принятых ответчиком по актам № 84 от 22.08.2018, № 89 от 11.09.2018, № 94 от 27.09.2018, № 93 от 28.09.2018 и № 16 от 25.10.2018.

Возражения ООО «ГК «Солидарность» о ненадлежащем качестве таких услуг и об отсутствии обязанности по их оплате противоречат п. 6.4 договора субподряда, ст. 421 и 747 ГК РФ.

Генподрядный процент представляет собой компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику (в частности, по обеспечению строительной готовности объекта, передаче технической документации, обеспечению финансирования работ, координации деятельности субподрядчиков) и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, в т.ч. за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора со стороны субподрядчика, а перед субподрядчиком – риски ненадлежащей оплаты выполненных работ заказчиком.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ подрядчику и их приемки.

В договоре субподряда стороны согласовали стоимость услуг генподряда в процентном соотношении от стоимости выполненных работ. Акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности по оплате услуг генподряда в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2018 год и ООО «ГК «Солидарность» не оспорено.

С учетом изложенного суды обоснованно уменьшили размер задолженности ООО «Доминант» по оплате выполненных работ на стоимость услуг генподряда.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи С.Г. Егорова А.П. Морозов