Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А57-2264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2264/2023
25 августа 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ-ХОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

об обязании расторгнуть договор № 501/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22/1/1 от 09.06.2022 в принудительном порядке, о взыскании пени, штрафа, судебных расходов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОФТ-ХОЛЛ» (далее – ООО «СОФТ-ХОЛЛ») об обязании расторгнуть договор № 501/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22/1/1 от 09.06.2022 в принудительном порядке, о взыскании пени в размере 169 297 руб. 29 коп. за период с 01.12.2022 по 20.01.2023 согласно пункту 7.3. договора; штрафа в размере 66 391 руб. 09 коп. согласно пункту 7.6. договора; суммы пени в соответствии с пунктом 7.3. договора, рассчитанную за период с 21.01.2023 по дату расторжения договора, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 12.05.2023 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 298 759,92 руб. за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 согласно пункту 7.3. договора; штраф в размере 66 391 руб. 09 коп. согласно пункту 7.6. договора; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 13 714 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 15.08.2023 до 18.08.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Софт-Холл» (Подрядчик) и ОАО «РЖД» (Заказчик) заключен договор № 501/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22/1/1 от 09.06.2022 на выполнение работ по ремонту линейного оборудования (вагонные замедлители типа КЗ5пк) на общую сумму 6 639 109,44 руб. с учетом НДС (далее - договор).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложение № 2), окончание выполнения работ – до 30.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.07.2022).

Согласно Календарному плану (приложение №2А к дополнительному соглашению № 501/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22/1/1/4889442) срок выполнения работ по ремонту линейного оборудования (Вагонный замедлитель типа КЗ-5пк № 12) действует с 01.11.2022 до 30.11.2022.

На основании п. 4.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ.

31.08.2022 выполнены работы по ремонту одного вагонного замедлителя типа КЗ-5пк № 11 на сумму 3 319 554,72 руб., что подтверждается актом о выполненных работах формы ФПУ-26 от 31.08.2022 № 142.

12.12.2022 года в адрес ОАО «РЖД» поступило письмо ООО «СофтХолл» № 199 с указанием даты выполнения работ – 26.12.2022.

До настоящего времени работы по ремонту второго вагонного замедлителя типа КЗ-5пк № 12 на сумму 3 319 554,72 руб. с НДС не выполнены.

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 срок действия договора истек 28.02.2023.

В соответствии с пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарном планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом произведено начисление ответчику (подрядчику) неустойки в соответствии с условиями пункта 7.3 договора, за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 (дата окончания действия договора) в размере 298 759 руб. 92 коп., согласно следующему расчету: 3 319 554,72 руб. * 0,1% * 90 дней (дни просрочки с 01.12.2022 по 28.02.2023).

Также пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

Истцом в связи с неисполнением договора начислен штраф в размере 66 391,09 руб.

В адрес ответчика 15.12.2022 направлена претензия об оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23-26).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договора подряда от 09.06.2022, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 7.3. договора № 501/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22/1/1 от 09.06.2022 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарном планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, а именно не выполнения ремонта второго вагонного замедлителя в срок, указанный в договоре, установлен судом на основании материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в соответствии с пунктом 7.3 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ. Размер неустойки составил 298 759 руб. 92 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным и подлежащим применению.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по ремонту вагонного замедлителя КЗ-5пк № 12.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 66 391 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Начисление штрафа на основании пункта 7.6. договора суд признает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены договора.

Между тем, факт ненадлежащего выполнения условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям из материалов дела не усматривается, истец об этом не заявляет.

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика штраф по п. 7.6. договора за нарушение срока выполнения работ, то есть то же нарушение, за которое взыскивает пени на основании пункта 7.3 договора.

Однако, по смыслу вышеуказанных условий договора (п. 7.3 и п. 7.6) следует, что штраф применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, ответчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Оценив условия договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пени. То есть, если нарушение условий договора заключается лишь в допущенной исполнителем просрочке, взыскать с него можно только пени. Взыскивать одновременно и пени и штраф нельзя, поскольку это является применением двух мер ответственности за одно нарушение. В связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, изложенное в отзыве на иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, согласование сторонами условий о размере неустойки, учитывая, что размер договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию штрафных санкций.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6311 руб. 59 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера заявленных требований возвращается последнему из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФТ-ХОЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 501/ОКЭ-ЦДИ ЦШ/22/1/1 от 09.06.2022 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 298 759 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6311 руб. 59 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 66 391 руб. 09 коп. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению № 76033 от 23.01.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова