Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А07-29650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29650/2016
г. Уфа
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 18.12.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.04.2017г.

от ответчика – 1) не явились, извещены надлежащим образом

2) ФИО3, доверенность от 01.07.2016г.

слушатель судебного заседания - ФИО4, паспорт.

Открытое акционерное общество "Башкирское" по племенной работе (далее - ОАО "Башкирское" по племенной работе", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (далее - ООО "Откорм Плюс", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Бэйсик", ответчик 2) о признании договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 18.12.2013 г.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на нарушение порядка одобрения оспариваемой сделки, которая является крупной сделкой, совершенной вне процесса обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность оспариваемой сделки на основании ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик ООО «Откорм Плюс», уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного акта, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по иску не определил.

Ответчик ООО «Консалтинговое агентство «Бэйсик» в судебном заседании и в отзыве на иск обоснованность иска не признал, пояснив, что оспариваемый истцом договор был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора №1 возмездного оказания юридических услуг, протоколом № 9 общего собрания участников общества «Откорм Плюс» заключение данного соглашения одобрено истцом, следовательно заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнении либо во изменение первой подтверждает последующее одобрение сделки. В результате услуг, оказанных обществом «Бэйсик Консалтинг» были достигнуты положительные результаты, что также опровергает аргумент истца об причинении ущерба и убытков в результате оспариваемой сделки. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью " Регион Групп " заявлено ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Необходимость вступления в дело заявитель обосновывают тем, что является кредитором общества «Откорм Плюс», полагает, что принятие судебного акта может повлиять на права общества с ограниченной ответственностью "Регион Групп". Также указывает, на обеспечение защиты не только своих имущественных интересов, но и прав и интересов ответчика ООО «Откорм плюс» и его привлечение исключит злонамеренное соглашение участников процесса по настоящим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика (2) и представитель истца возражают о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Регион Групп».

Рассмотрев ходатайство ООО «Регион Групп», заслушав возражения истца и ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено определение.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика 2 в удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика 1, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Откорм Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2009, 49 % уставного каптала общества принадлежит истцу, 51 % доли принадлежит обществу. Функции единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО5.

28.12.2013 ООО «Консалтинговая агентство «Бэйсик» и ООО «Откорм Плюс» заключили договор возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности), по условиям которого исполнитель (ООО «Консалтинговая агентство «Бэйсик») обязуется оказывать, а заказчик (ООО Откорм Плюс) принимать и оплачивать услуги по правовому сопровождению его хозяйственной деятельности, а именно:

- консультация органов управления заказчика по вопросам применения действующего законодательства;

- ведение договорной работы заказчика;

- ведение претензионно - исковой работы заказчика;

- организация, проведение и оформление результатов общих собраний участников заказчика;

- представление интересов заказчика в органах государственной власти, в том числе налоговом органе, органах местного самоуправления, общественных объединения и иных организациях.

Согласно п.3.2. договора вознаграждение за оказание услуг составляет 2 000 000 руб. в месяц.

Соглашением от 12.10.2015 договор возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 28.12.2013 расторгнут.

Протоколом № 9 от 12.10.2015 общего собрания участников общества «Откорм Плюс» заключение данного соглашения одобрено обществом «Башкирское».

Как указывает истец, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость имущества общества «Откорм Плюс» составила 26  832 000 руб. Стоимость оказанных юридических услуг составляет более 25% стоимости имущества общества.

Уставом общества «Откорм Плюс» предусмотрено, что решение по вопросу одобрения крупной сделки принимается большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п.17.6).

Полагая, что договор возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 18.12.2013 по правилам статьи 46 Федерального закона №14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для ООО «Башкирское» по племенной работе крупной, совершенной вне процесса обычной хозяйственной деятельности и в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения их общим собранием участников общества, а также в ущерб самому обществу и его участникам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Порядок совершения сделок, имеющих признаки крупности, регламентирован положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1, 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется установленный выше порядок одобрения крупных сделок.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является участником ООО "Откорм Плюс" и являлся им на момент совершения оспариваемой сделки с долей в уставном капитале 49%.

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2012 год стоимость имущества общества «Откорм Плюс» составила 26 832 000 руб. Основным видом деятельности общества является выращивание зерновых культур.

В соответствии с уставом общества «Откорм Плюс» принятие решения об одобрении крупной сделки (16.6.21.) принимаются большинством голосов менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п.17.6 Устава). Стоимость оказанных юридических услуг составляет более 25% стоимости имущества общества, что ответчиком не оспаривается. Однако указанная сделка не была одобрена общим собранием участников общества «Откорм Плюс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Откорм Плюс», при этом в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения их общим собранием участников общества.

Вместе с тем, заключение договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 18.12.2013 само по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца.

Из пояснений ответчика общества «Бэйсик Консалтинг» и представленных документов, следует, что в момент заключения договора от 28.12.2013 в обществе «Откорм Плюс» имел место корпоративный конфликт, который носил затяжной характер, учитывая неопределенность относительно объема, характера и сложности предстоящей работ (совершение сделок, направленных на вывод активов, введение процедуры банкротства).

Так ответчик пояснил, что на момент заключения сделки отсутствовала определенность относительно того, кто является легитимным руководителем общества «Откорм Плюс», и при ценообразовании общество «Бейсик Консалтинг» учитывало риск оказания услуг без получения соразмерного встречного предоставления в случае оспаривания сделки, как совершенной неуполномоченным лицом. Помимо этого, в момент совершения сделки и в ходе исполнения общество «Откорм Плюс» не имело каких-либо денежных средств, общество «Бэйсик Консалтинг» самостоятельно финансировало необходимые расходы и по сегодняшний день последний не получил ни одного платежа за оказанные услуги.

По утверждению ответчика ООО «Бэйсик Комналтинг» В результате оказанных обществом «Бейсик Консалтинг» услуг были достигнуты положительные результаты, в частности прекращено банкротство и восстановлен контроль легитимного директора ФИО5 над имуществом общества «Откорм Плюс» стоимостью около 300 000 руб., установлен единоличный корпоративный контроль общества «Башкирское» в обществе ООО «Откорм Плюс», доля ООО «Регион 102» в размере 51% уставного капитала перешла к обществу ООО «Откорм Плюс» без выплаты действительной стоимости доли, которая могла составить ориентировочно 153 000 000 руб., также возвращено имущество право аренды трех земельных участков общей рыночной стоимостью более 98 000 000 руб. в рамках дел №А07-18902/2014 и №А07-18903/2014, которые в свое время были отчуждены за 4 000 000 руб.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты и не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана убыточность оспариваемой сделки для него как участника ООО «Откорм Плюс» и самому обществу, а также возникновения в результате их совершения иных неблагоприятных последствий для общества.

Отсутствие в материалах дела доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемой сделки, в соответствии с абз.5 п. 5 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком обществом «Бейсик Консалтинг» в соответствии со статьей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило также о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью», иски о признании крупных сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной.

На состоявшемся 12.10.2015 внеочередном общем собрании участников общества «Откорм Плюс», в котором приняли участие генеральный директор ОАО «Башкирское» ФИО6, доля в уставном капитале 49 % и директор ООО «Откорм Плюс» ФИО5, с долей в уставном капитале 51%, принято решение о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 28.12.2013 по соглашению сторон (протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Откорм Плюс»).

12.10.2015 подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 28.12.2013.

Таким образом, из имеющихся в материала дела доказательств очевидно, что обществу «Башкирское» было достоверно известно об оспариваемой сделки 12.10.2015, а также о ее существенных условиях. Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня заключения соглашения о расторжении договора от 28.12.2013 – 12.10.2015 и к моменту обращения (27.12.2016) истца в арбитражный суд этот срок истек.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), исковое требование не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Башкирское" по племенной работе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора возмездного оказания юридических услуг (абонентское сопровождение хозяйственной деятельности) от 18.12.2013 г. недействительным отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова