Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А60-23645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23645/2020
04 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23645/2020

по иску по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 524 359 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2020г. №527/05-01-14/0111.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 за период с 19.03.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 513 148 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 211 руб. 91 коп.

Определением суда от 25.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.07.2020г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 11.08.2020 суд назначил дату основного судебного заседания.

В следующее судебное заседание в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно заключения №762-09.20 от 16.09.2020 «По результатам натурного обследования технического состояния строительных конструкций существующих зданий (литера 3.1, 12, 13а и 13б) в квартале улиц Белинского-Крестинского-Объездная дорога в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Истец исковые требования поддерживает.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Определением от 01.10.2020г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения долга до 1 374 074 руб. 55 коп. в связи с увеличением периода, увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 260 руб. 75 коп. (за период с 13.08.2019г. по 10.01.2020г.).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец представил дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увеличением истцом исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.11.2020г. судебное заседание отложено по ходатайству ответчика на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил дополнительные документы.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 16.11.2020г. судебное заседание подлежит отложению по ходатайству ответчика для представления дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Суд обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие, что недвижимое имущество, право собственности, на которое зарегистрировано за ответчиком, согласно представленным в материалы дела свидетельствам, существует в натуре (информация БТИ по результатам обследования), поставлено на кадастровый учет и расположено в пределах границ определенного земельного участка (кадастровые документы).

В судебном заседании ответчик во исполнение определения суда от 16.11.2020г. представил дополнительные документы.

Истец представил дополнительные документы, информационный расчет долга за фактическое пользование земельным участком исходя их ставки земельного налога 1,5, вместе с тем, настаивает на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 654 кв. м., назначение: земли населенных пунктов – под существующие здания производственной базы, местоположение: Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0501072:55, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.06.2015г. внесена запись №66-66/001-66/001/019/2015-1070/2.

Смежным с упомянутым земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:56, государственная собственность на который не разграничена.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик дополнительно к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0501072:55 занимает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:56, площадь фактического пользования составляет 3 604,59 кв. м., начислил ответчику плату за фактическое пользование за период 19.03.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 513 148 руб. 01 коп., исходя из площади занимаемого земельного участка – 3 640,59 кв.м., ставка арендной платы – 5,4 (пункт 64 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее – Положение №1855-ПП), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 211 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в виде увеличения долга до 1 374 074 руб. 55 коп. в связи с увеличением периода – с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 260 руб. 75 коп. (за период с 13.08.2019г. по 10.01.2020г.).

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из указанных норм и разъяснений следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 НК РФ). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Ответчик таким лицом не является.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно представленным ответчиком в последнем судебном заседании свидетельствам о государственной регистрации права Обществу «Инвестторгстрой» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1) здание гаража РСУ, Литер: 12, назначение: Нежилое. Площадь: общая 157,7 кв. м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 66:41:0501072:1437;

2) отдельно стоящее строение с пристроями, литер: З, назначение: нежилое. Площадь: общая 489,9 кв. м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 66:41:0501072:266;

3) здание гаража, литер: 20, назначение: нежилое. Площадь: общая – 542,6 кв. м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 66:41:0501072:241.

Согласно информации ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке 1) здание гаража РСУ, Литер: 12 полностью расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:56, собственность на который не разграничена.

Согласно информации ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке частично 2) отдельно стоящее строение с пристроями, литер: З, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:55, частично – на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:56, собственность на который не разграничена.

Согласно информации ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке 3) здание гаража с кадастровым номером 66:41:0501072:241 полностью расположено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:55.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт расположения двух принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества – здание гаража РСУ, строение с пристроями, в том числе частично, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501072:56.

Ответчик не оспаривает факт использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 принадлежащим ему имуществом в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно исходных данных для расчета арендной платы за фактическое пользование земельным участком, а именно - площади занимаемого земельного участка, ставки арендной платы.

Разногласия по площади занимаемой ответчиком части земельного участка возникли между сторонами ввиду наличия в материалах дела документов, содержащих разные значения площади: 2994 кв м., 3600 кв. м., 2924 кв. м.

В частности, из материалов дела усматривается, что основанием для начисления платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 явились результаты проведения Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером: 6:41:0501072:55 (принадлежащий ответчику) при осуществлении муниципального контроля, оформленных актом о выполнении планового (рейдового) задания №341/5-2019 от 20.03.2019г. (далее – акт).

Согласно акту в ходе обследования, проведенного 20.03.2019г., установлено, что земельный участок представляет собой огороженную охраняемую территорию, на которой находятся здания и сооружения, выявлен факт несоответствия установленного ограждения границам указанного земельного участка, в результате чего используется часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 общей площадью около 2 994 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающая к нему с северной (около 70 кв. м.), восточной (около 2465 кв. м.) и западной (около 459 кв. м.) сторон. Кроме того, часть сооружения, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 66:41:051072:55, находится за пределами его территории, в результате чего используется часть смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 площадью 166 кв. м.

Согласно акту №1107/5-2020 обследования земельного участка от 28.09.2020г., составленному специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, используемая ответчиком часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 общей площадью около 3 600 кв. м., прилегающая к нему с северо-восточной (около 676 кв. м.), восточной (около 2 465 кв. м.) и западной (около 459 кв. м.) сторон.

Ответчик полагает, что при расчете платы необходимо исходить из площади занимаемой части земельного участка, равной 2 924 кв. м., которая, как полагает ответчик, установлена в протоколе об административном правонарушении №33/5-2019 от 23.08.2019г.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении №33/5-2019 от 23.08.2019г., составленном ведущим специалистом отдела муниципального контроля Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в отношении Общества «Инвестторгстрой», указано на неправомерное использование ответчиком прилегающей к принадлежащему ему земельному участку территории площадью 2 924 кв. м.

Площадь, равная 2 924 кв. м., также значится в представленных ответчиком акте проверки юридического лица №610/5-2019 от 21.05.2019г., №1161/5-2019 от 23.08.2019г., определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019г., постановлении по делу об административном правонарушении от 30.10.2019г.

Вместе с тем, суд не может принять сведения о площади занимаемой ответчиком территории в размере 2 924 кв. м. в качестве исходной для расчета платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку указанные документы не являются первичными относительно определения площади части занимаемого ответчиком земельного участка.

Суд также не принимает во внимание данные о площади земельного участка, указанные в акте о выполнении планового (рейдового) задания №341/5-2019 от 20.03.2019г., а также в акте №1107/5-2020 обследования земельного участка от 28.09.2020г., поскольку данные акты содержат разные значения площади, и кроме того, в актах указаны приблизительные значения площади занимаемой ответчиком части земельного участка.

В данном случае суд исходит из площади занимаемой Обществом части земельного участка, равной 3 604,59 кв. м., поскольку площадь в данном значении установлена планом границ участка, как указывает председатель Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга в письме №23.1-22/002/2868 от 28.10.2020г. (л. д. 138, т. 2), данные в план внесены на основании материалов цифровых ортографических фотопланов города Екатеринбурга по состоянию на 2015 год и существующих сведений Единого государственного реестра недвижимости, вычисление характерных точек границ земельных участков, формирование границ (контуров) объектов, а также их площадей выполнено с использованием программного обеспечения – информационной системы персональных данных «Геоинформационная система «Геокад», из содержания плана следует, что границами фактически занимаемой территории являются уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:55, а также фактическим заборы и ограждения на местности, фактическое землепользование состоит из двух контуров, общая площадь которых составляет 3 604,59 кв. м., и них: контур 1 – 457,24 кв. м., контур 2 – 3 129,35 кв. м.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в плане границ участка сведений у суда не имеется, и доказательств, опровергающих данные плана, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 истцом правомерно произведен, исходя из площади, равной 3 604,59 кв. м.

В качестве возражений по иску ответчик ссылается на неправомерное применение истцом арендной ставки, равной 5,4, полагает, что в данном случае подлежит применению ставка земельного налога 1,5 (пп. 2 п. 1 ст. 394 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 9 Положения №1855-ПП) в связи с нахождением на земельном участке аварийных неиспользуемых зданий, а также ввиду невозможности использования земельного участка в полном мере, поскольку согласно Градостроительному плану города Екатеринбурга через спорный земельный участок запланировано строительство линейного объекта - автомобильной дороги, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута (право ограниченного пользования частью спорного земельного участка – 2 814 кв. м.) для целей строительства линейного объекта – транспортная развязка на пересечении улиц Белинского – Щербакова – Объездной автодороги в Чкаловском районе города Екатеринбурга.

Суд соглашается с изложенными доводами ответчика в части применения ставки 1,5 на основании следующего.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктура Свердловской области №166-П от 22.02.2017г. утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Крестинского – Академика Шварца – Белинского.

Впоследствии постановлением Администрации города Екатеринбурга №1831 от 23.09.2020г. утвержден проект планировки и проект межевания территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры в Чкаловском районе города Екатеринбурге.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:56 указанными актами запланировано строительство линейного объекта – автомобильной дороги.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения ограничиваются в обороте.

В соответствии с пп. 3 п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, в случае если права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения ограничены законодательством Российской Федерации, годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ежегодный размер земельного налога за 2017, 2018, 2019 годы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501072:55, составил 147 720 руб., при этом, при расчете земельного налога используется ставка земельного налога 1,5%, установленная пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прочих земельных участков.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка с кадастровым номером 66:41:051072:55, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, установлена ставка земельного налога в размере 1,5, расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501072:56 также должен производиться исходя из ставки равной 1,5.

Принимая во внимание, что суд принял доводы ответчика об исчислении платы за пользование земельным участком по ставке 1,5 ввиду ограниченного оборота спорного земельного участка в силу запланированного на нем строительства автомобильной дороги, обстоятельства, связанные с аварийным техническим состоянием зданий ответчика, расположенных на спорном земельном участке, судом не исследуются.

Истцом представлен информационный расчет платы за фактическое пользование земельным участком, произведенный исходя из площади 3 604,59 кв. м., ставки арендной платы 1,5, согласно которому сумма долга за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 года составляет 381 687 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019г. по 10.01.2020г. составляет 9 794 руб. 57 коп.

Суд принимает данный информационный расчет.

Довод ответчика о том, что при расчете подлежит применению кадастровая стоимость, аналогичная кадастровой стоимости не спорного земельного участка (кадастровый номер 66:41:0501072:55) - 1 137,97 руб. / кв. м. основаны на неверном толковании пп. 3 п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а потому судом во внимание не принимается, данное Постановление не содержит указаний на то что, при расчете платы за пользование подлежит применению кадастровая стоимость предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Помимо прочего, размер кадастровой стоимости спорного земельного участка указан Едином государственном реестре прав на недвижимость, запись государственной регистрации о кадастровой стоимости ответчиком в самостоятельном порядке не оспорена.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в общей сумме 391 481 руб. 95 коп., в том числе долг в сумме 381 687 руб. 38 коп., проценты в сумме 9 794 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 10 829 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 391 481 (триста девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 95 копеек, в том числе: долг в сумме 381 687 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 794 (девять тысяч семьсот девяносто четыре) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 829 (десять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 70 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова