Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А32-4072/2018

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-4072/2018
г. Краснодар
27 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Турбаза Волна», с. Агой

к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица:

Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района, с. Небуг Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар об исправлении кадастровой ошибки

при участии: от истца: ФИО1 от ответчиков: ФИО2 от третьих лиц: от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО3 от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: ФИО4

от Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Турбаза Волна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о неоконченном строительством объекте «Берегоукрепление пляжных сооружений», площадь застройки 547,8 кв.м., протяженность 512 м с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенном по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, территория пляжа турбазы «Волна»;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю в части исправления реестровой ошибки в сведениях о неоконченном строительством объекте «Берегоукрепление пляжных сооружений», площадь застройки 547,8 кв.м., протяженность 512 м с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенном по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, территория пляжа турбазы «Волна» в государственном кадастре недвижимости: вместо сведений «Площадь застройки 547,8 кв.м.», указать «Площадь застройки 3747,1 кв.м.; вместо сведений «объект расположен в кадастровом квартале 23:336010001», указать «объект

расположен в кадастровых кварталах 23:336010001 и 23:52:0000000»; вместо сведений «инвентарный номер объекта 329», указать «инвентарный номер объекта 17848».

Определением суда от 23.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что для установления наличия реестровой ошибки необходимо проведение судебной экспертизы, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Истец возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отнесли рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - Администрация Небугского сельского поселения Туапсинского район в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 г. за истцом - ОАО «Турбаза Волна» зарегистрировано право собственности на неоконченный строительством объект – берегоукрепление пляжных сооружений, протяженностью 512 м, площадью 547,8 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:765, расположенный по адресу: Туапсинский район, пос. Агой, Территория пляжа турбазы «Волна» в границах кадастрового квартала 23:33:0110001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2018 г. № 99/2018/63033976.

Спорный объект с указанными характеристиками был поставлен на государственный кадастровый учет 23.06.2016 г.

Как следует из отзыва Департамента имущественных отношений Краснодарского края, государственная собственность на земельный участок площадью 10480 кв.м. в границах кадастрового квартала 23:33:0110001, на котором расположен спорный объект, не разграничена, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, права на него не зарегистрированы.

Как указывает истец, при формировании земельного участка под спорным объектом было выявлено несоответствие технических характеристик данного объекта недвижимости, указанных в документах кадастрового учета и сведений ЕГРН, фактическим, а именно, установлено, что фактически площадь спорного объекта составляет 3747,1 кв.м., спорный объект частично находится, в том числе в границах кадастрового квартала 23:52:0000000.

22.09.2017 г. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Туапсинскому району составлен технический паспорт сооружения – «Берегоукрепление пляжных сооружений», в котором указана фактическая площадь объекта - 3747,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что сведения о характеристиках спорного сооружения в части указания площади, кадастрового квартала и инвентарного номера объекта внесены в ЕГРН ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации).

Согласно части 6 статьи 72 Закона о государственной регистрации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своих требований ссылается на наличие реестровой ошибки в части площади, указания кадастрового квартала и инвентарного номера спорного сооружения.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации.

В указанной норме определены два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной технической или реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства).

Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Истец указывает, что спорный объект возведен ориентировочно в 1980-х годах.

В обоснование наличия реестровой ошибки истец ссылается на акт исполнительной дирекции по строительству объектов профсоюзов в г. Краснодаре и крае от 28.09.1992 г. и исполнительную схему к нему.

Согласно представленной в материалы дела копии акта исполнительной дирекции по строительству объектов профсоюзов в г. Краснодаре и крае, объект незавершенного строительства «Берегоукрепление пляжных сооружений т/б «Волна» передано Акционерному обществу открытого типа Турбаза «Волна» 28.09.1992 г.

Вместе с тем, из указанного акта и исполнительной схемы (л.д. 98-99) не следует, что спорный объект с даты его возведения обладал именно теми характеристиками, на которые ссылается истец.

Из технического заключения от 24.04.2018 г., выполненного Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Туапсинскому району, следует, что строительные работы на бунах объекта «берегоукрепление пляжных сооружений», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, территория пляжа турбазы «Волна» после 2012 г. не велись, они были окончены намного раньше, в техническом паспорте 2012 г. отражены только буны полного профиля, без фиксации в документе сквозной (подводной) части бун.

При этом, доказательства того, что какие-либо строительные работы не велись с даты возведения сооружения до 2012 года в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, спорное сооружение поставлено на государственный кадастровый учет 23.06.2016 г. на основании технического плана, подготовленного в соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 25.09.2012 г.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что достоверные доказательства наличия реестровой ошибки в рассматриваемом деле истцом в материалы дела не представлены.

Как указал ответчик - Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в отзыве на исковое заявление, для установления реестровой ошибки в данном случае необходимо проведение строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец несет риск последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств наличия в государственном кадастре недвижимости ошибок в сведениях о спорном сооружении, что соответствует

отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные истцом документы (акт исполнительной дирекции по строительству объектов профсоюзов в г. Краснодаре и крае от 28.09.1992 г., исполнительная схема к нему и техническое заключение от 24.04.2018г.) суд в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ не может признать достаточными доказательствами, подтверждающими существование спорного объекта с заявленными характеристиками с момента его создания, а также факт отсутствия самовольной реконструкции спорного объекта.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец не доказал наличие ошибки в документах, определяющих площадь, указание месторасположения в кадастровом квартале спорного сооружения, в связи с чем основания считать, что при внесении в ЕГРН сведений о данном объекте допущена реестровая ошибка у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «Турбаза Волна» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова