Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А32-37/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«28» марта 2022 года Дело № А32-37/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 16.02.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 28.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на Дону

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 4 099 620,02 рубля, неустойки в сумме 204 981 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования),

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 099 620,02 рубля, неустойки в сумме 204 981 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «СМК «Донэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.02.2016 № 407/30-153, согласно которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять проектно-изыскательные работы (далее – договор) на объекте по титулу: «Реконструкция ПС 35/6 кВ «Центральная» с переводом на 110 кВ, установкой силовых трансформаторов 110/6-10 кВ мощностью 40 МВА» (далее – объект).

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения работы установлен в течение 150 дней с момента подписания договора.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора определена на основании укрупненного расчета, произведенного на основании предварительного расчета, и составляет 49 990 000 рублей.

В связи с отсутствием возможности закончить работы не по вине подрядчика, стороны подписали соглашение от 15.06.2021 № 407/30-738 о расторжении договора, основанием послужила невозможность проектирования из-за несогласования заинтересованным лицом – АО «СО ЕЭС», филиалом Кубанское РДУ – основных технических решений в части перевода ПС 35 кВ «Центральная» на уровень напряжения 110 кВ.

Согласно подписанных обеими сторонами актам формы КС-2 от 29.12.2017 № 1 на сумму 15 243 769,91 рубля и от 02.11.2020 № 2 на сумму 12 738 180,10 рубля общая стоимость выполненных работ составляет 27 981 950,01 рубля.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив часть работ в общей сумме 23 882 329,92 рубля.

Сумма основного долга заказчика перед подрядчиком по договору составляет 4 099 620,09 рубля.

В обоснование иска истец указывает на то, что заказчик не оплатил в полном объеме задолженность за выполненные работы в рамках договора подряда от 29.02.2016 № 407/30-153, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 06.12.2021 от 16.09.2021 от 06.12.2021 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, перевести на расчетный счет подрядчика сумму основного долга.

Ответчик изложенные в претензии требования оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что договор подряда от 29.02.2016 № 407/30-153 расторгнут не по вине подрядчика дополнительным соглашением от 15.06.2021 № 407/30-738 о расторжении договора, в связи с невозможностью проектирования из-за несогласования заинтересованным лицом – АО «СО ЕЭС», филиалом Кубанское РДУ – основных технических решений в части перевода ПС 35 кВ «Центральная» на уровень напряжения 110 кВ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 4 099 620,09 рубля в рамках договора от 29.02.2016 № 407/30-153 возникла в результате неисполнения в полном объеме заказчиком обязательств по оплате выполненных работ согласно двусторонне подписанных актов формы КС-2 от 29.12.2017 на сумму 15 243 769,91, от 02.11.2020 на сумму 12 738 180,10 рубля.

Материалы дела подтверждают выполнение подрядчиком работ по договору от 29.02.2016 № 407/30-153 на сумму 27 981 950,01 рубля.

Доказательства встречного исполнения обязательств в рамках договора подряда в полном объеме на оставшуюся сумму долга в размере 4 099 620,09 рубля в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подряда 29.02.2016 № 407/30-153 в сумме 4 099 620,09 рублей, подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией на выполнение работ.

Поскольку заказчик не произвел встречного исполнения обязательств по оплате работ, сумма задолженности по договору подряда 29.02.2016 № 407/30-153 составляет 4 099 620,09 рубля.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным актам в общем размере 4 099 620,09 рублей.

Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 204 981 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязался оплачивать работы подрядчика в течение 60 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов о приемке работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Суд проверил уточненный расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и признал его арифметически и методологически верным.

С учетом допущенных нарушений сроков оплаты за выполненные работ ООО «СМК «Донэлектромонтаж»» обосновано начислило ответчику неустойку в общем размере 204 981 рублей (с учетом 5%-ого барьера).

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору 29.02.2016 № 407/30-153 в сумме 204 981 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 45 438 рублей, согласно платежного поручения от 27.12.2021 № 4157.

При цене иска 4 304 601,09 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 523 рублей.

Таким, образом, 44 523 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащей возврату суммы 915 рублей излишне уплаченной государственной пошлины истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении исковых требований – удовлетворить. Считать заявленными требования о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» задолженности в сумме 4 099 620,02 рубля, неустойки в сумме 204 981 рублей, в остальной части – принять отказ от требований, производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 4 099 620,02 рубля, неустойку в сумме 204 981 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 523 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 915 рублей, излишне уплаченных согласно платежного поручения от 27.12.2021 № 4157.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева