Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-12867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2019 года

Дело №

А56-12867/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества «Росинжиниринг» Служаева Д.А. (доверенность от 29.12.2018 № 01-18-Д0061),

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-12867/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование», место нахождения: 109382, Москва, Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 2, ОГРН 1077764048867, ИНН 7723641030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Росинжиниринг», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1027802720285, ИНН 7805222129 (далее - Компания), 38 070 215 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.07.2013 № 01/Е255 (далее – договор), а также 3 807 294 руб. 51 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2018 и постановление от 20.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным истцом, в связи с чем неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Истец указывает, что работы по договору выполнены надлежащим образом, переданы заказчику по накладным и приняты по актам сдачи-приемки работ на сумму 290 133 008 руб. 01 коп., однако заказчик необоснованно уклонился от их подписания. Истец полагает, что в отсутствие мотивированного отказа от подписания спорных актов, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве, считая приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 10.07.2013 заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 5, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20 млн. тонн в год в районе мыса Открытый с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново-Дунай Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», расположенному по адресу: Приморский край, ЗАТО город Фокино, ЗАТО Большой Камень и Шкотовский муниципальный район, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора сторонами обусловлено, что под результатами работ следует понимать техническую документацию, представляющую собой комплекты документов проектной и рабочей документации и материалов инженерных изысканий, объем и содержание которых определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы подлежали выполнению в соответствии с условиями договора, заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 1), требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, технических условий, других действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало - 04.07.2014, окончание - 29.02.2016.

Сроки выполнения конкретных этапов работ определены заказчиком и подрядчиком в календарном плане выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 3) и составляет 282 326 277 руб. 98 коп.

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели авансирование работ в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Все последующие платежи подлежали осуществлению заказчиком по мере выполнения и сдачи фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу и выставления оформленных должным образом счета на оплату, счета-фактуры, за исключением 30%.

Окончательный расчет заказчик обязался произвести в следующем порядке: 10% после получения согласования в ОАО «РЖД», 20% после получения положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 3.2.2 договора).

Приемка выполненных по договору работ подлежала осуществлению заказчиком в соответствии с согласованным календарным планом и требованиями задания на выполнение проектно-изыскательских работ в следующем порядке:

По завершении работ по соответствующему этапу в течение 3 рабочих дней подрядчик направляет заказчику 2 экземпляра технической документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на CD-диске или ином электронном носителе информации для предварительного рассмотрения и согласования ее заказчиком. Представление подрядчиком технической документации производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс почтой (пункт 5.1.1 договора).

Заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 15 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 5.1.5 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 5.1.6 договора).

В случае несвоевременного перечисления заказчиком платежей, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, подрядчик был праве потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 8.5).

Подрядчик, указывая на выполнение работ по договору, направил заказчику документацию по накладным с актами сдачи-приемки работ на общую сумму 290 133 008 руб. 01 коп.

Заказчиком работы оплачены частично в сумме 252 062 792 руб. 89 коп.

В претензии от 01.12.2017 Общество, ссылаясь на наличие задолженности, потребовало у Компании оплаты 38 070 215 руб. 12 коп. и в связи с оставлением данной претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив правовых оснований для взыскания задолженности в указанной сумме и пеней, полностью отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов..

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В рассматриваемом случае из представленного истцом в материалы дела заключения технико-технологической экспертизы к проекту от 27.09.2016 № 14476/ДВОСТ, выданное филиалом ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дорогой, проектная документация, выполненная Обществом, рекомендована к дальнейшему рассмотрению в ОАО «РЖД» при условии устранения приведенного перечня замечаний.

Истец считает данное заключение достаточным для осуществления ответчиком окончательной приемки работ и расчетов по договору в порядке, обусловленном пунктом 3.2.2 договора.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, устранение предъявленных к работам подрядчика замечаний в полном объеме не произведено, согласование с ОАО «РЖД» проектно-изыскательской документации и положительное заключение от ФАУ «Главэкспертиза России» не получены.

Довод истца о том, что направленные в адрес ответчика 15.06.2016 акты о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 166-169) немотивированно оставлены Компанией без подписания опровергается имеющимся в материалах дела письмом заказчика от 11.07.2016 № 01-0101-998-16 (том 4 л.д. 202), в котором он, указывает на невозможность согласования данных актов без устранения замечаний к проектной документации, направленных подрядчику в период с 08.07.2015 по 29.06.2016.

Согласно письмам заказчика от 15.06.2017 и от 09.10.2017 предъявленные к проектной документации замечания Обществом в полном объеме не устранены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, подтверждающих устранение подрядчиком в полном объеме замечаний к проектной документации; получения от ОАО «РЖД» согласования этой документации с учетом устранения замечаний, а также получения положительного заключения от ФАУ «Главэкспертиза России», суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, не установив наступление оговоренных сторонами в пункте 3.2.2 договора условий для исполнения заказчиком обязанности по окончательной оплате работ.

Приложенные истцом к кассационной жалобе доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу отсутствия у данной судебной инстанции правомочий на исследование и оценку тех доказательств, которые не представлялись стороной по делу в суд первой инстанции.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки кассационная жалоба Общества не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-12867/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортное проектирование» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи


Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев