Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-108480/25-143-723
04 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу

по иску ООО «Атлантис-Строй» (ИНН <***>)

к ООО «АСВ ГРУПП» (ИНН <***>)

о взыскании 1.863.822 руб. 28 коп.,

встречное исковое заявление ООО «АСВ ГРУПП» (ИНН <***>)

к ООО «Атлантис-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 1 882 402 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантис-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСВ ГРУПП» о взыскании 1.863.822 руб. 28 коп. неустойки по договору №22/06-2023/Яр от 22.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 судом принят к производству встречный иск ООО «АСВ ГРУПП» к ООО «Атлантис-Строй» о взыскании 1 017 845 руб. 51коп. задолженности, 101 784 руб. 55 коп. неустойки, 762 772 руб. 00 коп. задолженности по дополнительным работам, о признании дополнительных работ выполненными по договору №22/06-2023/Яр от 22.06.2023.

Представитель ООО «Атлантис-Строй» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ООО «АСВ ГРУПП» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, о частичном удовлетворении встречного иска исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2023г. между ООО «АСВ ГРУПП» и ООО «Атлантис-Строй» был заключен договор подряда №22/06-2023/Яр.

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему истец обязался выполнить работы по строительству наружного водопровода и канализации в объемах в соответствии с Расчетом стоимости строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору), для объекта « комплекс ремонтных работ производственно-складского корпуса» по адресу: <...> а Ответчик - принять и оплатить Работы, выполненные Истцом в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему.

01.11.2023 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить работы по прокладке тепловых сетей на объекте «производственно-складского корпуса» по адресу: <...> а Ответчик - принять и оплатить Работы, выполненные Истцом в соответствии с условиями Дополнительного соглашения и Приложениями к нему.

17.04.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к Договору в соответствии с которым, Истец обязался выполнить дополнительные работы не учтенные в Договоре общей стоимостью 650 190,00 00 коп, а ответчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Дополнительного соглашения и Приложениями к нему.

30.05.2024 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №5 к вышеуказанному Договору в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по прокладке резервных тепловых сетей для объекта: Реконструкция складского комплекса по адресу: <...>, а ответчик - принять и оплатить Работы, выполненные Истцом в соответствии с условиями Дополнительного соглашения и Приложениями к нему.

По мнению истца по первоначальному иску, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, работы в сроки обусловленные договором, не выполнил, не обеспечив ожидаемого заказчиком результата. Уклонение ответчика от своевременного выполнения работ по договору является нарушением принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 10.6 Договора если Подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные условиями Договора, то Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Работ.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчиком нарушены окончательные сроки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Общая сумма пени за нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Сметным расчетом (Приложение №1 к Договору), а также Дополнительными соглашениями №№ 1, 4, 5 к договору составила: 1 147 663,01 руб. + 952 246,51 руб. + 59 167,29 руб.+ 722 590,98 руб.= 2 881 667 руб. 79 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу ст.330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (ст.331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст. 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец указывает, что поступила в его адрес досудебная претензия исх. № 205 от 12.02.2025 о погашении задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 017 845 руб. 51 коп. (акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2024 г.).

Считая задолженность в заявленной ответчиком сумме погашенной в порядке ст.410 ГК РФ в результате зачета встречных однородных требований, истец заявил о взыскании с подрядчика 1.863.822 руб. 28 коп. неустойки по договору.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст.401 ГК РФ).

В абзаце 4 п.5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано объективными препятствиями, устранение которых зависело от заказчика и не обусловлено виновными действиями ответчика.

Перепиской предоставленной ответчиком, а также копиями проектной и рабочей документации подтверждается, что работы по Дополнительному соглашению №1 и №5 (строительство теплосети и резервной теплосести) не могли быть проведены в срок ввиду отсутствия у истца согласованной проектной документации, о чём ответчик неоднократно уведомлял истца на еженедельных совещаниях в штабе строительства.

Как усматривается из прилагаемого проекта (рабочей документации) дата согласования проекта 22.05.2024, в то время как истец утверждает, что работы ответчиком должны были быть окончены 31.01.2024 г.

Как следует из договора и нормативных требований при строительстве. Подрядчик не вправе проводить строительно-монтажные работы тепловой сети в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной и рабочей документации. Истцом в одностороннем порядке были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем истцу потребовалось дополнительное время на ее согласование, в связи с чем ответчик не имел возможности продолжать указанные работы. Также в результате пере согласования проекта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, от приемки которых истец в дальнейшем отказался Истцом неоднократно нарушались сроки оплаты авансовых платежей, оплата выполненных работ, а также саботировался и всячески затягивался процесс приемки работ на объекте.

Претензия и расчёт пени за просрочку были направлены ответчику позже, после того как ответчиком работы были выполнены и у истца возникла обязанность по оплате оставшейся после зачёта авансового платежа суммы за выполненные работы в размере 1 071 845 руб.

12.02.2025 ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Кроме того, ответчиком 19 февраля 2025 г. в адрес истца по результатам сверки объемов работ, было направлено требование о приемке и оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора.

27.02.2025 истцом в ответ на требования ответчика был направлен расчёт пени за просрочку выполнения работ, отказ от приемки дополнительных работ, а также уведомление о зачёте встречных однородных требований на сумму 1017845 руб.

Претензию от 31.01.2025 на которую ссылается истец ответчик не получал, что подтверждается трек-номером отслеживания.

В период выполнения работ на объекте со стороны истца не поступало претензий к ответчику по срокам выполнения работ.

Касательно работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации по Договору подряда 22/06-2023/Яр от 22.06.2023 г. Истец в расчёте периода за просрочку указывает объем работ, подлежавших выполнению в сумме 11 476 630,15 в соответствии с условиями договора, однако после внесения корректировок в проектную документацию, ответчиком подлежало выполнение работ в объеме 7 251 738,54 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Претензий к объему выполненных работ в заявлении истца не содержится. Неустойка за просрочку в случае их применения должны составлять не 1 147 663 руб., а 725 173 руб.

Прилагаемой перепиской сторон, подписями представителей технадзора в исполнительной документации подтверждается, что фактически работы были выполнены значительно раньше, чем указанно в актах приемки выполненных работ подписанных сторонами ( по форме КС-2, КС-3), на которые ссылается истец.

Кроме того, из переписки видно, что согласование исполнительной документации на выполненные работы уже шло в апреле 2024 г., т.е. работы были выполнены.

Истцом медленно проводилась приемка работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а так же сокращались объемы фактически принятых работ, с переносом их на следующие отчётные периоды, ссылаясь на недочёты в оформлении исполнительной документации.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Кроме того, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление исполнительной или иной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом по первоначальному иску создавались условия, при которых ООО «АСВ ГРУПП» было лишено возможности, как выполнять работы, так и сдавать их.

Так, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Соответственно, требование о взыскании договорной неустойки при данных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Между тем, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик имеет задолженность за выполненные по договору работы в сумме 1 017 845руб. 51коп.

Истцом были исполнены обязательства по Договору и Дополнительным соглашениям, что подтверждается двухсторонне подписанными актами. Работы были выполнены и сданы Ответчику.

Претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало. Акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

По договору подряда №22/06-2023/Яр выполнено работ общей стоимостью 7 251 738,54 руб., что подтверждается по актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 14.11.2023 г. на сумму 2 587 950, 00 руб., №2 от 21.12.2023 г. на сумму 2 415 400,00 руб., № 3 от 25.03.2024 г. на сумму 563 390,00 руб., № 4 от 28.12.2024 г. на сумму 684998,58 руб.; по Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2023 выполнено работ общей стоимостью 8 984 064,82: от № 1 от 29.01.2024 на сумму 1 895 012,62 руб., № 2 от 27.04.2024 на сумму 2 671 497,28 руб., №3 от 28.05.2024 на сумму 1 380 993,52 руб., № 4 от 15.07.2024 на сумму 2 131 260,18 руб., №5 от 28.12.2024 на сумму 905 181,23 руб.; по дополнительному соглашению №4 от 17.04.2024 г. выполнено работ общей стоимостью 650 190,00 руб.: №1 от 31.07.2024 на сумму 650 190,00 руб.; по дополнительному соглашению №5 от 30.05.2024 г. выполнено работ общей стоимостью 6 795 929,75 руб.: №1 от 15.07.2024 г. на сумму 1 653 509,30 руб., №2 от 15.08.2024 г. на сумму 2 458 699,13 руб., №3 от 28.12.2024 г. на сумму 2 683 721,32 руб.

Кроме того, истцом были выполнены работы по монтажу колодцев Дополнительное соглашение №7 от 29.08.2024 на сумму 396 500 руб. , акт выполненных работ от 03.09.2024), а также ремонт теплового ввода на сумму 266 150 руб. (акт выполненных работ от 30.04.2024).

Таким образом подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 24 697 453,13 руб. Заказчиком были произведены платежи на сумму 23 679 607, 62 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2024 г.

Задолженность за выполненные и принятые работы составляет 1 017 845, 51 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, у ООО «Атлантис-Строй» перед ООО «АСВ ГРУПП» образовалась задолженность в размере 1 017 845, 51 руб., которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

По результатам сверки объемов фактически выполненных работ по строительству временной теплотрассы были выявлены следующие дополнительные работы, не учтенные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему на сумму 762.772 руб. 00 коп. с НДС 20%: устройство траншеи: разборка асфальтобетона и разработка грунта экскаватором и вручную на 176.429 руб. 73 коп., устройство сборного непроходного ЖБ канала на песчаном основании из лотков Л7-8/2 с перекрытием П-8-11/2 с обмазкой битумом на 205.214 руб. 61 коп., прокладка труб и фасонных частей Д 10/*5/200мм в ППУ –изоляция на 187.305 руб. 75 коп., обсыпка труб в канале песком на 16.930 руб. 30 коп., обратная засыпка песком с послойным уплотнением на 49.762 руб. 94 коп.

По смыслу ст.743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу ст.65 АПК РФ возложено на подрядчика.

Все дополнительные работы проводились с полного одобрения со стороны заказчика, который присутствовал на объекте. Из представленных доказательств по делу усматривается, что выполненные истцом работы сданы ответчику, приняты в отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные подрядчиком работы на заявленную сумму не представляют для заказчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с этим отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Выбранный истцом способ защиты права, заключающийся в предъявлении требований о признании дополнительных работ выполненными, является ненадлежащим и не соответствуют способам защиты права, установленным ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, срок оплаты которой нарушен (п.10.5 договора).

Договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 1.017.845 руб. 51 коп., проверенному судом, составляет 101.784 руб. 55 коп. с учетом моратория.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 331, 405,406,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлантис-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «АСВ ГРУПП» (ИНН <***>) 1 017 845руб. 51коп. задолженности, 101 784руб. 55коп. неустойки, 762 772руб. 00коп. задолженности по дополнительным работам и 80 525руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис