Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А39-6672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6672/2023

город Саранск13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия

к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация"

о взыскании 6286641 руб. 35 коп. штрафов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.07.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 55 от 02.12.2022

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО СЗ «МИК», ответчик) о взыскании 6286641 руб. 35 коп. штрафов по муниципальным контрактам.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что переданные квартиры соответствуют условиям спорных контрактов и приняты Администрацией без замечаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорожник», осуществлявшего в рамках заключенного с АО СЗ «МИК» договора генерального подряда №28.06.22-П от 28.06.2022 строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором размещены квартиры, переданные Администрации по спорным контрактам.

ООО «Дорожник» в отзыве указало на необоснованность требований Администрации.

Из материалов дела судом установлено, что 07 ноября 2022 года между Администрацией (Заказчик) и АО СЗ «МИК» (Поставщик) заключены муниципальные контракты №№ 0109300000622000015, 0109300000622000016, 0109300000622000017, 0109300000622000018, 0109300000622000019, 010930000062200020, 0109300000622000021, 0109300000622000022, 0109300000622000023, 0109300000622000024, 0109300000622000025, 0109300000622000026, 0109300000622000027, предметом которых является приобретение в собственность квартир, расположенных на территории городского Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, которые будут созданы в будущем с целью реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с характеристиками, указанными в Приложении №1 к контрактам.

Во исполнение обязательств по контрактам АО СЗ «МИК» передало Администрации квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме №12 по адресу: <...> что подтверждается актами приема-передачи жилого помещения от 09.12.2022, подписанных Администрацией без замечаний.

Как указывает Администрация, в ходе проведения контрольных мероприятий Счетной палатой Республики Мордовия выявлено несоответствие характеристик переданных по спорным контрактам квартир, указанных в приложениях №1 к контрактам, а именно: отсутствуют подвесные крюки для потолочных осветительных приборов, у окон открывается лишь одна створка.

В соответствии с пунктом 6.4 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам Администрация начислила АО СЗ «МИК» штрафы в общей сумме 6286641 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2023 с требованием оплатить штрафы по спорным контрактам осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что дополнительными соглашениями №2 к контрактам стороны внесли изменения в Приложение №1, изложив п.6 в следующей редакции: «отделка потолков в квартирах предусмотрена водоэмульсионной (иной аналогичной) краской и/или устройство натяжных потолков».

Таким образом, стороны согласовали возможность устройства в квартирах натяжных потолков.

В квартирах выполнено устройство натяжных потолков, что исключает установку подвесных крюков. Дефектным актом от 12.04.2023 установлено и не оспаривается сторонами, что вместо подвесных крюков для осветительных приборов в квартирах установлены закладные элементы,предназначенные для крепления потолочных осветительных приборов, которые по своему назначению являются аналогами подвесных крюков.

Согласно Приложению №1 к контрактам оконные системы должны быть исправны и не разбиты, без видимых дефектов и повреждений. Все створки должны открываться.

В соответствии с приложением А к ГОСТу 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» створка, створчатый элемент - это сборочная единица оконного блока рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением и соединенная с коробкой, как правило, посредством шарнирной или скользящей связи.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных строительных норм и правил следует, что створкой является только открывающаяся часть оконной конструкции, а не открывающиеся элементы оконных конструкций не являются створками.

В Приложении №1 к контрактам отсутствует такая характеристика как количество створок в каждом оконном блоке, в связи с чем утверждение Администрации о несоответствии оконных блоков условиям контракта является ошибочной.

Квартиры были приняты Администрацией с одной створкой на каждом оконном блоке по актам приема-передачи жилого помещения от 09.12.2022 без замечаний. Доказательств того, что какие либо створки на оконных блоках неисправны (не открываются) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафов, начисленных в связи с несоответствием квартир характеристикам, предусмотренных спорными контрактами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, но взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат, поскольку Администрация от уплаты госпошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин