Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-2640/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2640/2018
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е. Ефимчук (до перерыва в судебном заседании 19 апреля 2018 года), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва в судебном заседании 26 апреля 2018 года),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эванс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о возврате излишне уплаченного налога на доход физических лиц в размере 500 000,00 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 № 5 на 1 год, паспорт ( в судебном заседании 19.04.2018 до перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 № 03-05/12043 на 1 год, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эванс» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доход физических лиц в размере 500 000 руб.

Заявитель считает, что отказ налогового органа в возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 500.000 руб. не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, поскольку у него имеются все правовые основания, предусмотренные статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата излишне уплаченных сумм. Общество полагает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены в акте от 19.02.2015 № 3, была неправильно определена сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет, НДФЛ за проверяемый в рамках проверки период с 01.10.2012 по 30.11.2014, поскольку не были учтены произведенные налоговым агентом в этот период платежи в сумме 500 000 рублей как текущие платежи, в связи с чем инспекцией задолженность по НДФЛ определена в завышенном размере, а у налогоплательщика, соответственно, возникла переплата по НДФЛ в сумме 500.000руб. Налогоплательщик пояснил, что суммы НДФЛ, перечисленные обществом самостоятельно по платежным поручениям в дни выплаты заработной платы и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 226 НК РФ, не могут относиться к платежам иного периода, несмотря на указание в графе «назначение платежа» - НДФЛ за 2011 год и НДФЛ по акту выездной проверки 09-05/5/02278дсп от 19.03.2013. Поскольку указанные платежи относятся к тому периоду, который соответствует дате выплаты заработной платы, то налоговый орган обязан был самостоятельное отнести их в счет уплаты текущего НДФЛ.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме. Инспекция полагает, что отсутствуют основания считать заявленную сумму НДФЛ в размере 500.000 руб. излишне уплаченной, поскольку на момент обращения с заявлением о возврате налога имелась недоимка в сумме 7.066.470,57 руб., все производимые налоговым агентом платежи учтены в соответствии с указанными в поле «назначение платежа» периодами и основаниями оплаты денежных средств.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.09.2012.

Решением инспекции от 19.03.2013 № 09-05/5/02278дсп, принятым по результатам указанной проверки, установлено, что обществом как налоговым агентом удержан, но не перечислен в бюджет, НДФЛ в сумме 3.449.515 руб.

В 2015 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эванс», в том числе по вопросу полноты и своевременности исполнения обязанностей по уплате в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.10.2012 по 30.11.2014.

Решением налогового органа от 31.03.2015 № 09-05/5/02280дсп на дату окончания проверяемого периода (30.11.2014) проверкой установлена задолженность общества по НДФЛ в размере 10 318 081 руб. (в том числе: за 2012 год – 176 255 руб., за 2013 год – 5 097 626 руб., за 2014 год – 5 044 200 руб.).

28.12.2017 налогоплательщик, посчитав, что налоговым органом неверно определена сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет, поскольку произведенные в январе-мае 2013 и марте, октябре 2014гг. платежи по оплате НДФЛ в общей сумме 536 613,59руб. являются текущими платежами по оплате НДФЛ за январь-апрель 2013 и март, сентябрь 2014, соответственно, сумма недоимки по НДФЛ по итогам проверки по решению от 31.03.2015 № 09-05/5/02280дсп завышена на указанную сумму, и, ее дальнейшее взыскание (уплата) налоговым агентом является переплатой по НДФЛ, направил в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 500.000 руб., а именно НДФЛ самостоятельно уплаченного обществом: 31.01.2013 в сумме 20000 руб., 13.02.2013 в сумме 20000 руб., 01.03.2013 в сумме 200000 руб., 29.04.2013 в сумме 5558,42 руб., 29.04.2013 в сумме 2807,87 руб., 29.04.2013 в сумме 8777,29 руб., 30.04.2013 в сумме 9285,01 руб., 30.04.2013 в сумме 4218,44 руб., 06.05.2013 в сумме 3310,43 руб., 06.05.2013 в сумме 9235,45 руб., 06.05.2013 в сумме 2259,40 руб., 07.05.2013 в сумме 18433,51 руб., 07.05.2013 в сумме 2727,77 руб., 31.03.2014 в сумме 30000 руб., 08.10.2014 в сумме 200000 руб. (общая сумма уплаченного НДФЛ составила 536.613,59 руб. согласно представленного в дело пояснения от 19.04.2018).

Налоговый орган решением от 24.01.2018 № 44 отказал в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 500.000 руб. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога явилось отсутствие переплаты по НДФЛ.

Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного НДФЛ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат излишне уплаченных налогов.

В силу пункта 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 статьи 78 положения статьи 78 НК РФ распространяются также и на налоговых агентов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, в силу абзаца первого пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской федерации).

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее также – Положение № 383-П).

Согласно пункту 1.1 Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками.

Одной из форм безналичных расчетов, предусмотренной пунктом 1.1 Положения № 383-П, являются расчеты платежными поручениями.

Пунктом 1.12 Положения № 383-П предусмотрено, что платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (часть 1 статьи 864 ГК РФ).

Согласно пункту 1.10 Положения № 383-П перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

В соответствии с Приложением №1 к Положению № 383-П при составлении распоряжений о переводе денежных средств в реквизите 24 указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 8 Приложения N 2 к Приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" в реквизите 107 распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода.

В поле 107 платежного поручения на перечисление налогов приводится значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой. Этот показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах. Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налогового платежа, регулируемой законодательством о налогах и сборах, которая фиксируется следующим образом: "МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи.

Если осуществляется платеж с целью погашения задолженности по акту проведенной проверки ("АП") или исполнительному документу ("АР"), в показателе налогового периода указывается ноль ("0").

В реквизите "108" платежного поручения указывается номер документа, который является основанием платежа и может принимать следующий вид (пункт 9 Приложения № 2): "ТР" - номер требования налогового органа об уплате налога (сбора); "РС" - номер решения о рассрочке; "ОТ" - номер решения об отсрочке; "РТ" - номер решения о реструктуризации; "ПБ" - номер дела или материала, рассмотренного арбитражным судом; "ПР" - номер решения о приостановлении взыскания; "АП" - номер решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; "АР" - номер исполнительного документа и возбужденного на основании его исполнительного производства; "ИН" - номер решения о предоставлении инвестиционного налогового кредита; "ТЛ" - номер определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

При уплате текущих платежей, в том числе на основании налоговой декларации (расчета), или добровольном погашении задолженности при отсутствии требования налогового органа об уплате налога (сбора) (основание платежа "ТП" или "ЗД") в показателе номера документа указывается ноль ("0").

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа, а также оснований и периода его оплаты.

Частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что в первичном учетном документе, разновидностью которого является платежное поручение, допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Однако, правом изменения назначения платежа обладает только плательщик денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Согласно представленной в материалы дела Карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ за 2012 – 2018, копиям спорных платежных поручений на уплату рассматриваемых сумм, назначением спорных платежей указано «НДФЛ за 2011 год» или «НДФЛ по акту выездной налоговой проверки 09-05/5/02278дсп от 19.03.2013».

Также из представленного налоговым органом в материалы дела реестра платежных документов и копиям платежных документов следует, что спорные платежи произведены налоговым агентом самостоятельно в счет погашения задолженности по истекшим налоговым периодам за 2011 год и по оплате задолженности по НДФЛ по акту проверки от 19.03.2013 № 02278дсп.

При этом в ходе судебного заседания и представителем налогового органа, и представителем общества подтвержден факт указания в платежных поручениях, которыми заявителем переведены спорные платежи, в графе 24 «Назначение платежа» именно данных сведений.

В частности, все данные о произведенных платежах, в том числе дата, номер платежного поручения, указанные в них суммы, период оплаты, основания оплаты, назначение платежа и т.д. отражены ровно в том значении, которые указано в самих платежных поручениях на перечисление денежных средств.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что из определенных заявителем в качестве сформировавших переплату сумм платежи п/п №71 от 31.01.2013, №115 от 13.02.2013, №191 от 01.03.2013 произведены в счет оплаты НДФЛ за 2011 год ( с указанием соответствующих полей строк 107,108 (ЗД; ГД.00.2011 0) и поля 24 «назначение платежа» «НДФЛ за 2011г.»), п/п №342 от 31.03 14 и п/п №130 от 07.10.2014 произведены в счет оплаты НДФЛ за 2012 ( с указанием соответствующих полей строк 107,108 (ЗД; ГД.00.2012 0) и поля 24 «назначение платежа» «НДФЛ за 2012г.»), п/п №392 от 29.04.2013, №399 от 29.04.20133, №400 от 29.04.2013, №403 от 30.04.2013, №404 от 30.04.2013, №410 от 06.05.2013 №411 от 06.05.2013, №414 от 06.05.2013, №417 от 07.05.2013, №420 от 07.05.2013 произведены в счет оплаты задолженности по НДФЛ по акту выездной налоговой проверки №09-05/5/02278дсп от 19.03.2013 ( с указанием соответствующих полей строк 107,108 (АП; 0; 02278дсп 19.03.2013) и поля 24 «назначение платежа» «НДФЛ по акту выездной налоговой проверки 09-05/5/02278дсп от 19.03.2013г.»).

Таким образом, спорные платежи были уплачены налоговым агентом как оплата недоимки по НДФЛ по установленной решением №09-05/5/02278дсп от 19.03.2013 (ошибочно именуемым в платежных поручениях заявителем актом) по выездной проверке и, соответственно, учтены налоговым органом в счет обязательств, указанных обществом в назначении платежей.

Доводы заявителя о том, что налоговому органу следовало безотносительно к указанным налоговым агентом в платежных поручениях сведениям о характере платежа, периоде и основаниях уплаты, самостоятельно определить указанные платежи в качестве оплаты текущего НДФЛ по выплачиваемой непосредственно перед (после) платежом заработной плате, суд признает основанным на ошибочном толковании налогового законодательства, поскольку, как указано выше, налогоплательщик (налоговый агент) самостоятельно исполняет обязательства по уплате обязательных платежей, при этом определяет волю на уплату налога (сбора, пени, штрафа), в том числе период оплаты, основания оплаты, назначение платежа путем заполнения соответствующих граф платежного документа, что в настоящем случае было произведено налоговым агентом в полном соответствии с требованиями законодательства.

Права производить учет налоговых платежей по своему усмотрению без учета характера и периода оплаты, определенного плательщиком, а также произвольно менять изменение назначения платежа, налоговый орган не наделен.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод общества о том, что спорные платежи были направлены обществом на уплату НДФЛ текущего 2013 и 2014гг. Основания для отнесения спорных платежей в счет уплаты текущего НДФЛ у налогового органа отсутствовали.

Ссылку общества на то, что спорные платежи относятся к тому периоду, который соответствует дате выплаты заработной платы, суд отклоняет, поскольку ряд платежей осуществлен раньше, чем выплачена заработная плата (например, 13.02.2013 в сумме 20000 руб. (дата выдачи з/п 14.02.2013), 29.04.2013 в сумме 5558,42 руб. (дата выдачи з/п 30.04.2013), 29.04.2013 в сумме 2807,87 руб. (дата выдачи з/п 30.04.2013), 29.04.2013 в сумме 8777,29 руб. (дата выдачи з/п 30.04.2013), 06.05.2013 в сумме 3310,43 руб. (дата выдачи з/п 07.05.2013), 06.05.2013 в сумме 9235,45 руб. (дата выдачи з/п 07.05.2013), 06.05.2013 в сумме 2259,40 руб. (дата выдачи з/п 07.05.2013).

Таким образом, поскольку спорные суммы платежей не являлись текущими платежами по НДФЛ, представляют собой оплату недоимки за период 2011, 2012, то они не подлежали учету в качестве оплаченных текущих платежей по НДФЛ за период после 01.10.2012 при определении размера недоимки по решению от 31.03.2015 №09-05/5/02280дсп, которое вынесено по результатам проверки, проведенной за период с 01.10.2012 по 30.11.2014. В связи с чем суд полагает, что размер недоимки по решению от 31.03.2015 №09-05/5/02280дсп по состоянию на 30.11.2014 в сумме 10 318 081руб. определен верно, исходя из имеющего место сальдо расчетов на 01.10.2012, начисления НДФЛ за проверяемый период октябрь-декабрь 2012, 2013, январь-30.11.2014, сумм оплаты НДФЛ также относящейся только к проверяемому периоду с 01.10.2012 по 30.11.2014.

С учетом указанного вывода, а также подтвержденного имеющейся в материалах дела карточкой расчетов с бюджетом по НДФЛ за период с 2012 по 2018 годы факта отсутствия у общества переплаты по НДФЛ (налогоплательщик имеет недоимку по НДФЛ в сумме 7 066 470,57 руб.), суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата 500.000 руб. у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, отказ налогового органа в возврате 500.000 руб. не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и соответствует положениям налогового законодательства, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требования суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Эванс» о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю 500000рублей излишне уплаченного налога на доходы физических лиц отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.