Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А21-2366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

2366

/2017
04

сентября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

28 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

04 сентября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям и паспортам, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» (место нахождения: 238324, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» (место нахождения: 236039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 877 616 рублей 05 копеек основного долга, 614 331 рубля 23 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» о взыскании 1 435 928 рублей суммы некачественно выполненных работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ЛИДЕР СТРОЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «СК «ЛОГОС СТРОЙ») основного долга в размере 877 616 рублей 05 копеек по договору подряда № 7 от 14 сентября 2015 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 139 540 рублей 31 копейка. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 672 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 августа 2017 года производство по делу приостановлено, назначено проведение строительно-технической экспертизы объёма, качества и стоимости выполненных Обществом «Лидер Строй» работ по договору подряда №7 от 14 сентября 2015 года с приложением № 1. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калининградский институт независимой оценки» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А. дело № А21-2366/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

От Общества «СК «ЛОГОС СТРОЙ» в Арбитражный суд Калининградской области 05 июня 2018 года поступил встречный иск. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июня 2018 года встречный иск принят к производству.

Общество «ЛИДЕР СТРОЙ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21 августа 2018 года объявлялся перерыв до 28 августа 2018 года до 08 часов 35 минут.

От Общества «ЛИДЕР СТРОЙ» 24 августа 2018 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 877 616 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 614 331 рубль 23 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Протокольным определением от 28 августа 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва и встречного иска, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом «СК «ЛОГОС СТРОЙ» (заказчик) и Обществом «ЛИДЕР СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 7 от 14 сентября 2015 года (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по устройству облицовки вентилируемого фасада на объекте: «Многофункциональные деловые и обслуживающие здания, магазины, предприятия общественного питания и учреждения автосервиса», адрес объекта строительства: <...> кадастровый № з/у 39:15:130710:2 (далее – объект) в соответствии с локальной сметой № 1 (приложение № 1), а также с условиями договора и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям договора.

Согласно пункту 2.2 договора сроки начала и окончания выполнения работ определены: начало выполнения работ в течении двух календарных дней с момента подписания акта о готовности ограждающих конструкций к монтажу фасадных кассет; окончание работ – в течение трёх месяцев с момента подписания акта о готовности ограждающих конструкций к монтажу фасадных кассет.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой № 1(приложение 1) и составляет 6 832 400 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.3 договора заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика цену договора в следующем порядке: аванс в размере 100 % от стоимости материалов в сумме 4 996 400 рублей; дальнейшая оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ, на основании подписанных заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета на оплату выполненных работ, с пропорциональным зачетом произведенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка работ производится по факту выполнения работ, с оформлением и подписанием подрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и с предоставлением исполнительной документацией.

Как следует из пояснений истца, по условиям договора была согласована смета на сумму 1 836 000 рублей (без НДС) – стоимость работ, 4 996 400 рублей (без НДС) – стоимость материалов, что в общей сумме составляет 6 832 400 рублей. Общество «СК «ЛОГОС СТРОЙ» оплатило Обществу «ЛИДЕР СТРОЙ» аванс по договору в сумме 4 996 400 рублей. Между сторонами подписаны акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 049 730 рублей.

Общество «СК «ЛОГОС СТРОЙ» оплатило Обществу «ЛИДЕР СТРОЙ» сумму по договору 507 600 рублей.

Как следует из иска, 19 августа 2016 года при приемке выполненных работ, были выявлены недостатки (дефекты) работ, вследствие чего, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, стороны уменьшили цену договора, путем уменьшения суммы расчета по представленным актам выполненных работ (пункт 4 дополнительного соглашения) на сумму 450 783 рубля 95 копеек.

Оставшейся задолженность Общества «СК «ЛОГОС СТРОЙ» перед Обществом «ЛИДЕР СТРОЙ» по договору подряда, с учётом дополнительного соглашения, составила 877 612 рублей 05 копеек.

Общество «ЛИДЕР СТРОЙ» направило в адрес Общества «СК «ЛОГОС СТРОЙ» претензию от 17 февраля 2017 года, с требованием оплатить выполненные Обществом «ЛИДЕР СТРОЙ» работы по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Общество «ЛИДЕР СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской с иском. Поскольку стоимость работ, выполненных по договору, была произведена с отступлением от условий договора и нормативной документации, Общество «СК «ЛОГОС СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской со встречным исковым заявлением о взыскании излишне уплаченной суммы по договору 1 435 928 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, а во встречном иске следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ.

В подтверждения факты выполнения работ сторонами представлены подписанные без замечаний и оговором акты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, часть работ с применением оплаченных подрядчиком материалов 06.06.2016 была принята заказчиком.

На основании Акта выполненных работ № 1 и Справки о стоимости выполненных работ по первому принятому этапу работ материала было применено на сумму 1 542 130 рублей, соответственно работы на сумму 507 600 рублей оплачены заказчиком 09.06.2016.

19 августа 2016 года при приемке выполненных подрядчиком работ выявлены недостатки (дефекты) работ, в результате чего подписан и согласован акт от 19.08.2016 года о выявленных недостатках.

22 сентября 2016 года было составлено Соглашение № 1 к договору подряда № 7 от 14.09.2015 года, в котором стороны пришли к соглашению, что расходы по устранению выявленных дефектов, будут удержаны с подрядчика при оплате заказчиком выполненных работ на сумму стоимости устранения дефектов.

27 сентября 2016 года Общество СК «ЛОГОС СТРОЙ» получил уведомление (исх. № 19 л/с) о готовности к сдаче выполненных работ по договору подряда № 7 от 14.09.2015 года.

5 октября 2016 года Общество СК «ЛОГОС СТРОЙ» направил письмо (ответ на уведомление исх. №19 л/с от 27.09.2016 г) с требованием исправить ошибки в документах, предоставленных для приемки работ на объекте, а также о назначении дата на 07.10.2016 года для принятия объекта по актам приема-передачи.

На объект представитель Общества «ЛИДЕР СТРОЙ» не явился. При осмотре выполненных работ заказчиком выявлены недостатки на объекте: фасадные кассеты металлической толщиной 0,7-1,0мм по условиям договора выполнены меньшей толщины, имеют неоднородный цвет (RAL 5005)а также окрашены не в заводских условиях, о чем свидетельствует ржавчина в местах срезов. Отливы установлены с уклоном к оконному блоку, что приводит к увлажнению внутренней поверхности стены и разрушению отделки помещения. В связи с осмотром 11 октября 2016 года Общество «ЛИДЕР СТРОЙ» получил письмо с просьбой явиться 13.10.2016 для засвидетельствования объемов указанных дефектов.

17 ноября 2016 года с сопроводительным письмом исх. № 22Л/С от 10.11.2016 года в Общества СК «Логос строй» поступили от ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» акт о приеме выполненных работ (КС-2) № 2 от 10.11.2016, акт о приеме выполненных работ (КС-3) № 3 от 10.11.2016, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 10.11.2016.

22 ноября 2016 года ООО СК «Логос Строй» вынес мотивированный отказ по Актам о приеме выполненных работ № 2 и №3 от 10.11.2016 года, до устранения нарушений и до момента предъявления затребованной документации.

В тоже время, разделом 5 Договора предусмотрено составление акта, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Материалы дела такого акта не содержат.

С учётом письма исходящий № 33 от 30.11.2016 и согласованием приёмки работ на 05.12.2016 с указанной даты работы считаются принятыми.

Не подтверждается материалами дела и доводы ответчика о некачественном использовании материалов при выполнении работ.

Так, при рассмотрении дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза строительно-технической экспертизы объема, качества и стоимости выполненных работ. Экспертом сделан вывод о соответствии качества работ и использованных материалов договору и действующим в период производства работ нормативным документами по облицовке вентилируемых фасадов здания, а имеющиеся отступления от условий договора подряда не ухудшило результат и качество работ в целом.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Общества «СК «ЛОГОС СТРОЙ» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В тоже время, экспертом установлено завышение суммы выполненных работ в размере 61 571 рубль.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору за фактически выполненные работы в размере 816 045 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 установлено, что в случае задержки оплаты актов о приемке выполненных работ, принятых заказчиком. Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку Общество «СК «ЛОГОС СТРОЙ» исполнило свои обязательства по договору с нарушением сроков, Общество «ЛИДЕР СТРОЙ» начислило неустойку в размере 614 331 рубль 23 копейки за период с 23 сентября 2016 года по 23 августа 2018 года, на основании пункта 7.3 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

При этом отклоняются судом доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать неустойку в связи с не предоставлением счетов.

Основанием для оплаты работ являются сдача работ подрядчиком заказчику.

В тоже время, с учётом сдачи работ 05.12.2016 и части 2 статьи 314 ГК РФ расчёт неустойки следует начислять с 13.12.2016.

По расчёту суда за период с 13.12.2016 по 23.08.2018 из суммы в размере 816 045 рублей 05 копеек подлежит начислению неустойка в размере 505 131 рубль 89 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «СК «ЛОГОС СТРОЙ» о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что сумма неустойки в размере 505 131 рубль 89 копеек из расчёта 0,1 % от суммы долга в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 240 000 рублей, что чуть больше суммы двойной ставки рефинансирования за спорные периоды.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей за период с 13 декабря 2016 года по 23 августа 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При уточнённой цене иска 1 491 947 рублей 28 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 919 рублей.

При подаче искового заявления ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» уплатило государственную пошлину по платёжному поручению № 29 от 28 февраля 2017 года в размере 23 672 рубля.

Исковые требования удовлетворены частично. При этом суд признал расчёт основного долга ошибочным, период ошибочным, а также применил статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Учитывая изложенное, для целей расчёта государственной пошлины обоснованной признается сумма иска в размере 1 321 176 рублей 94 копейки без учёта уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При подаче встречного искового заявления Обществу «СК «ЛОГОС СТРОЙ» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования и признаны судом обоснованными в части, в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, истец и ответчик не освобождены от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 20 962 рубля.

Сумма государственной пошлины за подачу иска в размере 4247 рублей подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённому иску, с истца полежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 486 рублей, с ответчика - сумма в размере 3761 рубль.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина относится на ответчика, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 359 рублей государственной пошлины.

По делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы объёмов и качества выполненных работ.

Оплата экспертизы по делу произведена обществом «СК ЛОГОС СТРОЙ» в размере 44 000 рублей и Обществом «ЛИДЕР СТРОЙ» в размере 44 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично расходы сторон по экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённого иска: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 38 963 рублей 70 копеек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5036 рублей 30 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО5.

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «ЛИДЕР СТРОЙ», в договоре названным Заказчик, и ИП ФИО5, в договоре названным Исполнитель, заключен договор № 01-11-16 возмездного оказания услуг от 01 ноября 2016 года (далее – договор № 01-11-16), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с договором, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и сроки , предусмотренные договором (раздел 4 договора № 01-11-16).

Согласно пункту 1.2 договора № 01-11-16 установлен перечень оказываемых Исполнителем услуг.

Согласно пункту 6.1 договора № 01-11-16 стоимость конкретных услуг определяется соглашением сторон и отражается в акте выполненных работ.

По платежному поручению № 13 от 06 февраля 2017 года ООО «ЛИДЕР СТРОЙ» оплатило ИП ФИО5 сумму в размере 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Общества принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах.

Как следует из материалов дела, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, уточнения второй стороне, в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно не направлял.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 30 000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 26 566 рублей 16 копеек.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска в части расходов ответчика по экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» подлежит взысканию сумма в размере 1 137 500 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» задолженность в размере 1 056 045 рублей 05 копеек, в том числе основной долг в размере 816 045 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 240 000 рублей за период с 13.12.2016 по 23.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 20 962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 26 566 рублей 16 копеек, в возмещение расходов за оплату экспертизы по делу 38 963 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» в возмещение расходов по оплате экспертизы 5036 рублей 30 копеек.

В результате зачёта частично удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённых расходов по оплате экспертизы взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» сумму в размере 1 137 500 рублей 61 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙ» в доход федерального бюджета 486 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛОГОС СТРОЙ» в доход федерального бюджета 31 120 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов