Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А50-10403/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10403/2024
15 августа 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.

рассмотрел в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-10403/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПИ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки с фиксированным объемом поставки продукции от 08.12.2023 № ПК0008034 в сумме 906 920,91 руб. на основании универсального передаточного документа от 19.02.2024 № 021905, неустойки в сумме 54 415,26 руб. за период с 01.03.2024 по 29.04.2024 с последующим начислением с 30.04.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга; возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МПИ» об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с фиксированным объемом поставки продукции от 08.12.2023 № ПК0008034 в сумме 906 920,91 руб. на основании универсального передаточного документа от 19.02.2024 № 021905, неустойки в сумме 54 415,26 руб. за период с 01.03.2024 по 29.04.2024 с последующим начислением с 30.04.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), ссылка на который имеется в определении суда от 13.05.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая требование о взыскании суммы основного долга, выразил несогласие с иском в части взыскания неустойки. Указал на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сослался на условие договора об ограничении размера неустойки (10% стоимости товара), с учетом чего заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на непродолжительный период просрочки обязательства (менее 3 мес.), завышенный размер неустойки, предусмотренный п. 7.3 договора – 0,1% за каждый день просрочки (с учетом размера ставки по краткосрочным кредитам в марте 2024 г. – 16,22% годовых), отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства и отсутствие убытков истца. Ответчик произвел контррасчет неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, согласно которому размер неустойки за период с 01.03.2024 по 29.04.2024 составил 29 021,47 руб. Также ответчик указал, что истцом, в свою очередь, был нарушен срок поставки товара, в связи с чем у него также возникла обязанность по уплате неустойки в силу п. 7.2 договора, размер которой, по расчету ответчика, составил 11 789,87 руб., в результате чего ответчик просит снизить размер неустойки до 17 231,50 руб. (исходя из контррасчета ответчика за минусом неустойки, подлежащей уплате истцом). Кроме того, ответчик заявил возражения в части требования о возмещении судебных расходов, указав на их чрезмерность, и просил об уменьшении размера судебных расходов не менее чем в 5 раз.

Истец с доводами ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости применения ст. 333 АПК РФ не согласен по основаниям, указанным в возражениях на отзыв на иск (вх. от 17.06.2024), полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки; требование о возмещении судебных расходов поддержал в заявленном размере.

Вместе с тем 24.06.2024 истец направил дополнительные пояснения по делу и заявил об уточнении исковых требований, приняв к зачету заявленный ответчиком в отзыве на иск размер начисленной в отношении истца неустойки в сумме 11 789,97 руб. за нарушение срока поставки, а также применив установленное договором ограничение ответственности до 10% от стоимости товара. Согласно изложенному в тексте ходатайства истца расчету, размер заявленной неустойки за период с 01.03.2024 по 24.06.2024 составил в итоге 78 902,12 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял заявленное истцом уточнение требования в части взыскания неустойки до суммы 78 902,12 руб. за период с 01.03.2024 по 24.06.2024 (с учетом первоначально заявленного требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга). При этом, указание истцом в просительной части ходатайства суммы неустойки в ином размере – 78 902,97 руб. расценено судом как опечатка, исходя из содержания ходатайства и приведенного в нем расчета.

03.07.2024 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения – с ответчика в пользу истца взыскано 906 920,91 руб. задолженности, 78 902,12 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 22 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 489 руб. государственной пошлины.

08.07.2024 от ответчика поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

С учетом нахождения судьи Короткова Д.Б. на стажировке в Суде по интеллектуальным правам с 08.07.2024 по 12.07.2024, а также впоследствии в очередном отпуске в период с 15.07.2024 по 09.08.2024, в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа размещена информация об изготовления мотивированного решения по делу в срок до 16.08.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.12.2023 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки с фиксированным объемом поставки продукции № ПК0008034, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить металлопродукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно п. 1.2 договора, наименование, количество, цена, требования к качеству и иные условия указаны в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость товара составляет 906 920,50 руб.

Срок поставки товара определен в п. 3.1 договора – 30 рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

К договору сторонами также подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование товара, его количество, цена и общая стоимость – 906 920,91 руб.

13.12.2023 сторонами оформлен протокол разногласий к договору поставки, согласно которому п. 2.4 договора устанавливает обязанность покупателя произвести оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Также в редакции протокола разногласий стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность за нарушение сроков исполнения договора:

- п. 7.2 договора устанавливает, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара;

- п. 7.3 договора устанавливает, что за просрочку оплаты и/или принятия товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или непринятого товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора, спецификации № 1 к нему истец поставил ответчику товар на сумму 906 920,91 руб. на основании универсального передаточного документа от 19.02.2024 № 021905, что не было оспорено ответчиком.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было (в том числе в установленный договором срок), в связи с чем в его адрес истец направлял претензию об оплате долга, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ответчиком 16.04.2024.

Поскольку оплата полученного товара так и не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом не оплаченного ответчиком товара на сумму 906 920,91 руб., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), в отзыве на иск ответчиком каких-либо возражений в части суммы основного данной задолженности также не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 906 920,91 руб. основного долга по договору поставки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 78 902,12 руб. за период с 01.03.2024 по 24.06.2024 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения в данной части).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты принятого товара; данный факт не оспаривается ответчиком.

Произведенный истцом расчет неустойки (с учетом его уточнения, л.д. 35) судом проверен, признан верным, не противоречащим условиям п. 7.3 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки (исходя из произведенного ответчиком контррасчета до суммы 29 021,47 руб.) отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки(ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость применения в связи с этим при расчете неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России, принятой ответчиком в расчете в размере 16%, вместо определенной договором ставки 0,1% в день ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно обязательства по оплате поставленного товара, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном исполнении договора ответчиком.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор на поставку товара, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании данного договора не заявлял.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между сторонами соглашения в данном случае исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Изложенная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Довод ответчика о незначительной длительности допущенных им просрочек оплаты товара (менее 3 мес.) судом отклонен, при этом признана заслуживающей внимания позиция истца относительного того, что на момент рассмотрения дела долг ответчиком так и не погашен и период просрочки продолжает увеличиваться.

Кроме того, как обоснованно указано истцом в возражениях, ответчик, указывая на допущенное со стороны истца нарушение срока поставки товара, сам же применил при этом определенный договором размер неустойки – 0,1% от стоимости товара, тогда как применительно к допущенному со своей стороны нарушению полагает данный размер неустойки завышенным.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана и не обоснована необходимость снижения неустойки, соответствующие доказательства суду не представлены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом с учетом принятого судом уточнения размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 25.04.2024 с ИП ФИО1 (исполнитель) на сумму 50 000 руб. (п. 3.1 договора) и платежное поручение от 25.04.2024 № 283 на перечисление истцом исполнителю оплаты по указанному договору в сумме 50 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально.

Таким образом, учитывая характер спора, объем проделанной исполнителем работы; учитывая сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе; учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя; приняв во внимание, что чрезмерность заявленных расходов из материалов дела не следует, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Заявленное ответчиком требование о чрезмерности и необходимости в связи с этим снижения размера судебных расходов не менее чем в 5 раз судом отклонено, поскольку не подтверждено какими-либо доводами и доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы (ст. 65 АПК РФ), с учетом чего основания для снижения суммы расходов отсутствуют. Ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленного требования о возмещении расходов доказательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 227 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 489 руб. в связи с принятием судом увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «МПИ» исковых требований в части взыскания неустойки до 78 902,12 руб. за период с 01.03.2024 по 24.06.2024 (с учетом предусмотренного п. 7.3 договора ограничения уплаты пени не более 10% от суммы просроченного платежа и с учетом произведенного зачета встречного требования на сумму 11 789,97 руб. по оплате пени за нарушение сроков поставки товара).


2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПИ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 906 920,91 руб. задолженности, 78 902,12 руб. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 22 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 489 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков