Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А79-11810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11810/2021
г. Чебоксары
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - ОФИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428018, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428003, <...>

о взыскании 520 206 руб. 16 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>), ФИО1, ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО1, директора, ФИО3 по доверенности от 25.03.2022 (сроком по 25.03.2023),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022),

третьего лица ФИО1, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА - ОФИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" о взыскании 520206 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате затопления 26.08.2019 нежилых помещений №2 и №6, находящихся по адресу: <...>, по причине срыва резьбы крана системы ХВС в водомерном узле.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему. Пояснила, что согласно данным из ЕГРП нежилое помещение №2 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН от 08.07.2022), а нежилое помещение №6 по этому же адресу принадлежит ФИО2 (свидетельство о праве собственности от 29.01.2009). Однако истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что собственники передают свое право на получение возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, истцу. Таким документом может выступать нотариальная доверенность, поскольку доверителем в этой ситуации выступает физическое лицо, либо документ, свидетельствующий о выплате суммы ущерба и расходов от истца собственникам. Поскольку затопление нежилых помещений произошло в 2019 году, а истец вышел с иском в 2022 году, работы по восстановлению и отделке уже проведены, следовательно, помимо отчета об оценке ущерба истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о реальных затратах истца, произведенных на ремонт и покупку пострадавшего имущества (акты выполненных работ, накладные на покупку материалов, расчеты стоимости работ и т. п.). Согласно Отчету об оценке ущерба №НД025-09/19 от 02.09.2019 расчет рыночной стоимости испорченного товара составляет 139358 руб. 04 коп., и данная сумма включена в размер взыскания по иску. Однако, оценочная (рыночная, как указано в исковом заявлении) стоимость повреждённого товара, подписанная истцом и ответчиком на момент залива, составляла 134760 руб. 66 коп. Разница между оценочной стоимостью испорченного товара и подписанной по перечню между истцом и ответчиком составляет 4597 руб. 38 коп. Основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.07.2022 является оптовая торговля прочими бытовыми товарами, в частности канцелярскими товарами, в отчете об оценке ущерба указана рыночная розничная стоимость товара, а, как известно, рыночная стоимость товара значительно выше оптовой. Согласно данным статистики розничная наценка на канцтовары составляет от 20 до 220%. Ответчик предоставляет информацию о стоимости канцтоваров по состоянию на 01.09.2019 от ООО «Полет» (ОГРН <***>), которое так же, как и истец, занимается продажей канцтоваров. Согласно сравнительной таблице стоимость испорченного товара составляет 115360,68 руб.

Третье лицо ФИО1 просила иск удовлетворить. Пояснила, что поскольку расходы на ремонт помещения понесены арендатором, ущерб был причинен арендатору, собственник помещения к данным расходам никого отношения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 в письменных пояснениях от 18.07.2022 сообщила следующее. ФИО2 является собственником помещения №6 в доме № 4 по ул.Пирогова в г.Чебоксары. В указанном помещении располагается компания «МЕГА-ОФИС». Факт затопления данного помещения и причинения вреда имуществу, находившемуся в этом помещении, в августе 2019 года подтвердила. Указала, что в том же году ООО «МЕГА-ОФИС» своими силами произвело ремонт в помещении и продолжает находиться в нем по настоящее время. По имеющейся у нее информации, ООО «МЕГА-ОФИС» неоднократно обращалось к виновному лицу - ООО УК Город - с предложением возместить причиненный вред. Учитывая обращение ООО «МЕГА-ОФИС» для решения вопроса в Арбитражном суде ЧР, вред возмещен не был. ФИО2, как собственник помещения, на возмещение расходов, понесенных арендатором помещения - ООО «МЕГА-ОФИС», претендовать не имеет права.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2019 в результате срыва резьбы крана системы ХВС в водомерном узле произошло затопление нежилых помещений под №2, №6, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается актом от 27.08.2019 (т.1 л.д. 88) и ответчиком не оспаривается.

Данные помещения в момент затопления находились и по настоящее время находятся во временном владении и пользовании истца на основании договоров аренды нежилых помещений от 15.05.2015 (т.1 л.д. 9-12).

В результате затопления был причинен ущерб мебели, товару, внутренней отделке нежилого помещения №2 общей площадью 46,7 кв.м. и нежилого помещения №6 общей площадью 81,7 кв.м.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи поврежденного имущества от 30.08.2019 оценочная стоимость поврежденного товара составила 134760 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 89).

Для оценки ущерба, причиненного заливом нежилым помещениям и находящемуся в нем имуществу, истцом заключен договор от 02.09.2019 №НД025-09/19 (т.1 л.д. 13-15). Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб., оплачена платежным поручением от 09.09.2019 №393 (т. 1 л.д. 17).

Согласно отчету от 02.09.2019 №НД025-09/19 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения №2 и нежилого помещения №6, а также находящегося в нем имущества, по состоянию на 02.09.2019 составила 430599 руб., в том числе:

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 132863 руб. 76 коп.;

- рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 81141 руб. 99 коп.;

- рыночная стоимость испорченного товара в размере 139358 руб. 04 коп.;

- рыночная стоимость испорченной мебели в размере 77235 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы:

- на проведение оценки ущерба в сумме 12000 руб. согласно договору от 02.09.2019 №НД025-09/19, платежному поручению от 09.09.2019 №393 (т. 1 л.д. 13-17);

- на проведение дезинфекции помещения (перед осуществлением ремонтных работ) в сумме 10000 руб. согласно договору №1409/3 на проведение дезинфекционных работ от 14.09.2019, акту выполненных работ от 14.09.2019 №1409, платежному поручению на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 193-196);

- на аренду другого офисного помещения на период с даты затопления по день завершения ремонтных работ (август-декабрь 2019 года) в сумме 53051 руб. 16 коп. согласно договору аренды нежилого помещения от 26.08.2019, актам от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 197-201);

- за переподключение абонентских номеров ПАО Ростелеком на адрес вновь арендуемого помещения в сумме 4200 руб. согласно письму исх.29/08 от 29.08.2019, акту №34-1-100822/21 выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2019 за услуги связи по договору №1008051 от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 202, 204, 206);

- за переподключение абонентских номеров ПАО Ростелеком в помещении после проведения ремонтных работ в сумме 4200 руб. согласно письму исх.23/19 от 23.12.2019, акту №34-1-135115/21 выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2019) за услуги связи по договору №1008051 от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 203, 205, 207);

- на оплату услуг по прокладке кабелей сети ООО «Инфанет» в помещении после проведения ремонтных работ в сумме 6156 руб. (т. 1 л.д. 208-209);

В адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием возместить причиненный ущерб.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм для взыскания причиненного ущерба истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах №491. Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Подпунктами «а», «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил №170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации также входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчик не оспаривает тот факт, что авария произошла на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность причинителя вреда ответчиком ООО "УК "Город" была застрахована, о чем свидетельствует полис 431-550-079265/18 страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 22.11.2018.

Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако данные правовые положения не ограничивают право потерпевшего на взыскание суммы возмещения вреда с его причинителя. Статья 1072 ГК РФ говорит лишь об обязанности причинителя вреда возместить этот вред в той части, в которой он не был возмещен страховой выплатой. Если этой выплаты вообще не было в силу тех или иных причин, то причинитель вреда обязан возместить вред в полном объеме без всякой оглядки на возможность получения потерпевшим - выгодоприобретателем страхового возмещения от страховщика.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения №2 и нежилого помещения №6, а также находящегося в нем имущества, подтвержден отчетом от 02.09.2019 №НД025-09/19.

Вместе с тем, суд полагает, что оценочная стоимость поврежденного товара должна быть принята в сумме 134760 руб. 66 коп., поскольку данная сумма определена и согласована сторонами в акте приема-передачи поврежденного имущества от 30.08.2019, подписанном обеими сторонами без претензий и замечаний.

Расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 руб., на проведение дезинфекции помещения (перед осуществлением ремонтных работ) в сумме 10000 руб., на аренду другого офисного помещения на период с даты затопления по день завершения ремонтных работ (август-декабрь 2019 года) в сумме 53051 руб. 16 коп., на переподключение абонентских номеров ПАО Ростелеком на адрес вновь арендуемого помещения в сумме 4200 руб., на переподключение абонентских номеров ПАО Ростелеком в помещении после проведения ремонтных работ в сумме 4200 руб., на оплату услуг по прокладке кабелей сети ООО «Инфанет» в помещении после проведения ремонтных работ в сумме 6156 руб. подтверждены документально и понесены в связи с произошедшим затоплением, в связи с чем, также подлежат возмещению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба частично в сумме 515608 руб. 78 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА - ОФИС" 515 608 (Пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 78 коп. ущерба, 13 286 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова