Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А07-36474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36474/2023
г. Уфа
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрактау плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 172 895 руб. 06 коп. суммы долга, 245 793 руб. 23 коп. суммы пени, с последующим начислением пени с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты

лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрактау плюс" о взыскании 172 895 руб. 06 коп. суммы долга, 245 793 руб. 23 коп. суммы пени, с последующим начислением пени с 01.11.2023 г. по день фактической оплаты.

Ответчик в ранее представленном отзыве указывал на оплату долга до предъявления иска, о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за 1-4 кварталы 2020 года, в связи с истечением срока по главному требованию, при расчете истцом не учтен мораторий, также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи гашением основного долга, заявлением о пропуске срока исковой давности, просил взыскать пени за период с 11.10.2020 по 31.10.2023 в размере 190 299 руб. 68 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Юрактау плюс" (арендатор) заключен договор №124 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 06.06.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 659,5кв.м., кадастровый номер 02:56:030104:1613, расположенное на 2 этаже нежилого здания по адресу: <...>, для использовании типографии.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2016.

Договор заключен на период с 06.06.2016 по 05.06.2021 (п.1.2. договора).

После истечения срока действия договора 24.05.2021 между заключен договор №26 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа на срок с 06.06.2021 по 05.06.2026.

31.10.2023 по инициативе арендатора заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды №26 от 24.05.2021, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено обязательство арендатора по внесению ежеквартальной арендной платы до десятого числа первого месяца каждого квартала на счет арендодателя.

В соответствии с п.4.1.1 при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, в период времени с 06.06.2016 по 31.10.2023 помещение находилось во временном владении у ответчика сначала в соответствии с договором аренды№124 от 06.06.2016 (с 06.06.2016 по 05.06.2021), а затем на основании договора аренды №26 от 24.05.2021 (с 06.06.2021 по 31.10.2023).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 13.07.2023 о наличии задолженности по арендной плате и пени, предложив ее погасить в установленные сроки.

Невнесение арендатором арендной платы в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным занимаемыми нежилыми помещениями является обоснованным по праву.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате на момент обращения с иском в суд составила 172 895 руб. 06 коп. за период с 10.01.2021 г. по 10.01.2023 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела задолженность погашена. С учетом полного погашения ответчиком долга, расторжения договора и возврата помещения ответчиком, истец уточнил исковые требования, определив их как требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2020 по 31.10.2023 в размере 190 299 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.1.1 при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период 11.10.2020 по 31.10.2023 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 190 299 руб. 68 коп.

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, имеются основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на что, предусмотренный договором размер неустойки 0,3% является чрезмерным, просил о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%) по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер в три раза до суммы 63 433 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрактау плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63 433 руб. 22 коп. суммы пени, в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 2 236 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.М. Тагирова