Решение от 23 января 2025 г. по делу № А03-10741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10741/2024
г. Барнаул
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Бахчисарай Республика Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ по Алтайскому краю ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Индустриального района г. Барнаула о признании действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, лице Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, незаконными, обязании возместить обществу убытки и взыскать 27 000 руб., пени в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 495,74 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту – Общество, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в лице Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю СОСП ГМУ по Алтайскому краю ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными, об обязании Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, возместить обществу убытки и взыскать 27 000 руб., пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 495,74 руб. за период с 07.05.2024 по 17.06.2024.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО2, при том, что сумма долга была взыскана не в полном объеме.

Определением от 03.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству ФИО2.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в представленном отзыве полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не доказан размер причиненных убытков.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 на основании судебного приказа по делу №А03-1520/2022 возбуждено исполнительное производство №198076/22/22022-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5 188 руб. в пользу ООО «Паритет».

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражный суд приходит к выводу о том. Что оспаривание действий судебного пристава является не самостоятельным требованием, а одним из обстоятельств для взыскания убытков в виде отсутствия исполнения по требованиям исполнительного документа, в связи с чем требованием Общества является взыскание убытков, связанных с окончанием исполнительного производства и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заявитель, требуя возмещения убытков обязан доказать их наличие. В рамках искового производства бремя доказывания по иску о возмещении вреда лежит на истце. Так, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, в чем выражена противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов или должностных лиц возможно только при наличии совокупности условий, при этом сам факт незаконности действий должностного лица не свидетельствует о причинении убытков, таким образом, истец заявляя убытки к Казне Российской Федерации обязан доказать их фактическое наличие.

Действительно, в рассматриваемом случае 17.02.2022 Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ по делу №А03-1520/2022 на взыскание с должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 30000 руб. задолженности по договору о беспроцентной возвратной финансовой помощи № 30/01/2020 от 30.01.2020, 1188 руб. пени за период с 31.12.2020 по 01.02.2022, а также 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом возбуждено исполнительное производство только на сумму 5188 руб. (исполнительное производство №198075/22/22022-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением 30.09.2022.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными приставами постановление об окончании исполнительного производства было 11.10.2024 отменено, в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части размера взыскания (постановление от 11.10.2024), денежные средства взысканы на основании инкассового поручения от 18.10.2024 №1, постановлением от 25.10.2024 денежные средства распределены, платежным поручением от 29.10.2024 перечислены истцу и постановлением от 15.11.2024 исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 27 000 руб. убытков удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд откладывал рассмотрение дела и обязывал истца определиться с его требованиями в связи с совершением службой судебных приставов указанных выше действий, однако истец на определения суда с материалами дела не ознакомился, уточнения требования от истца не поступило.

При указанных обстоятельствах, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Как установлено судом, в данном случае, Общество начислило проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на убытки, образовавшиеся, по его мнению, по вине должностного лица службы судебных приставов, несвоевременно исполнившего требования исполнительного документа за период с 07.05.2024 по 17.06.2024, то есть с даты направления претензии по дату обращения в арбитражный суд.

Между тем, между Обществом (взыскателем по исполнительному производству) и службой судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, и являясь органом исполнительной власти, служба судебных приставов наделена административно-властными полномочиями, и не могла пользоваться чужими денежными средствами (не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли).

Обществом не представлено доказательств извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем в указанной части требования истца являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика.

Применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста решения арбитражным судом исправляется опечатка в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 1964 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова