Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А07-4448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4448/23
г. Уфа
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УМПК ВТОРЦВЕТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 744 694 руб. 72 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;


ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" обратилось в Арбитражный ООО "УМПК ВТОРЦВЕТМЕТ" о взыскании 47 798 642 руб. 24 коп. суммы основного долга, 63 946 052 руб. 48 коп. суммы неустойки.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество сумму долга не оспорило, просило снизить размер неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее по тексту - поставщик) и ответчиком (далее по тексту - покупатель) заключен договор поставки № УВЦМ-072001-01-ПОК от 20.07.2020 года.

По условиям договора поставки поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию нефтехимии) на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки определяются в счетах-фактурах, подписываемых уполномоченными представителями сторон, и являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора поставки расчеты по поставкам производятся в порядке четырнадцати дневной отсрочки, если иное не предусмотрено спецификацией. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату либо счета-фактуры (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи первому перевозчику.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 03.08.2020 г. по 27.12.2020 г. поставил в адрес истца товар (дизельное топливо) на общую сумму 50 377 117,24 рублей по универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД) от 03.08.2020 № 456, от 07.08.2020 № 457, от 07.08.2020 № 458, от 09.08.2020№ 459, от 09.08.2020 № 460, от 11.08.2020 №461, от 13.08.2020 № 462, от 13.08.2020 № 498, от 15.08.2020№ 499, от 15.08.2020 № 500, от 17.08.2020№ 501, от 19.08.2020 № 502, от 19.08.2020 № 503, от 19.08.2020 №504, от 19.08.2020 №668, от 21.08.2020 № 505, от 21.08.2020 № 506, от 23.08.2020 № 507, от 23.08.2020 № 508, от 25.08.2020 № 509, от 25.08.2020 № 510, от 08.09.2020 №51, от 12.09.2020 № 512, от 12.09.2020 № 513, от 16.09.2020 № 514, от 16.09.2020 № 515, от 16.09.2020 № 516, от 18.09.2020 № 348, от 18.09.2020 № 517, от 20.09.2020 № 350, от 20.09.2020 №518, от 20.09.2020 № 519, от 24.09.2020 № 520, от 24.09.2020 № 521, от 24.09.2020, № 522, от26.09.2020№ 523, от 28.09.2020№ 524, от 28.09.2020 № 525, от 28.09.2020 №526,от 30.09.2020 №527,от 02.10.2020№818,от04.10.2020№ 819, от 08.10.2020№403,от24.10.2020№404,от 26.10.2020№ 407, от01.11.2020№408,от05.11.2020№410,от 07.11.2020 №411, от 11.11.2020 №412, от 11.11.2020 № 413, от 15.11.2020 №416, от 19.11.2020№700,от 25.11.2020№708,от27.11.2020№ 709, от 29.11.2020 №710, от 01.12.2020 №712, от 21.12.2020 №714, от 21.12.2020№ 717, от24.12.2020№ 719, от24.12.2020№ 815, от 25.12.2020№ 816, от 27.12.2020 № 817.

Указанные УПД подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Претензий со стороны покупателя указанные документы не содержат.

При этом оплата товара произведена ответчиком частично в размере 2 578 475 рублей на основанииплатежных поручений №315 от 12.08.2020 на сумму 501 450,00 рублей, № 334 от 19.08.2020на сумму548050 рублей, № 350от01.09.2020насумму 518490 рублей, № 469 от 16.11.2020на сумму359470 рублей, № 471от17.11.2020 насумму 200175 рублей, № 479 от 19.11.2020на сумму300840 рублей,№ 541от20.01.2021насумму 150000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47 798 642,24 рублей,.

Истцом направлена претензия № 132 от 28.12.2022 г. в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, контррасчет долга не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4. договора поставки за нарушение срока оплаты товара, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или дополнительном соглашении к настоящему договору и/или гарантийном письме поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с 22.08.2020 г. по 15.02.2023 г. составила 63 946 052 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 31 973 026 руб. (исходя из расчета суда в размере 0,1%), признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 31 973 026 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР"- удовлетворить.

Взыскать с ООО "УМПК ВТОРЦВЕТМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙГАЗЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 798 642 руб. 24 коп. суммы основного долга, 31 973 026 руб. суммы пени, 200 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин