Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А82-11736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11736/2016
г. Ярославль
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 815 126,33 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.04.2015

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" о взыскании 815 126,33 руб., в том числе 805 980,00 руб. – основной долг, 9 146,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 28.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2017 приостановить производство по делу № А82-11736/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-12664/2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ярнет» в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - филиал "Ярэнерго" взысканы основной долг в сумме 464 726 руб. 52 коп., проценты в сумме 10 239 руб. 21 коп., всего 474 965 руб. 73 коп., расходы по госпошлине 3 919 руб. 46 коп., продолжено начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 25.08.2016г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу № А82-12664/2016 оставлено без изменения.

Определением от 17.10.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание отложить.

Учитывая, что в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, а также отсутствие уважительных причин в подтверждение ходатайства, суд отказал в его удовлетворении.

Ранее в судебных заседаниях истец исковые требования поддерживал в полном объеме, в отношении назначения экспертизы возражал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представил контррасчет задолженности, отказался от ходатайства о назначении экспертизы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд устанвоил.

01.08.2010 между ОАО «Яргоэлектросеть» и ООО «Ярнет» был заключен договор совместного пользования имуществом № 13-/10.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о совместном использовании опор ОАО «Яргорэлетросеть» согласно Приложению № 1 к договору, для размещения на них волоконно-оптического кабеля и использования его как линии связи.

На дату рассмотрения дела судом договор является недействующим.

20.03.2015 между истцом и ОАО «Яргорэлектросеть» заключен договор уступки прав № 1 по договору, о чем имеется ссылка в судебном акте, принятом по делу № А82-10417/2016.

В период с 01.04.2016 по 30.04.2016 на опорах линий электропередачи ПАО «МРСК Центра» было осуществлено размещение волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ООО «Ярнет», что подтверждается актом от 30.04.2016.

Размер платы за пользование имуществом в соответствии с отчетом об оценке от 24.11.2015 № Н-20455/15, исходя из которого стоимость использования 1 опоры линии электропередачи для размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий за месяц, составил 600 руб.

С учетом количества опор линии электропередачи (1414 шт.), частичной оплатой пользования имуществом истца (78 480,00 руб.), сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 составила 727 500,00 руб. (570 руб. х 1414 -78480,00 руб.).

В связи с отсутствием погашения задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование опорами за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 составил 727 500,00 руб. (570 руб. х 1414 -78480,00 руб.).

В подтверждение рыночной стоимости права пользования одной опорой ЛЭП для размещения и эксплуатации волокно-оптических линий связи истцом представлен отчет об оценке № Н-20455/15 от 24.11.2015.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, так как достоверно не подтверждает фактические затраты истца, связанные с содержанием и эксплуатацией спорного имущества. Из заключения об используемых подходах к оценке установлено, что в настоящем отчете рыночная стоимость права временного ограниченного пользования определялась лишь в рамках сравнительного подхода.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец обратился в суд с иском 24.08.2016, отчет составлен 24.11.2015, то есть примерно за девять месяцев до обращения в суд с иском, установлена рыночная плата на 20.09.2015, что позволяет сомневаться в данных, указанных в отчете.

Согласно ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно ст. 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что дата составления отчета предшествует дате подачи иска более чем на шесть месяцев, с учетом вышеизложенного, суд считает, что представленный истцом отчет не обладает признаком допустимости доказательств в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не принимается судом как доказательство цены иска.

Истцом в качестве доказательств представлена также калькуляция стоимости работ по поддержанию исправного состояния линии электропередач.

Представленная истцом калькуляция не может быть положена в основание судебного акта, так как указанная калькуляция исходит из возложения на контрагента владельца инфраструктуры половину всех расходов владельца инфраструктуры, что явно не соответствует правилу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О связи" о соразмерности.

Доказательства в обоснование каждой суммы в калькуляции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки из договоров, заключенных с другими лицами, из которых следует, что спорные опоры используются несколькими лицами, то есть опоры являются объектами смешанного пользования.

Довод истца том, что подлежит применению не оспоренный в установленном порядке приказ ПАО «МРСК Центра» - филиал «Ярэнерго» от 24.11.2015 при расчете платы за пользование ответчиком инфраструктурой истца, подлежит отклонению судом в связи с тем, что данный документ является внутренним документом истца, основанным на выводах вышеуказанного отчета, не признанного судом надлежащим доказательством. Законные основания считать данный приказ актом, обязательным к применению при разрешении настоящего спора, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу расчета стоимости одной опоры калькуляцию, представленную ответчиком, исходя из которой стоимость работ по поддержке исправного состояния одной опоры в месяц составляет 184 руб. 05 коп., распределив данную стоимость между истцом и ответчиком (по 92 руб. 02 коп.), в связи с тем, что истцом также используются данные опоры в собственных интересах.

При этом, суд считает необходимым отметить тот, что истец категорически возражал в отношении назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования опорой, а ответчик отказался от заявленного ходатайства, в связи с чем, в целях экономии расходов сторон, суд не нашел оснований для назначения экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 51 636,28 руб. долга.

Истец также просил взыскать 14.989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 24.08.2016, продолжении начисления процентов с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 2 250,02 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых тебований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 636,28 руб. долга, 2 250,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 295,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 25.08.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 395,53 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.