Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-137/2019
город Кемерово
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, с. Атаманово, ОГРН <***>

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании 1 249 163,96 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и встречному иску Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-Н»

о расторжении муниципального контракта, взыскании 38439,90 руб. штрафа, 8328,64 руб. пени,

при участии: от ООО «Тендер-Н» – ФИО2, доверенность от 18.12.2018, паспорт;

от Комитета – ФИО3, представитель, доверенность от 12.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» (далее ООО «Тендер-Н») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района (далее Комитет) о признании незаконным одностороннего отказа от 13.11.2018 от исполнения муниципального контракта №МК 0139300027718000258 от 28.09.2018 и взыскании 1281329,96 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по приемке работ, выполненных до уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом указывает на отсутствие оснований, предусмотренных контрактом, обуславливающих правомерность одностороннего отказа.

Ответчик возражал против иска, указывая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, отсутствие признаков полного выполнения работ в рамках проведения проверочных мероприятий послужило основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. В свою очередь, непринятие работ обусловлено их невыполнением в полном объеме, а выполненного объема с ненадлежащим качеством, что послужило основанием заявления ходатайства о проведении по делу строительно технической экспертизы.

Кроме того, Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» о расторжении муниципального контракта, взыскании 38439 руб. 90 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 8328 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №МК 0139300027718000258 от 28.09.2018.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, что лишило заказчика получить желаемый результат выполненных работ по контракту; несмотря на неоднократное указание на причины непринятия работ в связи с ненадлежащим качеством, что отражено по результатам экспертного исследования в том числе, подрядчик не принял мер к устранению выявленных недостатков, что также послужило основанием предложения к расторжению муниципального контракта по соглашению сторон, отказ от расторжения которого явился основанием обращения с иском в суд, а также с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик по встречному иску, по сути, не возражает против расторжения контракта по соглашению сторон, при условии определения стоимости фактически выполненных работ, которые подлежат оплате в размере, заявленном по первоначальному иску; не оспаривает обоснованность и размер штрафа, вместе с тем возражает против периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения, указывая на погодные условия и уведомление заказчика о необходимости продления сроков выполнения работ, а также просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречные требования в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №0139300027718000258 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Верх-Кинерки» (протяженностью 1200 м), по которому истец принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней с даты заключения муниципального контракта выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Верх-Кинерки» (протяженностью 1200 м), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, общей стоимостью работ 1281329,96 руб. (пункты 1.1, 1.2. 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 1.4 контракта определено место выполнения работ, Кемеровская область, Новокузнецкий район, Загорское сельское поселение, автомобильная дорога «Подъезд к п. Верх-Кинерки» (протяженностью 1200м).

Принимая во внимание дату заключения контракта, срок выполнения работ по контракту истекает 18.10.2018.

Вместе с тем, в установленные сроки выполненный результат не был предложен подрядчиком к приемке, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, направленного в адрес подрядчика электронной почтой 13.11.2018, отправка которого почтовым отправлением продублирована 14.11.2018 года.

В свою очередь, 13.11.2018 в адрес заказчика исполнителем направлена отчетная документация в соответствии с техническим заданием в подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту (вх. №1729 от 13.11.2018).

Впоследствии, возражая против одностороннего отказа обращениями от 21.11.2018 и 07.12.2018, подрядчик указывает на отсутствие доказательств организации заказчиком приемки выполненных работ, предъявленных 13.11.2018.

Отказ в приемке выполненных работ и несогласие с мотивами одностороннего отказа от исполнения контракта послужило основанием обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Признавая недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, арбитражный суд исходит из положений пункта 11.7 муниципального контракта, обязывающего заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, если в течение 10 дневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Применительно к спорному правоотношению, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено подрядчиком 20.11.2018, следовательно, заказчик, получив обращения от 21.11.2018 и 07.12.2018, обязан был отменить решение об одностороннем отказе и в течение 15 рабочих дней с момента получения письменного извещения приступить к приемке выполненного результата работ, как то предусмотрено пунктом 6.4 муниципального контракта.

Вместе с тем, заказчиком указанные обязанности не исполнены, в связи с чем, нельзя признать соответствующим закону односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта.

Однако признание недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не исключает обязанности суда оценить мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в том числе изложенные в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, в спорном правоотношении именно на заказчика возложено бремя доказывания мотивов отказа от подписания акта, в связи с чем, последним заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО4 и на разрешение эксперта поставлены вопросы определения объема и стоимость работ выполненных на основании акта приемки выполненных работ №1 от 22.10.2018 на сумму 1281329,96руб. в соответствии условиями с муниципального контракта муниципального контракта №0139300027718000258 от 28.09.2018, технического задания, обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к данному виду работ, а в случае установления недостатков выполненных работ, определения причин их возникновения, объема и стоимости некачественно выполненных работ.

В материалы дела поступило экспертное заключение №19-137, по результатам изучения которого арбитражный суд вызвал эксперта ФИО4 в суд для дачи пояснений.

Оценив заключение эксперта в отдельности и наряду с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании 06.08.2019, а также наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательно и обоснованно, не содержит противоречий и неясностей, последние из которых устранены экспертом путем дачи пояснений.

Согласно выводам экспертного заключения с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, в ходе осмотра обнаружены недостатки выполненных работ, выраженные в нарушении технологии производства работ и необеспечения должного уплотнения дорожного покрытия на все поверхности дорожного полотна, а также эксплуатационные недостатки, принимая во внимание особенность (подвижность дорожного полотна), при этом стоимость некачественно выполненных работ с учетом нахождения подрядчика на упрощенной системе налогообложения для последнего составляет 33682,96 руб.

Указанная стоимость некачественных работ определена только в отношении работ, выполненных с недостатками.

Эксперт пояснил, что о недостатках выполненных работ свидетельствуют следы от грейдера, образовавшиеся в результате контрольного проката, что является причиной недостаточного уплотнения щебня, а также появление камней из под щебеночного основания, в связи с несоблюдением толщины щебеночного полотна. По мнению эксперта, объем завезенного на объект щебеночного материала соответствует условиям контракта, вместе с тем, материал неравномерно распределен по поверхности дорожного полотна.

Экспертом даны пояснения в отношении ям и промоин, возникновение которых не представляется возможным избежать, поскольку при недоуплотненном до нормативного уровня дорожном полотне вода от осадков проникает в грунт в связи с подвижностью щебеночного основания, в то время как на уплотненном полотне проникновение осадков в грунт затрудняется и скопление воды от движения транспортных средств образует ямы и промоины.

Таким образом, выводы экспертного исследования свидетельствуют о факте выполнения заявленного в акте приемке выполненных работ объема работ, однако установлено выполнение некачественного объема работ, с определением стоимости некачественных работ.

Стороны документально обоснованных возражений против выводов экспертного заключения не представили.

Истец по первоначальному иску, определяя стоимость работ, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает стоимость некачественных работ в размере 32166 руб., однако, согласно пояснениям эксперта, что и отражено в заключении, к подрядчику применим сметный расчет, в связи с чем, стоимость некачественных работ составляет 33682,96 руб.

С учетом изложенного, в силу того, что заказчиком не исполнена обязанность по приемке выполненных работ, в то время как оплате подлежат только качественно выполненные работы, суд определяет, стоимость работ, подлежащих оплате в рамках настоящего муниципального контракта в размере 1247647 руб., как разница между стоимостью работ по одностороннему акту, соответствующей цене контракта за минусом стоимости некачественных работ, определенных экспертом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по первоначальному иску расходы от уплаты государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом арбитражный суд исходит из того, что в материального требование удовлетворена в части, в связи с чем, государственная пошлина в пропорции 30,95 руб. относится на истца по первоначальному иску.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договоре от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, от 27.03.2018 N 644-О и др.).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спорное правоотношение, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами по правилам статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто обоюдного соглашения о расторжении договора, поскольку подрядчик не согласен на подписание соглашения о расторжении муниципального контракта на условиях, предложенных заказчиком.

Удовлетворяя требование заказчика о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что мотивами отказа от организации приемки выполненных работ и подписании акта приемки выполненных работ, в том числе изложенные в ходе судебного разбирательства является ненадлежащее качество выполненных работ, факт которого подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе мотивы, изложенные в содержании принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Заказчик предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с указанием меры ответственности подрядчика в виде штрафа за некачественное выполнение работ и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель подрядчика пояснил, что, по сути, не возражает против расторжения по соглашению сторон при указании стоимости работ, подлежащей оплате.

В данном правоотношении, факт наличия недостатков выполненных работ установлен судом, при этом, подрядчик, как профессиональный субъект строительной деятельности, до настоящего времени не принял мер к устранению выявленных недостатков, указывая на необходимость получения от заказчика соответствующей претензии с требованием об устранении недостатков.

Представляется, что в спорном правоотношении, при наличии у сторон разногласий по объему и стоимости работ, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в надлежащем качестве выполненных работ до момента начала производства экспертизы, учитывая дату обращения с иском в суд и начала производства экспертизы в связи с погодными условиями.

Вместе с тем, экспертом установлены явные недостатки, в виде появления камней, принятие мер к устранению которых, подрядчиком не приняты.

Ожидание претензии от заказчика, располагая доказательствами ненадлежащего качества выполненных работ, по убеждению суда свидетельствует о признаках существенности нарушения подрядчиком условий договора, лишения стороны заказчика права на надлежащее качество выполненных работ в разумные сроки.

Дополнительно арбитражный суд принимает во внимание условие пункта 11.4, обуславливающее право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если работы уже окончены, но недостатки результата не устранены подрядчиком, либо существенны и не устранимы в принципе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит основания для расторжения муниципального контракта в судебном порядке, что также является основанием определения эквивалентности встречного предоставления сторонами и корреспондируется с рассмотрением первоначального иска о взыскании задолженности по контракту.

Пунктом 7.23 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства в виде фиксированной суммы составляющей 3% от цены контракта.

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию 38439,90 руб. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ.

Обстоятельство ненадлежащего выполнения работ по настоящему муниципальному контракту послужило мотивом отказа заказчика от приемки работ, документально подтверждено заказчиком, в том числе результатами судебной экспертизы и не опровергнуто подрядчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.

В связи с чем, требование о взыскании 38439,90 руб. штрафа признано судом законным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ко взысканию 8328,64 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.10.2018 по 13.11.2018, расчет которой произведен по правилам пункта 7.2.1 муниципального контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта, обстоятельствам дела, при расчете пени применена ставка, действующая на день исполнения подрядчиком обязательства и предъявления к приемке выполненного результата работы.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску о неверном определении периода просрочки со ссылкой на письмо от 10.10.2018 (вх.№1295 от 11.10.2018), арбитражный суд указывает, что подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что указанные в письме обстоятельства являются обстоятельствами исключающими ответственность подрядчика.

Кроме того, настоящим уведомление подрядчик просит продлить срок выполнения работ, однако не указывает на приостановление их выполнения.

При таких обстоятельствах период начисления пени за нарушение сроков выполнения работ определен заказчиком верно.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств не находит оснований для снижения пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном правоотношении, размер пени равный 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит заявленная сумма пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относится на ответчика по иску в полном объеме.

Распределяя судебные издержки по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Комитетом по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района в размере 100000руб. на проведение строительно-технической экспертизы, арбитражный суд учитывает наличие первоначального и встречного иска основанного на мотивах ненадлежащего качества и относит 80000 руб. в качестве расходов на рассмотрение первоначального иска и 20000руб. на рассмотрение встречного иска, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» в пользу Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района подлежит 20000руб. расходов на проведение экспертизы по встречному иску и 97,06руб. по первоначальному.

Определив ко взысканию по первоначальному и встречному искам денежные средства, включающие в том числе судебные издержки, арбитражный суд производя процессуальный зачет, в счет взаимного погашения судебных издержек определяет 11969,05руб., при этом 9871,99 руб. судебных издержек, сумма пени и штрафа в полном объеме, подлежащих взысканию с Общества, засчитываются в счет оплаты основного долга Комитетом по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Признать недействительным односторонний отказ Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района от исполнения муниципального контракта №0139300027718000258 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Верх-Кинерки» (протяженностью 1200м) от 28.09.2018.

Взыскать с Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» 1247647 руб. долга, 11969,05руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1259616,05 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №0139300027718000258 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Верх-Кинерки» (протяженностью 1200м) от 28.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» в пользу Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района 38439,90 руб. штрафа, 8328,64 руб. пени, 20097,06 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 66860,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» в доход федерального бюджета 8000руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого выдать исполнительный лист.

Взыскать с Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству и строительству администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» 1180786,40 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова