Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А14-4940/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4940/2018 « 24 » августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018. Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации городского округа город Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 29 и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 06.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности № 26 от 24.04.2018;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 29 и взыскании 52 081, 20 руб. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

В судебное заседание третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156

АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО4, пояснения которого занесены в протокол (аудиопротокол) судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регион Строй» (подрядчик) и МКУ «Автобаза администрации городского округа город Воронеж» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 29 от 21.07.2017, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в выполнить работу по текущему ремонту смотровых ям в ремонтной мастерской согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту) с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением № 1 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальной смете, представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 128 736, 03 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Исполнение контракта обеспечено банковской гарантией ПАО «БИНБАНК» от 19.07.2017 № 17777-447-41374.

Информационным письмом № 1 от 21.07.2017 подрядчик известил заказчика о том, что для выполнения предусмотренных контрактом работ необходимо подготовить смотровые ямы, а именно: оштукатурить стены, выровнять пол, очистить ямы от следов горюче-смазочных материалов. Кроме того, со ссылкой на ст. 716 ГК РФ подрядчиком работы приостановлены, а также предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Актом МКУ «ААГО г. Воронеж» № 1 от 24.07.2017 установлено, что на всех ямах сбита старая плитка, поверхность выровнена, следы горюче- смазочных материалов отсутствуют. В яме № 3 находятся резервуары для сбора отработанных масел, которые могут быть удалены после выполнения работ на яме № 1 в течение трех часов.

Письмом от 26.07.2017 № 242 МКУ «ААГО г. Воронеж» просило подрядчика приступить к выполнению работ.

Информационным письмом № 2 от 27.07.2017 подрядчик сообщил, что в результате осмотра объекта установлено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом невозможно, по причинам, изложенным в акте осмотра от 27.07.2017, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмами от 01.08.2017 № 254, от 03.08.2017 № 260 МКУ «ААГО г. Воронеж» повторно просило подрядчика приступить к выполнению работ.

14.08.2017 по инициативе заказчика был проведен осмотр объекта экспертом ФИО4, с участием представителем подрядчика (извещение 09.08.2017 № 264) в целях проведения независимой строительной экспертизы по вопросу готовности смотровых ям.

Как следует из пояснений ответчика, экспертиза проведена не была в связи с отсутствием финансовой возможности по ее оплате.

Уведомлением от 14.08.2017 № 226 МКУ «ААГО г. Воронеж» уведомило подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и требованием № 276 от 25.08.2017 сообщило о направлении в ПАО «БИНБАНК» требования об уплате пени в размере 16 581, 20 руб.

МКУ «ААГО г. Воронеж» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Регион Строй».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № «РНП № 36-725» от 09.11.2017 отказано в требовании о включении в реестр недобросовестных сведений об ООО «Регион Строй».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании с ответчика убытков, состоящих из: 16 581, 20 руб. расходы по возмещению банку по регрессному требованию, 20 000 руб. – стоимость экспертного исследования, проводимого в рамках рассмотрения заявления в УФАС по Воронежской области, 15 500 руб. – расходы на участие представителя в УФАС по Воронежской области.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на

односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В п. 10.1 муниципального контракта № 29 от 21.07.2017 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с

уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.08.2017 N 226 в материалах дела имеется. ООО «Регион Строй» не отрицает получение указанного уведомления.

Заявляя 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик указывает на пункт 2 статьи 715 ГК РФ (подрядчик не приступил к выполнению работ).

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято (14.08.2017) по истечении срока выполнения работ по контракту (пункт 4.2. контракта), что не позволяет применить предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ положения, которые распространяют свое действие до срока окончания работ, установленного договором (контрактом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применено неверное основание расторжения контракта.

Однако, судом учитывается, что частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1. контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика в договоре подряда на односторонний отказ от его исполнения также закреплено статьей 717 Гражданского кодекса РФ.

При этом, перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта в абзаце 2 пункта 10.1 договора не может толковать ограничительно абзац 1 пункта 10.1 договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи

ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного контракта.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям статьи 717 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют и в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании 59 081, 20 руб. убытков, в том числе: 16 581, 20 руб. расходы по возмещению банку по регрессному требованию, 20 000 руб. – стоимость экспертного исследования, проводимого в рамках рассмотрения заявления в УФАС по Воронежской области, 15 500 руб. – расходы на участие представителя в УФАС по Воронежской области.

Из материалов дела следует, что заказчик обратился с требованием в ПАО «БИНБАНК» об уплате неустойки (штрафа и пени) в размере 16 581, 20 руб.

Письмом от 31.10.2017 ПАО «БИНБАНК» известило подрядчика о необходимости возместить банку уплаченную сумму заказчику. Платежным поручением № 718 от 06.12.2017 заказчик перечислил банку 16 581, 20 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, подрядчик указал на приостановление работ в связи с невозможностью проведения работ (письмо № 1 от 21.07.2017).

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела (график выполнения работ с разбивкой по календарным дням) характер, выполняемых в рамках муниципального контракта № 29 от 21.07.2017 работ, свидетельствовал о необходимости выполнения работ по устройству полов и стен плиткой последовательно в трех смотровых ямах, поскольку приостановить деятельность ремонтной мастерской машин скорой помощи не представлялось возможным. Истец ссылался на то, что к ремонтным работам была подготовлена яма № 1, две другие использовались по назначению.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием объективной невозможности выполнения подрядчиком условий контракта по независящим от него причинам возложено именно на исполнителя соответствующих работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности приступить к выполнению работ в отношении ямы № 1.

Фотографии, сделанные истцом при осмотре от 14.08.2017, не содержат привязки к конкретным ямам, которые запечатлены на этих фотографиях. Кроме того, в отсутствие специальных знаний невозможно достоверно установить такое состояние ям, при которых облицовка плиткой недопустима.

Ссылки истца на экспертное заключение № 648/17 от 30.10.2017 судом отклоняются, поскольку в нем отсутствует вопросы и соответственно выводы эксперта об отсутствии фактической возможности проведения работ в период с 21.07.2017 по 14.08.2017 в отношении как всего объекта, так и отдельно ямы № 1.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 был произведен осмотр объекта экспертом Адащиком А. В., с участием представителем подрядчика и заказчика в целях проведения независимой строительной экспертизы по вопросу готовности смотровых ям (извещение 09.08.2017 № 264), осуществленный по инициативе заказчика.

В тот же день 14.08.2017 заказчиком принимается решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направляется соответствующее уведомление подрядчику № 226 от 14.08.2017.

Указанные действия заказчика не могут свидетельствовать о добросовестном (непротиворечивом) поведении стороны, ожидаемого от участника гражданского оборота.

Доводы ответчика о том, что экспертиза не была проведена ввиду отсутствия возможности ее оплаты, судом отклоняются, поскольку заказчиком не представлено доказательств предложения оплатить указанную экспертизу подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании статей 1, 10, 404, части 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом совместной вины сторон, суд приходит выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению на 50% и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 290, 60 руб.

В отношении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением обращения МКУ «ААГО г. Воронеж» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Регион Строй» судом установлено следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № «РНП № 36-725» от 09.11.2017 ответчику отказано в требовании о включении в реестр недобросовестных сведений об ООО «Регион Строй».

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, истец понес расходы в размере 35 500 руб.: 1 500 руб. – составлением письменных пояснений в УФАС по Воронежской области; 14 000 руб. – представление интересов в УФАС по Воронежской области; 20 000 руб. – проведением экспертного исследования. Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № 139 от 24.10.2017, № 205 от 28.12.2017, № 138 от 19.10.2017 (оплата экспертизы).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013

N9837/13, расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом заказчику отказано в удовлетворении данного обращения в связи с отсутствием вины подрядчика, признаков его недобросовестности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказанию юридических услуг в размере 15 500 руб.

В отношении убытков в виде расходов на проведение экспертизы суд приходит к выводу отсутствии относимости экспертного заключения и возможности взыскания расходов на ее проведение в полном объеме.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена по предложению УФАС по Воронежской области судом отклоняется.

Как следует из текста решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № «РНП № 36-725» от 09.11.2017 «в ходе рассмотрения обращения сторонам было предложено предоставить доказательства готовности/неготовности объекта (смотровых ям) к выполнению работ согласно предмету аукциона и локальному сметному расчету» (страница 3 абзац 3 снизу).

Вопросы, разрешенные экспертом в экспертном заключении № 648/17 от 30.10.2017, напрямую не имеют отношения к запрашиваемым УФАС по Воронежской области доказательствам. Перед экспертом вопрос о готовности/неготовности объекта (смотровых ям) к выполнению работ на момент первоначального осмотра 14.08.2017, не ставился.

Вместе с тем, исходя из абзацев 1-4 страницы 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № «РНП № 36-725» от 09.11.2017 и пояснений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в судебном заседании от 30.07.2018 следует, что Управлением принят вывод о проведении заказчиком дополнительных работ, что в совокупности представленных доказательств послужило основанием для отказа во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы принимаются судом только в части выводов в отношении второго вопроса: «Изменилось ли состояние смотровых ям с момента произведенного осмотра 14.08.2017?».

Поскольку вызванный в качестве свидетеля эксперт ФИО4 пояснил, что калькуляции по стоимости каждого вопроса не составлялось, и стоимость экспертизы оценивалась в целом, суд применив расчетный метод,

считает необходимым взыскать 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы (20 000 руб.(стоимость экспертизы): 5 (количество вопросов )= 4 000 руб.)

В остальной части суд к экспертному заключению относится критически. Как пояснил эксперт ФИО4 вопрос о соответствии действительности представленных истцом видеозаписей фактически оценивался экспертом по памяти, поскольку материалы и записи осмотра от 14.08.2017 не были им сохранены в связи с поломкой компьютера. Проверка иным способом на действительность записей, представленных подрядчиком, в том числе на отсутствие следов монтажа, искажений и т.п., не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, ответ на второй и четвертый вопрос о конкретных видах и стоимости проведенных работ не отвечают признакам достоверности. Ответ на пятый вопрос не требует специальных знаний в области строительства.

Ссылки ответчика на ч.14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о возможности отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае устранения подрядчиком в десятидневный срок нарушений судом отклоняется, поскольку в указанный период между сторонами существовал спор об объективной возможности приступить к выполнению работ и подрядчик воспользовался правом на приостановление работ.

Учитывая вышесказанное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 790, 60 руб. убытков, в том числе: 8 290, 60 руб. излишне уплаченных банку в порядке регресса, 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в УФАС по Воронежской области и 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части требований следует отказать.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 47 от 27.02.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 8 083, 25 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 112 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы относятся на истца, с учетом отказа в неимущественном требовании и частичном отказе в имущественных требованиях.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 29 от 21.07.2017 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Автобаза администрации городского округа город Воронеж», г. Воронеж (ОГРН

1033600064200, ИНН 3650004230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй», г. Воронеж (ОГРН 1173668002090, ИНН 3661076413) 27 790, 60 руб. убытков и 1 112 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская