Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А63-8547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-8547/2017
15 ноября 2017 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрон», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид», г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 205 920 рублей процентов за пользование кредитом, 144 000 рублей пени по договору от 21.09.2016 № 16013, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 998,4 рубля расходов на уплату государственной пошлины,

в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрон» (далее – истец, ООО «ТД «Метрон»») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид» (далее – ответчик) о взыскании 205 920 рублей процентов за пользование кредитом, 144 000 рублей пени по договору от 21.09.2016 № 16013, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 998,4 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из кассовой книги ООО «ТД «Метрон»», а также об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное и документально неподтвержденное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Метрон»» (сторона 1) и ООО «Агросид» (сторона 2) заключили договор от 21.09.2016 № 16013 на поставку автомобильных весов Сармат 80РЗКА-18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора сторона 1 обязуется: поставить на условиях договора автомобильные весы Сармат 80РЗКА-18 (длина 18м, аналоговые датчики) (далее – автомобильные весы) в количестве одной единицы в соответствии с краткой технической характеристикой и комплектом поставки (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора; выполнить курирование (предоставление прораба на 5 дней) по строительству фундамента автомобильных весов (раздельно стоящие плиты) по строительных чертежам (приложение № 2); выполнить работы по монтажу, пуско-наладке автомобильных весов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторона 2 обязуется принять и оплатить автомобильные весы и/или выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора стоимость договора составляет 930 000 рублей, из них: автомобильные весы – 780 000 рублей; доставка автомобильных весов до склада стороны 2 – 20 000 рублей; курирование строительства фундамента – 30 000 рублей; стоимость монтажа и пуско-наладки – 60 000 рублей; командировочные расходы – 15 000 рублей; услуги госповерителя – 25 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: сторона 2 производит предоплату в размере 30 % стоимости договора в течение трех банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2.1); сторона 2 производит доплату в размере 30 % от стоимости договора в течение трех банковских дней со дня поставки автомобильных весов на склад стороны 2 согласно пункту 4.5 договора (пункт 3.2.2); сторона 2 производит доплату в размере 40 % от стоимости договора в течение трех банковских дней после сдачи весов в Госповерку (ЦСМ) (пункт 3.2.3).

Согласно пункту 2.2.14 в случае изменения объемов работ, оформленных дополнительным соглашением к договору, сторона 2 обязуется оплатить дополнительные работы по выставленным счетам стороны 1.

В пункте 3.2.5 договора сторонами согласовано условие о том, что в соответствии со статьями 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты переданные по договору автомобильные весы, выполненные работы считаются проданными/выполненными в кредит. За пользование кредитом сторона 2 уплачивает стороне 1 проценты в размере 0,15 % от стоимости договора в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем поставки/выполнения работ и заканчивая днем полной оплаты продукции включительно. В случае исполнения стороной 2 обязанности по оплате в сроки, установленные подпунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, проценты за пользование кредитом не начисляются.

Сторона 1 обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в соответствии с пунктом 3.2.1 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо просрочки исполнения стороной 2 своих обязательств по оплате последний выплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки и сторона 1 имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать возмещения убытков. Все затраты на перевозку в этом случае берет на себя сторона 2.

Дополнительным соглашением от 13.10.2016 в пункт 5.1 договора внесены изменения, сторонами определено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 в соответствии с пунктом 3.2.1.

ООО «Агросид» произвело предоплату в размере 279 000 рублей по платежному поручению от 23.09.2016 № 419.

ООО «ТД «Метрон»» произвело поставку автомобильных весов в адрес ООО «Агросид» по товарной накладной от 17.10.2016 № 39 на сумму 780 000 рублей.

Стороной 2 и стороной 1 подписаны следующие акты выполненных работ: от 17.10.2016 № 35 на сумму 20 000 рублей (доставка весов); от 17.10.2017 № 36 на сумму 15 000 рублей (командировочные расходы); от 17.10.2017 № 37 на сумму 30 000 рублей (курирование строительных работ); от 17.10.2016 № 38 на сумму 60 000 рублей (монтаж и пуско-наладка автомобильных весов); от 28.10.2016 № 42 на сумму 25 000 рублей (услуги госповерителя).

06 февраля 2017 года сторонами подписан акт № 4 о выполнении дополнительных работ на сумму 30 000 рублей.

Товарная накладная, а также акты выполненных работ подписаны без замечаний и скреплены печатями обеих сторон.

ООО «Агросид» произведена оплата поставленного товара, а также выполненных работ на основании следующих платежных документов: от 14.11.2016 № 638 на сумму 200 000 рублей; от 15.12.2016 № 775 на сумму 200 000 рублей; от 29.12.2016 № 881 на сумму 121 000 рублей; от 27.02.2017 № 133 на сумму 130 000 рублей; от 20.03.2017 № 247 на сумму 30 000 рублей.

Указывая на несвоевременное исполнение стороной 2 обязательств по оплате, предусмотренных спорным договором, ООО «ТД «Метрон»» направило в адрес ООО «Агросид» претензию от 07.02.2017 № 54.

Названные обстоятельства также послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, а также выполнив согласованные договором работы, что подтверждается товарной накладной и актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Вместе с тем оплата поставленного товара, а также выполненных работ производилась ответчиком с нарушением условий, изложенных в пунктах 3.2.2, 3.2.3 договора.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 3.2.5 договора сторонами согласовано условие о том, что в соответствии со статьями 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты переданные по договору автомобильные весы, выполненные работы считаются проданными/выполненными в кредит. За пользование кредитом сторона 2 уплачивает стороне 1 проценты в размере 0,15 % от стоимости договора в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем поставки/выполнения работ и заканчивая днем полной оплаты продукции включительно. В случае исполнения стороной 2 обязанности по оплате в сроки, установленные подпунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, проценты за пользование кредитом не начисляются.

В связи с этим истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 205 920 рублей за период с 29.10.2016 по 20.03.2017.

Судом проверен расчет истца и признан неверным в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2.5 договора начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производится от стоимости договора со дня, следующего за днем поставки/выполнения работ и заканчивая днем полной оплаты продукции включительно.

В силу пункта 3.1 договора стоимость договора составила 930 000 рублей.

То есть начисление процентов за пользование коммерческим кредитом должно производиться в размере 0,15 % от стоимости договора (930 000 рублей) в день.

Кроме того, поскольку сумма долга в размере 930 000 рублей была полностью погашена ответчиком 27.02.2017, начисление процентов возможно только по 27.02.2017.

Начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы 960 000 рублей с включением в названную сумму дополнительных работ на сумму 30 000 рублей прямо противоречит условиям договора, поскольку стоимость договора, согласованная сторонами составила 930 000 рублей, а дополнительных соглашений которыми была бы изменена стоимость договора сторонами не заключено.

Ссылка истца на пункт 2.2.14, которым установлено, что в случае изменения объемов работ, оформленных дополнительным соглашением к договору, сторона 2 обязуется оплатить дополнительные работы по выставленным счетам стороны 1, судом отклонена как необоснованная.

Данным пунктом не изменена стоимость договора, сторонами лишь определено, что все изменения объемов работ должны быть отражены в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 170 190 рублей за период с 29.10.2016 по 27.02.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо просрочки исполнения стороной 2 своих обязательств по оплате последний выплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки и сторона 1 имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору и потребовать возмещения убытков. Все затраты на перевозку в этом случае берет на себя сторона 2.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 144 000 рублей за период с 21.10.2016 по 20.03.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, в котором последний указал, что размер пени 0,1 % (36 % годовых) является чрезмерным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения названного ходатайства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Однако, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, факт исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, а также принимая во внимание, что размер пени по спорному договору превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд признает расчет пени, произведенный истцом, неверным, поскольку в соответствии с условиями договора начисление пени должно производиться от стоимости договора (930 000 рублей) и до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате названной суммы, то есть по 27.02.2017.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 21.10.2016 по 27.02.2017 составила 66 146,32 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Истцом заявлено о взыскании 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В последнем абзаце пункта 3 Информационного письма № 121 разъяснено, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Истец в заявлении указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции им понесены судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 28.04.2017 (далее – договор), заключенным между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТД «Метрон»» (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в виде представления интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с ООО «Агросид» задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 21.09.2016 № 16013, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг определена сторонами по соглашению сторон в размере 65 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ООО «ТД «Метрон»» произведена оплата услуг представителя на общую сумму 65 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 18.05.2017, а также подтверждается выпиской из кассовой книги.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку названная сумма в разы превышает средние ставки гонораров за оказание юридических услуг в Ставропольском крае.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1.1 Результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, приведенных в выписке из протокола от 29.03.2017 № 4 заседания адвокатской палаты Ростовской области, размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 составлено и направлено в суд исковое заявление, названный представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 11.09.2017 и 05.10.2017.

Суд, принимая во внимание сложность дела, а также объем работы, произведенный представителями истца для защиты его интересов по делу в суде первой инстанции, приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований, а также правила о пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в части взыскания с ответчика 41 874,86 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросид», г. Лермонтов, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метрон», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 170 190 рублей процентов за пользование кредитом, 66 146,32 рубля пени, 41 874,86 рубля расходов на оплату услуг представителя, 6 753 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин