Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А55-32807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, <...>, тел. <***>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А55-32807/2024
14 марта 2025 года
г.Самара
Резолютивная часть объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р., рассмотрев 13.03.2025 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой 1" (ИНН: <***>)

о расторжении договора, о взыскании 8 452 432,53 руб. задолженности по договору № ООО-016/24 от 05.06.2024

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2024 от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирстрой 1" (далее - ответчик), в котором просит:

1. Расторгнуть Договор № 000-016/24 от 05 июня 2024 г., заключенный между ООО «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «МИРСТРОЙ 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать денежные средства в размере 4 172 083,43 руб. перечисленные Истом в адрес Ответчика в качестве аванса по Договору № 000-016/24 от 05 июня 2024 г.

3. Взыскать денежные средства виде неустойки в размере 450 204,10 руб. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору № 000-016/24 от 05 июня 2024 г.

4. Взыскать денежные средства в размере в виде штрафа в размере 1 018 710,00 руб. за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору № ООО-016/24 от 05 июня 2024 г.

5. Взыскать денежные средства в размере 150 533,43 руб. за пользование чужими денежными средствами.

6. Взыскать денежные средства в размере 2 811 435 руб. за убытки, причинные при выполнении Ответчиком работ жильцам дома по адресу: <...>.

7. Взыскать с ответчик расходы на уплату госпошлины в размере 333 089,00 руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил:

Требования о расторжении Договора № ООО-016/24 от 05 июня 2024 г., заключенный между ООО «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «МИРСТРОЙ 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Вместо взыскать с ООО «МИРСТРОЙ 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 172 083,43 руб. перечисленные Истом в адрес Ответчика в качестве аванса по Договору № ООО-016/24 от 05 июня 2024 г. - Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 4 021 550 (четыре миллиона двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. перечисленные в качестве аванса по Договору № ООО-016/24 от 05 июня 2024 г.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вышеуказанное уточнение исковых требований принял.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил отзыв на заявленное требование.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 между ООО «ОСНОВА» (Заказчик) и ООО «МИРСТРОЙ 1» (Подрядчик) заключен договор № ООО-016/24 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных соисполнителей с использованием предоставляемых Заказчиком материалов выполнить работы по капитальному ремонту с элементами реставрации фасада многоквартирного дома по адресу - <...> (далее Объект).

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы не позднее 23.08.2024 г.

12.08.2024 в рамках проведенной «Выверки объемов выполняемых строительно-монтажных работ» выявлено, что качество, процесс и технологии выполнения работ, динамика и темпы выполнения работ на Объекте, а также объемы выполнения Подрядчиком работ не

соответствуют условиям договора, а именно:

1) У Подрядчика ООО «МИСТРОЙ 1» выявлены грубые, неоднократные (2 раза и более)

несоблюдения требования к качеству и технологиям проведения Работ, предусмотреных договором. В рамках комиссионной проверки Объекта составлены комиссионные Акты выявления несоблюдения Подрядчиком требований к качеству или технологи доведения Работ - 3 шт.).

2) Очевидное нарушение Подрядчиком ООО «МИРСТРОЙ 1» конечных сроков выполнения работ (п.3.1. Договора), т.е. 23.08.2024 в связи со следующим обстоятельствами.

- а) На 12.08.2024 веденной «Выверки объемов выполняемых строительно-монтажных работ» выявлено, что с даты заключения Договора, начиная с 05.06.2024 общий объем работ, выполненных Подрядчиком составляет всего 14 (четырнадцать) % всех работ, указанных в Техническом задании.

Общая площадь объекта выполнения работ согласно п. 2.1. Договора составляет 3087 (три тысячи восемьдесят семь) м2

Подрядчик в рамках «Выверки объемов выполняемых строительно-монтажных работ» от 09.08.2024 предъявлял к частичной приемке только работы, указанные в п № 15 п.3 «Выполняемые работы» Технического задания Приложения № 1 к Договору.

Истец не принял данные работы, поскольку, без рассмотрения предшествующих п № 1-14 (ряд указанных работ п № 1-14 не выполнены и не приняты, работы выполнены с нарушениями требований законодательства РФ и визуально и фактически не доступны для освидетельствования, а именно надлежащий комплект документов, актов скрытых работ, фото и видео фиксации, исполнительных схем), оценить их качество и соответствие техническому заданию не представляется возможным, поскольку каждая из работ предполагает соблюдение технологических сроков, например подготовки, промежуточного и послойного высыхания растворов (от нескольких часов до нескольких суток), затирку и шлифовку после высыхания и т. д.).

Заказчик также пришел к выводу, что работы, предусмотренные п № 16-32 комплексных работ, указанных в Техническом задании к Договору не будут также выполнены в срок.

В подтверждение выполнения работ ответчик в документах представленных к отзыву представил акты выполненных работ от 09.08.2024, проверка которых нашла отражение в вышеуказанной «Выверки объемов выполняемых строительно-монтажных работ», направленных истцу по электронной почте, подписанных в одностороннем порядке посредством ЭЦП ответчиком. А также копия заключения специалиста № 2309/24 от 23.09.2024.

Суд ознакомился с заключением. В заключении представлены фотоматериалы, из которых видно что объект стоит в строительных лесах имеются рабочие. Как таковой результат

работ не зафиксирован надлежащим образом не фотоматериалами, ни иными документами (акты освидетельствования скрытых работ, акты совместного осмотра и т.п.). В результате, в заключении от 23.09.2024, специалист оперировал исключительно односторонними актами сдачи выполненных работ представленных ответчиком. Своих выводов, даже на основании фотоматериалов сделанных им фотоматериалов, иных документов, кроме односторонних актов выполненных работ, специалист в заключении от 23.09.2024 не делал.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства качественного выполнения объема работ предусмотренного договором хоть в каком-то объеме.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец провел приемку выполненных работ, при чем в присутствии представителей ответчика, актами от 09.08.2024 зафиксированы несоответствия качеству фактически выполненные работы. Привлеченный позднее в одностороннем порядке ответчиком специалист, давший заключение по заказу ответчика также никаких доказательств наличия объема качественно выполненных ответчиком работ не привел.

В этой связи отказ истца от подписания односторонних актов выполненных работ подготовленных ответчиком обоснован.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суду не представлено доказательств сдачи истцу ответчиком работ надлежащего качества. Выполнение какого-либо объема качественно выполненных работ ответчик не подтвердил.

В этой связи у истца нет обязанности оплачивать вознаграждение предусмотренное договором.

В соответствии с п.3.1. Договора срок выполнения работ – 23.08.2024.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения и сдачи истцу качественно выполненных работ. Суд признает работы не выполненными в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

27.08.2024 истец тем же каналом связи, что и ответчик выставил истцу акты выполненных работ (электронная почта оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), направил ответчику письмо № 066 от 27.08.2024, в котором отказался от исполнения договора в связи в невыполнением работ ответчиком, и потребовал от ответчика возврата аванса.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, истец обоснованно отказался от исполнения договора, в соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, договор считается расторгнутым с 27.08.2024.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,

когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

По прекратившему действие договору ответчик получил, согласно представленных истцом суду платежных поручений 4 021 550,00 рублей в качестве предоплаты.

Договор сторонами расторгнут, ответчик доказательств встречного исполнения по предоставленному истцом исполнению (уплата предоплаты), не представил. У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

У ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 021 550,00 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 О ПОСЛЕДСТВИЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 533,43 рублей. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его верным.

В соответствии с п.8.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, сроки по которым нарушены Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.3.1. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ, сроки по которым нарушены Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства

Таким образом, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, согласно Приложению № 1 к настоящему договору составляет 450 204,10 рублей расчет неустойки прилагается.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, истец вправе требовать взыскание убытков с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в

размере не меньшем, чем такие доходы.

Как пояснил истец, в ходе производства работ по ремонту фасада, ответчик не только надлежащим образом не выполнил работы, но и в ходе их производства причинил ущерб фасаду, а также квартирам находящимся в указанном МКД. Ущерб причиненный квартирам ответчик не устранил, в результате чего это пришлось делать истцу, за счет собственных средств.

По запросу суда, истец представил суду первичные документы подтверждающие понесенные истцом расходы при устранении ущерба причиненного ответчиком.

Кроме того, согласно п. 8.4. Договора в случае расторжения Заказчиком Договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 7.4. Договора (в том числе нарушение Подрядчиком сроков выполнения Строительно-монтажных работ, установленных Графиком производства строительно-монтажных работ) - Заказчик вправе потребовать от Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от цены Договора Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Условия начисления штрафа присутствуют. У истца имеется основание для начисления данного штрафа, сумма штрафа, по вышеуказанным основаниям составляет 1 018 710,00 рублей.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец также просил расторгнуть договор.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как пояснил истец он не направлял ответчику предложение о расторжении договора.

Письмо от 27.08.2024 имеет иную правовую природу, это не предложение о расторжении договора, а отказ в его исполнении.

В связи с изложенным, исковое требование в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 333 089,00 рублей по платежному поручению № 839 от 29.10.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 278 553,00 рублей (материальное требование).

Нематериальное требование о расторжении договора облагается госпошлиной 50 000,00 рублей, которая уплачена в составе вышеуказанного платежа. Данное требование оставлено без

рассмотрения.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 50 000,00 рублей. уплаченную по платежному поручению № 839 от 29.10.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части расторжения договора оставить без рассмотрения. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой 1" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: <***>) 8 452 432,53 рублей, в том числе: 4 021 550,00 рублей аванса, 2 811 435,00 рублей убытков, 450 204,10 рубля неустойки, 1 018 710,00 рублей штрафа, 150 533,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирстрой 1" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: <***>) расходы на уплату госпошлины в размере 278 553,00 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 54 536,00 рублей уплаченную по платежному поручению № 839 от 29.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.