Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А39-4617/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4617/2025
город Саранск
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое машиностроение"   

о взыскании 1471825руб. 60коп. задолженности, 561769руб. 42коп. пеней по состоянию на 10.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: директора Общества ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое машиностроение"   

о взыскании 1471825руб. 60коп. задолженности, 561769руб. 42коп. пеней по состоянию на 10.07.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в предварительном заседании требования истца в части взыскания задолженности признал в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания пеней заявил ходатайство об их уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 3 июня 2024 года между сторонами спора заключен договор подряда №01/2024, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию и изготовлению металлоконструкций по проекту «1066/2023-14-КР.1 «Элеватор» и металлоконструкций по проекту «1066/2023-15-КР.1 «Элеватор».

Стоимость выполненных работ и изготовленной продукции согласована сторонами в Спецификации №1/24 и составляет 5 744 900 руб. 80 коп.

Порядок расчетов: 50% - предварительная оплата, 50% - окончательный расчет с отсрочкой платежа на 10 банковских дней с момента получения готовой продукции (пункт 1 Спецификации №1/24).

Срок поставки продукции: 55-60 календарных дней с момента получения предоплаты.

Договорные обязательства Подрядчиком были исполнены, результаты работ переданы Заказчику в полном объеме на общую сумму 5 744 900 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными-передаточными документами №703 от 22 августа 2024 года на сумму 1 177 270 руб. 40 коп., №708 от 04 сентября 2024 года на сумму 3 390 360 руб., №773 от 09 сентября 2024 года на сумму 1 177 270 руб. 40 коп.

Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику результат работ на общую сумму 5 744 900 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными-передаточными документами №703 от 22.08.2024, №708 от 04.09.2024, №773 от 09.09.2024.

Ответчик результат работ в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1471825руб. 60коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1471825руб. 60коп. подлежит удовлетворению на основании статей 516, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, указанных в Спецификации к Договору, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты готовой продукции истец начислил ответчику пени за период с 24.09.2024 по 10.07.2025 в размере 561769руб. 42коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной продукции, истец правомерно предъявил требование об уплате пеней.

 Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленных пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту при составлении договоров между хозяйствующими субъектами.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 10.07.2025 в размере 561769руб. 42коп., а начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, уплаченная истцом госпошлина в сумме 86008руб. относится на ответчика в размере 28180руб., исходя из следующего расчета: 30% от 86008 + (561769,42/2033595,02)х86008.

Остальная часть уплаченной истцом по платежному поручению №3182 от 07.07.2025  госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 57828руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое машиностроение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1471825руб. 60коп., пени по состоянию на 10.07.2025 в размере 561769руб. 42коп., а начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 28180руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НПО "НефтехГазМаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №3182 от 07.07.2025 госпошлину в размере 57828руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин