Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-23385/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-23385/18-141-165
03 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СК «Мастер Металл» (ИНН <***>)

к ООО «СМУ «Краснодар» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «Мастер Металл»

о взыскании 5 311 347руб. 65коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - ФИО3 на основании приказа от 22.04.2014г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мастер Металл» обратилось с исковым требованием к ООО «СМУ «Краснодар» с участием 3-го лица ООО «Мастер Металл» о взыскании 5 311 347руб. 65коп. задолженности по договору №11-10/2014 от 30.10.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 210руб. 51коп. почтовых расходов.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля и об истребовании доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014г. между ООО «Мастер металл» и ответчиком заключен договор №11-10/2014.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Мастер металл» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Мастер металл» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

22.11.2017г. между ООО «Мастер металл» и истцом был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО «Мастер металл» передал истцу право требования по договору №11-10/2014 от 30.10.2014г.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 311 347руб. 65коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 311 347руб. 65коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что акты по форме КС-2, КС-3 №8 от 31.07.2015г. им получены не были, признан необоснованным, поскольку на письме от 23.07.2015г., согласно которому были переданы указанные акты, имеется отметка ответчика о их получении.

Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена вся исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении всего объема работ, указанного в актах выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы подлежат оплате с учетом зачета оплаты за услуги по организации строительства, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4.1 договора истец ежемесячно оплачивает ответчику за предоставляемые услуги по организации строительства 1,2% от объема работ, выполненных за текущий месяц, на основании выставленных счетов ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлен счет №82 от 01.12.2017г. и акт №00000469 от 01.12.2017г. за услуги по организации строительства письмом от 09.02.2018г., то есть после поступления настоящего искового заявления в суд. Кроме того, акт направлен на основании всех выполненных работ, в то время как в соответствии с п. 2.4.1 договора услуги подлежат оплате ежемесячно за текущий месяц.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 210руб. 51коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 210руб. 51коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №Д-2017-000177 от 22.11.2017г. и платежное поручение №852 от 26.12.2017г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседания в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер Металл» (ИНН <***>) 5 311 347(пять миллионов триста одиннадцать тысяч триста сорок семь)руб. 65коп. задолженности, 30 000(тридцать тысяч)руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 210(двести десять)руб. 51коп. почтовых расходов и 49 557(сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят семь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян