Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-26675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26675/2018
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ИНН 2509002702 , ОГРН 1022500800442, дата государственной регистрации: 05.11.1993)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.05.2013)

о взыскании 8 493 784 рублей 89 копеек

и по встречному иску 33 888 917 рублей 50 копеек

третьи лица акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЭК»

(ИНН <***>, ОРГН 1112724000652)

при участии:

от истца (по первоначальному истку) - ФИО2, удостоверение адвоката №2504, доверенность №7 от 18.03.2019 сроком на 1 год;

от ответчика(по первоначальному иску) – онлайн - ФИО3 (генеральный директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; онлайн - ФИО4, паспорт, доверенность от 18.05.2020 сроком на один год, диплом ДВС 0021993.

от третьих лиц АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ООО «ВЭК» - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС - 1» (далее - ответчик) о взыскании 1 187 750 рублей полученных перечисленных за некачественно произведенные работы, 2 694 726 рублей за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору №15Р/2017 от 03.07.2017, 300 000 рублей штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление Генподрядчику «Акта о приемке выполненных работ» и/или «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», 90 800 рублей 86 копеек за нарушения условий, предусмотренных пунктом 6.8. Договора, 300 000 рублей штрафа не предоставление Генподрядчику месячно-суточные графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения № 4 к Договору, 3 920 508 рублей 03 копеек за работы с другим подрядчиком для устранения недостатков в работах ООО «СПЕЦАВТОТРАНС-1» по договору №15Р/2017 от 03.07.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А41-15028/2018. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края в соответствии со статьями 35, 39, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ООО «ВЭК».

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС - 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании суммы основного долга по договору № С-1/17 в размере 7 501 207 рублей 50 копеек, основного долга по договору № 15Р/2017 в размере 7 075 000 рублей, штрафа в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.3 договора № С-1/17 в размере 4 350 000 рублей; пени по состоянию на 27.10.2017 в соответствии с пунктом 4.2 договора №С-1/17 в размере 14 962 710 рублей (с учетом принятых уточнений).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (путевых листов) по договору № С-1/17 от 01.07.2017 аренды спецтехники.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (акта экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.01.2018, выполненного специалистом ФИО5, дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2017 к договору № 16Р/2017 от 18.07.2017 между истцом и ООО «ВЭК». Ответчик полагает, что работы по рубке и трелевке тревесины были выполнены им надлежащим образом, и указанные акт и дополнительное соглашение не соответствуют действительности.

Судом под расписку разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

Стороны отказались исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы первоначального и встреченного иска и возражения на позиции друг друга, изложенные в отзывах и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявленные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств заключения специалиста был опрошен в одном их судебных заседаний эксперт ФИО5

Также получены письменные пояснения ООО «Ренессанс» и ООО «ВЭК» по вопросу заключения и исполнения между ними дополнительного соглашения.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, включая пояснения истца и третьего, пояснения эксперта.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено.

В отношении ходатайства истца о фальсификации доказательств, а именно путевых листов судом установлено, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6, не смотря на неоднократный вызов его в качестве свидетельства по ходатайству истца в судебное заседание не явился. ООО «Ренессанс» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы путевых листов, ссылаясь лишь на необходимость получения свидетельских показаний ФИО6, явку которого в процесс, заявляя соответствующее ходатайство, также не обеспечило.

Суд, рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайство ответчика о фальсификации, суд не усматривает безусловных оснований для его удовлетворения, считает целесообразным дать оценку представленными обеими сторонами доказательствам, с учетом доводов и позиций обеих сторон и всех установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком по делу неоднократно заявлялось и снималось ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 (сотрудника ООО «Т в спорный период). В последнем судебном заседании ответчик вновь заявил указанное ходатайство.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле с учетом представленного в деле объема и характера письменных доказательств такая необходимость отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Исковые требования по первоначальному иску основаны на договоре на выполнение подрядных работ № 15Р/2017 от 03.07.2017 между ООО «СПЕЦАВТОТРАНС–1» (Подрядчик) и ООО «Ренессанс» (Генподрядчик) на выполнение работ по рубке просеки и общей стоимостью услуги 75 000 рублей за 1 га.

Договор подписан ООО «СПЕЦАВТОТРАНС–1» с протоколом разногласий от 13.07.2017, в том числе в части стоимости выполнения работ.

В материалы дела представлен указанный протокол разногласий от 13.07.2017, который подписан только ООО «СПЕЦАВТОТРАНС–1». ООО «Ренессанс» указанный протокол не подписан. С учетом протокола разногласий стоимость работ а 1 га, по мнению ответчика, составляет 85 000 рублей за 1 га.

При этом указал истец в письменных пояснениях от 27.01.20202 протокол разногласий от 13.07.2017 подписан им не был, стоимость выполнения работ указанная ответчиком в протоколе разногласий по договору согласована не была, настаивал на применении стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, учитывая, что сторонами не согласована стоимость выполнения работ по договору № 15р/2017, указанный договор является незаключенным.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами подписан акт выполненных работ № 798 от 05.09.2017 на трелевку древесины на сумму 3 189 750 рубле, в том числе НДС 486 572 рублей 03 копеек, объемом 42,53 га стоимостью 75 000 рублей за 1 га.

Акт подписан сторонами без замечаний, истец как заказчик претензий по объемам, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

Также ответчик ссылался на имеющейся в материалах дела А51-2139/2018 акт № 813 от 18.08.2017 на трелевку древесины на сумму 850 000 рублей, в том числе НДС 129 682 рублей 23 копеек, объемом 11,333 га стоимостью 75 000 рублей за 1 га. Наличие указанного акта установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Указанный акт является односторонним, получен истцом согласно отметке на сопроводительном письме от 08.09.2017 представителем ООО «Ренессанс» ФИО8 04.10.2017, а также направлялся по почте согласно представленным в дело почтовым квитанциям и отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора.

При этом мотивированный отказ от подписания акта заявлен не был.

Полагая, что работы выполнены ответчиком не качественно, что подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.01.2018, выполненным специалистом ФИО5, и переделывались третьим лицом ООО «ВЭК» по дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2017 к договору № 16Р/2017 от 18.07.2017 между истцом и третьим лицом, истцом заявлены требования о взыскании 1 187 750 рублей полученных перечисленных за некачественно произведенные работы, 2 694 726 рублей за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору №15Р/2017 от 03.07.2017, 300 000 рублей штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление Генподрядчику «Акта о приемке выполненных работ» и/или «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», 90 800 рублей 86 копеек за нарушения условий, предусмотренных пунктом 6.8. Договора, 300 000 рублей штрафа не предоставление Генподрядчику месячно-суточные графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения № 4 к Договору, 3 920 508 рублей 03 копеек за работы с другим подрядчиком для устранения недостатков в работах ООО «СПЕЦАВТОТРАНС-1» по договору №15Р/2017 от 03.07.2017.

Ответчик, полагая, что работы по договору № 15Р/2017 оплачены ему не в полном объеме в свою очередь заявил встречные требовании (с учетом принятых уточнений) о взыскании основного долга по договору № 15Р/2017 в размере 7 075 000 рублей.

Также ООО «Спецавтотранс-1» (исполнитель) и ООО «Ренессанс» (заказчик) 01.07.2017 заключили договор № С-1/17 (договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика и за заказчика оказывать услуги спецтехники с экипажем.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работы 1 машино-часа спецтехники: трактор трелевочный - 2 500 руб. /час с учетом НДС.

Оплата услуг спецтехники производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный (лицевой) счет исполнителя, путем перечисления предоплаты в размере 50% за каждые 10 (десять) дней работы спецтехники, в соответствии с расценками установленными Приложением 1 (пункт 3.1.3 договора). Окончательный расчет производится на основании предоставленного исполнителем акта выполненных работ (счета/фактуры), составленных в соответствии с пунктом 3.1 договора не позднее 3 банковских дней с момента получения соответствующих документов.

В случае не подписания в течение 3 банковских дней акта выполненных работ Заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Отсутствие указанных документов освобождает заказчика от уплаты счета до их предоставления.

Платежными поручениями от 28.07.2017 № 9 на сумму 250 000 рублей, от 31.07.2017 № 12 на сумму 750 000 рублей, от 07.08.2017 № 19 на сумму 200 000 рублей ООО «Ренессанс» внесены платежи за аренду спецтехники в качестве оплаты по договору № С-1/17 от 01.07.2017.

Требования по актам оказания услуг по аренде спецтехники от 31.07.2017 № 694 на сумму 1 000 000 рублей , от 07.08.2017 № 812 на сумму 200 000 рублей, от 08.09.2017 № 806 на сумму 372 800 рублей являлись предметом рассмотрения по делу № А51-2139/2018.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Спецавтотранс-1» в рамках рассматриваемого дела № А51-26675/2018 в материалы дела представлены односторонние акты оказания услуг по аренде спецтехники № 1123 от 20.12.2017 на сумму 6 727 200 рублей, в том числе НДС 1 0126 183 рублей 05 копеек , № 1124 от 21.12.2017 на сумму 774 007 рублей 50 копеек, в том числе НДС 118 068 рублей 94 копеек. Указанные акты являются односторонними, получены ООО «Ренессанс» согласно отметке на сопроводительном письме от 08.09.2017 представителем ООО «Ренессанс» ФИО8 04.10.2017, а также направлялся по почте согласно представленным в дело почтовым квитанциям и отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора.

По указанному договору ООО «СПЕЦАВТОТРАНС-1» заявлены во встречном иске требования о взыскании суммы основного долга по договору № С-1/17 в размере 7 501 207 рублей 50 копеек, штрафа в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.3 договора № С-1/17 в размере 4 350 000 рублей, пени за период с 15.09.2017 по состоянию на 27.10.2017 в соответствии с пунктом 4.2 договора №С-1/17 в размере 14 962 710 рублей

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не удалось истец и ответчик обратились с рассматриваемыми требованиями в суд, подав первоначальный и встречный иски.

В отношении первоначальных исковых требований, заявленных по договору № 15Р/2017 от 03.07.2017, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено выше, договор на выполнение подрядных работ №15Р/2017 от 03.07.2017 между ООО «СПЕЦАВТОТРАНС–1» (Подрядчик) и ООО «Ренессанс» (Генподрядчик) подписан ООО «СПЕЦАВТОТРАНС–1» с протоколом разногласий от 13.07.2017, который в свою очередь не подписан ООО «Ренессанс».

По названному договору истцом произведены оплаты на сумму 850 000 рублей (платежное поручение № 21 от 18.08.2017) и на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение № 45 от 20.09.2017).

При этом между сторонами возникли, в том числе разногласия относительно стоимости выполненных работ, которая является существенным условием договора.

С учетом изложенного, учитывая, что сторонами не согласована стоимость выполнения работ по договору № 15Р/2017, указанный договор является незаключенным.

В тоже время судом установлено, что между сторонами подписан акт выполненных работ № 798 от 05.09.2017 на трелевку древесины объемом 42,53 га стоимостью 75 000 рублей за 1 га. на сумму 3 189 750 рублей, в том числе НДС 486 572 рублей 03 копеек,

Акт подписан сторонами без замечаний, истец как заказчик претензий по объемам, качестве и срокам оказания услуг не имеет.

Также имеется акт № 813 от 18.08.2017 на трелевку древесины на сумму 850 000 рублей, в том числе НДС 129 682 рублей 23 копеек, объемом 11,333 га стоимостью 75 000 рублей за 1 га. Указанный акт является односторонним, получен истцом согласно отметке на сопроводительном письме от 08.09.2017 представителем ООО «Ренессанс» ФИО8 04.10.2017, а также направлялся по почте согласно представленным в дело почтовым квитанциям и отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора.

Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке результата работ, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты.

В рассматриваемом случае, учитывая материалы дела, обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактическим сложились договорные подрядные отношения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ по трелевке древесины подтвержден актом акт выполненных работ № 798 от 05.09.2017 на сумму 3 189 750 рублей, в том числе НДС 486 572 рублей 03 копеек, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, а также односторонним актом № 813 от 18.08.2017 на трелевку древесины на сумму 850 000 рублей, в том числе НДС 129 682 рублей 23 копеек. Указанный акт является односторонним, получен истцом согласно отметке на сопроводительном письме от 08.09.2017 представителем ООО «Ренессанс» ФИО8 04.10.2017, а также направлялся по почте согласно представленным в дело почтовым квитанциям и отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора. При этом мотивированный отказ от подписания акта заявлен не был.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 187 750 рублей перечисленных за некачественно произведенные работы, рассчитанные с учетом заключения и 3 920 508 рублей 03 копеек убытков, поскольку для устранения названных подрядчиком для устранения недостатков в работах ООО «СПЕЦАВТОТРАНС-1» по договору №15Р/2017 от 03.07.2017.

Однако, поскольку договор № 15Р/2017 между сторонами не заключен, требования к выполнению работ не установлены, а самим истцом замечаний по выполненным ответчиком согласно названым актам на трелевку древесины заявлено не было, то к указанным в заключении ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.01.2018 замечаниям по качеству выполненных работ по рубке просеки суд относится критически.

Соответственно, суд находит необоснованным доводы истца о взыскании с ответчика 1 187 750 рублей перечисленных за некачественно произведенные работы.

А также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 3 920 508 рублей 03 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков другим подрядчиком ООО «ВЭК» в рамках дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2017 к договору № 16Р/2017 от 18.07.2017, с учетом указанных в названном заключении замечаний.

Кроме того, поскольку договор между сторонами не заключен, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по договору, а именно предусмотренной пунктом 14.21 договора № 15Р/2017 неустойки в размере 2 694 726 рублей за нарушение срока выполнения работ, 300 000 рублей штрафа за ненадлежащее и/или несвоевременное предоставление Генподрядчику «Акта о приемке выполненных работ» и/или «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» по пункту 14.24 договора, 90 800 рублей 86 копеек за нарушения условий, предусмотренных пунктом 6.8 договора, 300 000 рублей штрафа за не предоставление Генподрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ по форме Приложения № 4 к договору.

В отношении встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «СПЕЦАВТОТРАНС - 1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Ренессанс» о взыскании, в том числе основного долга по договору №15Р/2017 в размере 7 075 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено выше, что договор №15Р/2017 не заключен между сторонами. При этом фактически выполнено работ по трелевке древесины согласно актов № 798 от 05.09.2017 на сумму 3 189 750 рублей и № 813 от 18.08.2017 на сумму 850 000 рублей.

Иных актов на выполненные работы по трелевке и рубке древесины, подтверждающих выполнение и сдачу работ между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, приведенный истцом по встречному иску расчет остальной суммы задолженности им надлежащим образом с подтверждением сдачи работ ответчику документально не подтвержден.

При этом истцом произведены оплаты на сумму 850 000 рублей (платежное поручение № 21 от 18.08.2017) и на сумму 1 000 000 рублей (платежное поручение № 45 от 20.09.2017).

Таким образом, неоплаченными являются работы в сумме 2 060 067 рублей 77 копеек рублей. Во взыскании требований, основанных на договоре №15Р/2017 в остальной части суд отказывает.

ООО «СПЕЦАВТОТРАНС - 1» во встречном иске также заявлено о взыскании основного долга по договору № С-1/17 на аренду спецтехники в размере 7 501 207 рублей 50 копеек, штрафа в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.3 договора № С-1/17 в размере 4 350 000 рублей; пени по состоянию на 27.10.2017 в соответствии с пунктом 4.2 договора №С-1/17 в размере 14 962 710 рублей (с учетом принятых уточнений).

Судом установлено, что по указанному договору ООО «Ренессанс» произведены следующие оплаты: платежными поручениями от 28.07.2017 № 9 на сумму 250 000 рублей, от 31.07.2017 № 12 на сумму 750 000 рублей, от 07.08.2017 № 19 на сумму 200 000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-2139/2018 взыскано с учетом произведенных оплат и оказанных по актам на аренду спецтехники от 31.07.2017 № 694 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.08.2017 № 812 на сумму 200 000 рублей, от 08.09.2017 № 806 на сумму 372 800 рублей задолженности в размере 372 800 рублей.

По настоящему № А51-26665/2018 истец по встречному иску заявляет задолженность по договору № С-1/17 в размере 7 501 207 рублей 50 копеек за услуги спецтехники, оказанные по актам № 1123 от 20.12.2017 на сумму 6 727 200 рублей, в том числе НДС 1 0126 183 рублей 05 копеек , № 1124 от 21.12.2017 на сумму 774 007 рублей 50 копеек, в том числе НДС 118 068 рублей 94 копеек.

Указанные акты являются односторонними, получены ООО «Ренессанс» согласно отметке на сопроводительном письме от 08.09.2017 представителем ООО «Ренессанс» ФИО8 04.10.2017, а также направлялся по почте согласно представленным в дело почтовым квитанциям и отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора.

Мотивированный отказ от подписания актов заявлен не был.

Кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается представленными в дело путевыми листами. В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации указанных доказательств судом ранее по тексту решения было отказано.

Таким образом, оказание услуг по указанным актам подтверждено документально и на ответчике возникла обязанность по их оплате.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 3.1.3 договора № С-1/17.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком по встречному иску допущена просрочка оплаты работ то, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску судом проверен и признан арифметически ошибочным без учета срока сдачи работ и их оплаты по договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Во взыскании штрафа в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1.3 договора № С-1/17 в размере 4 350 000 рублей суд отказывает, признавая данное условие договора недействительным, поскольку подписание акта является правом заказчика и не может быть к этому понужден.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС – 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 8 787 267 рублей 77 копеек основного долга (2 060 067 рублей 77 копеек по договору № 15Р/2017 + 6 727 200 рублей по договору С-1/17), 140 000 рублей пени.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» в доход федерального бюджета 51 543 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС – 1» в доход федерального бюджета 140 902 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.