Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-149393/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-149393/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, дов. от 23.11.2023,

от конкурсного управляющего ООО «НТЦ Спецком» - ФИО3, лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08.09.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2023

об обязании бывшего генерального директора ООО «НТЦ Спецком» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 всё имущество должника и оригиналы документов, касающихся деятельности общества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства)

ООО «НТЦ Спецком»,



УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022, в отношении должника ООО «НТЦ Спецком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В суд 07.07.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об обязании руководителя должника передать документацию должника, согласно которому заявитель просил обязать бывшего генерального директора должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 все имущество ООО «НТЦ Спецком» и оригиналы документов, касающихся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и он сам лично поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 считает, что он не являлся генеральным директором ООО «НТЦ Спецком» до признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что 19.08.2020 продал свою долю в уставном капитале ООО «НТЦ Спецком».

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2022 в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» значится ФИО1 (строка 21 выписки из ЕГРЮЛ от 05.07.2022), а в пункте 2 раздела «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» в строке 37 значится ФИО1, обладающий 50% доли уставного капитала Общества.

В представленном ФИО1 дубликате договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НТЦ Спецком» от 19.08.2020, в пункте 6 указано «проданная доля в размере 50% уставного капитала общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, доводы ФИО1 не подтверждены. ФИО1 до признания ООО «НТЦ Спецком» несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором общества и по настоящее время является его учредителем, обладая 50% доли уставного капитала.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание, что документы и сведения (печати и штампы предприятия; материальные ценности предприятия; бухгалтерская отчетность должника за последние три года; инвентаризационные описи предприятия за последние три года; расшифровка всех статей баланса на последнюю отчетную дату; справка о численности работников) в отношении должника имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, в отсутствие уважительных причин непредставления документации управляющий лишен возможности полноценного формирования конкурсной массы, что впоследствии может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в частности невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований о возложении обязанности на ФИО1 передать документы должника и соответствующие сведения и документы.

Учитывая принцип состязательности и обязанность передать документы и сведения, бывший руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан дать пояснения по фактам наличия/отсутствия у него истребуемой документации и причинах ее отсутствия, однако в рассматриваемом случае презумпция наличия у бывшего руководителя истребуемой документации должника не опровергнута.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств, обоснованно удовлетворили заявление в части.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023по делу № А40-149393/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева