Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А42-9521/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9521/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи А.В.Драчена, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183034, <...>) (далее – АО «МЭС», истец) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ул. Северная застава, д. 24, г. Североморск, Мурманская область (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 691 489 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до объявления в судебном заседании перерыва) представителя по доверенности ФИО1; (после возобновления судебного заседания) не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

первоначально АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании денежных средств в размере 691 489 руб. 94 коп., в том числе основного долга за период с февраля по июнь 2023 в размере 660 617 руб. 43 коп., неустойки за период с 21.03.2023 по 21.07.2023 в размере 30 872 руб. 51 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 03.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым ФГАУ «Росжилкомплекс» возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», имеют статус общежития и принято в эксплуатацию в 01.03.2021. Ссылая на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» полагало, что по отношению к конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик полагал, что в соответствии с пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Определением от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв истец указал, что в связи с тем, что в соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями не предусмотрены. Кроме того, истец полагал, что несвоевременное внесение платы нанимателями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. Заявлением от 05.04.2024 №б/н истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 782 453 руб. 39 коп., в том числе основной долг за период с февраля по июнь 2023 в размере 660 617 руб. 43 коп., неустойку за период с 28.04.2023 по 05.04.2024 в размере 121 835 руб. 93 коп., а также судебные расходы.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, дополнительных документов, подтверждающих свою позицию не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «МЭС» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент, потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг №958А от 03.12.2021 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.01.2022), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В соответствии с приложениями к договору точкой поставки является объект, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 12.1 договор заключается на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021, а в части оплат до полного исполнения абонентом обязательств и вступает в силу со дня его подписания. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора в спорный период.

Пунктом 4.3.2 заключенного между сторонами договора установлена обязанность абонента оплатить ТСО стоимость тепловой энергии и теплоносителя, указанную в счете и определенную в порядке, определенном в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора установлен расчетный период – месяц.

Окончательные расчеты производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по июнь 2023 осуществил подачу тепловой энергии, тепловой энергии в горячей воде по договору № 958А и выставил к оплате счета №958А/02-Н от 28.02.2023 на сумму 135 709 руб. 86 коп., №958А/03-Н от 31.03.2023 на сумму 137 755 руб. 29 коп., №958А/04-Н от 30.04.2023 на сумму 137 536 руб. 54 коп., №958А/05-Н от 31.05.2023 на сумму 137 755 руб. 29 коп., №958А/06-Н от 30.06.2023 на сумму 111 860 руб. 45 коп.

Ответчик коммунальные ресурсы в спорный период принял в полном объеме, однако своевременную и полную оплату не произвел.

В порядке обязательного досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №1-26-10/16343 от 07.08.2023 с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии по контракту №958А от 03.12.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих оплату задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по июнь 2023 в размере 660 617 руб. 43 коп., ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Возражений по указанному расчету ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с февраля по июнь 2023 в размере 660 617 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поданную в период с февраля по июнь 2023тепловую энергию в горячей воде, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения) за период с 28.04.2023 по 05.04.2024 в размере 121 835 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом, расчет пени проверен судом и признан арифметически правильным.

Возражения ответчика о том, что неустойка за несвоевременную оплату основного долга должна рассчитываться в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Из представленного в материалы дела государственного контракта следует, что он заключен между АО «МЭС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках для оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов в части горячего водоснабжения и отопления.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что спорное здание – коммунально-бытовое находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФГАУ «Росжилкомплекс» действует в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и приобретает тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, жителям спорного здания.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки, произведенный истцом в порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд считает законным, обоснованным и арифметическим верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 28.04.2023 по 05.04.2024 в размере 121 835 руб. 93 коп. (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом цены иска и принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 830 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по отправке ответчику искового заявления и претензии в размере 239 руб. 40 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 17 069 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уменьшение истцом размера исковых требований до 782 453 руб. 36 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» денежные средства в размере 782 453 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 660 617 руб. 43 коп., неустойку в размере 121 835 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 17 069 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья А.В. Драчен