Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А60-23222/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6785/2025-ГКу
г. Пермь
19 сентября 2025 года
Дело № А60-23222/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сириусметалл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-23222/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, коммерческого кредита, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (далее - истец, ООО «УМПЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-металл» (далее - ответчик, ООО «Сириус-металл») о взыскании неустойки в сумме 181 456 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 447 844 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2025 (резолютивная часть решения принята 18.07.2025) исковые требования удовлетворены.

Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, оставив без оценки доказательства ответчика, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает принцип равенства сторон. Обращает внимание на то, что договором установлен разный размер ответственности - у покупателя 0,15% за каждый день просрочки, у продавца 0,1 %, но не более 10% от стоимости недопоставленной оплаченной продукции. Кроме того, период просрочки является незначительным. Считает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку компенсировал задержку по оплате товара путем увеличения его стоимости на 2%. Кроме того, у ответчика имелись уважительные причины просрочки оплаты поставленного товара, а именно: отгрузка товара была произведена во второй половине декабря 2024 года, его продажи начались только во второй половине января 2025 года, что сильно повлияло на платежеспособность и сократило срок отсрочки по оплате. При этом истец согласился продлить сроки оплаты отдельных частей товара при условии увеличения цены на 2%. Таким образом, истцом уже была компенсирована отсрочка платежа. Отмечает, что оплатить возникшую задолженность заемными средствами не представилось возможным, поскольку кредит в необходимой сумме банки не одобрили, при этом всю оплату, поступавшую на счет, ответчик незамедлительно переводил на счет истца. Также заявитель жалобы выражает несогласие с удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 447 844 руб. 72 коп. Полагает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитов и неустойкой следует расценить как возможность истца неосновательно обогатиться за счет ответчика, поскольку это является применением к ответчику двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме Код доступа к материалам дела:

ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМПЦ» (поставщик) и ООО «Сириус-металл» (покупатель) заключен договор поставки № 533П-22 от 10.10.2022, в рамках которого ООО «УМПЦ» должно было поставлять трубную продукцию, а ООО «Сириус-металл» должно такую продукцию принимать и оплачивать.

Существенные условия поставки были согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 03.12.2024 на сумму 3 093 616 руб. 50 коп.; № 2 от 09.12.2024 на сумму 235 185 руб. 60 коп.

06.02.2025 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1 от 03.12.2024 и спецификации № 2 от 09.12.2024 к договору № 533П-22 от 10.10.2022, которым стороны конкретизировали размер и срок оплаты по некоторым позициям.

Истец указал, что оплата задолженности производилась ответчиком с просрочкой, в связи с чем была начислена неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 499, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 в сумме 181 456 руб. 45 коп., а также проценты за коммерческий кредит в размере 447 844 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции установил, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что сторонами не оспаривается. Однако, оплата производилась покупателем в нарушением срока.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Код доступа к материалам дела:

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки. Поставщик вправе списать неустойку из суммы поступившей предоплаты при условии письменного уведомления об этом покупателя.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара материалам дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 в размере 181 456 руб. 45 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканной неустойки, отклоняется на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом Код доступа к материалам дела:

конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласованная сторонами неустойка соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доводы жалобы относительно того, что в договоре сторонами предусмотрен разный размер ответственности для поставщика и покупателя, что, по его мнению, нарушает принцип равенства сторон, отклоняются.

Действительно, условия договора содержат отличный размер неустойки за неисполнение обязательств (0,15% против 0,1%, но не более 10% от Код доступа к материалам дела:

стоимости). Вместе с тем указанное условие было достигнуто свободным согласованием воли сторон, обусловленной экономическими интересами как истца, так и ответчика, которое нашло отражение в условиях договора, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер неустойки, начисленный и заявленный истцом к взысканию, не превышает 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (то есть при наличии аналогичного условия в части начисления неустойки покупателю указанный предел не был бы превышен), а разница в 0,05% в размере ответственности не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон, чрезмерности согласованного размера неустойки.

Таким образом, неравные условия ответственности сторон договора в данном случае не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на незначительный период просрочки и осуществление платежей по мере поступления денежных средств не может быть принята во внимание, поскольку непосредственно влияют на период и сумму нестойки, но сами по себе не свидетельствуют о ее чрезмерности, и факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства не исключают.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательства (не одобрение банками кредита в необходимой сумме, а также о том, что отгрузка товара была произведена во второй половине декабря 2024 года, а продажи начались только во второй половине января 2025 года), не имеют в данном случае правового значения, поскольку основанием для снижения размера начисленной истцом неустойки не является, поскольку относятся к предпринимательским рискам самого ответчика и не могут освобождать его от ответственности перед истцом, обязательства перед которым ответчиком были нарушены.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены. При наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение им обязательств в рамках исполнения спорного договора ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующие требования.

Довод жалобы о том, что истец компенсировал задержку по оплате товара Код доступа к материалам дела:

путем увеличения его стоимости на 2%, отклоняется, поскольку увеличение стоимости товара в тоже время повлекло увеличение срока его оплаты, что было согласовано волеизъявлением обеих сторон.

Таким образом, факт изменения сторонами условий договора свидетельствует лишь о достижении сторонами соглашения об обязательствах на иных, взаимовыгодных для сторон, условиях. При этом изменение объема и стоимости товара, срока поставки не изменяет условий о применении мер ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения условий договора.

Более того, следует отметить, что неустойка начислена истцом только на стоимость поставленного с просрочкой товара, в связи с чем доводы об уменьшении объема товара не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № o13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из п. 3.10 договора поставки № 533П-22 от 10.10.2022 в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных покупателю в кредит (коммерческий кредит), покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает 0,15% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность Код доступа к материалам дела:

продукции, оказанных услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению начиная со дня передачи продукции продавцом, по день фактической оплаты. Поставщик вправе в одностороннем порядке списать сумму коммерческого кредита из поступившей предоплаты за продукцию при условии уведомления об этом поставщика.

Таким образом, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Довод жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, отклоняется, поскольку взыскание процентов по коммерческому кредиту по своей правовой природе, в отличие от уплаты неустойки, не является мерой ответственности, поэтому проценты могут начисляться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Таким образом, взыскание договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом не противоречит действующему законодательству и условиям договора поставки.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 447 844 руб. 72 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2025 года (резолютивная часть принята 15 августа 2025 года) по делу № А60-23222/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна