Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А60-23222/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23222/2025
15 августа 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУСМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и коммерческого кредита.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24 апреля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУСМЕТАЛЛ" о взыскании неустойки 183 560,86 руб., коммерческого кредита в размере 475 728,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 964 руб.

Определением от 29 апреля 2025 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУСМЕТАЛЛ" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "СИРИУСМЕТАЛЛ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

09 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие в себе ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 181 456,45 руб., коммерческий кредит в размере 447 844,72 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 июня 2025 года суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Сторонам по делу предложено провести итоговую сверку расчетов в части арифметической правильности, при наличии возражений относительно порядка расчета уточненных требований к дате судебного заседания представить мотивированные возражения, контррасчет.

Определением от 07 июля 2025 года судебное заседание по настоящему делу завершено.

Судом 17 июля 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

23 июля 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 24 июля 2025 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, а также поступление апелляционной жалобы, с учетом положений абзаца 4 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУСМЕТАЛЛ" (покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № 533П-22 от 10.10.2022г., в рамках которого ООО «УМПЦ» должно было поставлять трубную продукцию, а ООО «СИРИУС-МЕТАЛЛ» должно такую продукцию принимать и оплачивать.

Существенные условия поставки были согласованы Сторонами в Спецификациях.

1) Спецификация № 1 от 03.12.2024 г. на сумму 3 093 616,50 руб.;

2) Спецификация № 2 от 09.12.2024 г. на сумму 235 185,60 руб.

06.02.2025 г. Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Спецификации № 1 от 03.12.2024 г. и Спецификации № 2 от 09.12.2024 г. к договору № 533П-22 от 10.10.2022 г., которым стороны конкретизировали размер и срок оплаты по некоторым позициям.

Оплата задолженности производилась Ответчиком с существенной просрочкой платежа.

Заключенный между сторонами Договор предусматривает неустойку по п. 6.2 Договора в размере 0,15% в день от суммы долга начиная с даты возникновения просрочки, а также предусматривает оплату коммерческого кредита в п. 3.10 Договора в размере 0,15% в день от суммы долга начиная с даты поставки товара на условиях постоплаты.

Общая сумма неустойки за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 по расчетам истца составила 183 560,86 руб. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2024 по 17.04.2025 по расчетам истца составили 475 728,88 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию. В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика вышеуказанных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом ответчику сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2024 по 17.04.2025 в размере 475 728,88 руб.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г.No13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа, что не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из п. 3.10 Договора поставки № 533П-22 от 10.10.2022г. в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными Поставщиком Покупателю в кредит (коммерческий кредит). В случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных Покупателю в кредит (коммерческий кредит), Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает 0,15% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услугах по транспортировке продукции или ее ответственному хранению начиная со дня передачи продукции продавцом, по день фактической оплаты. Поставщик вправе в одностороннем порядке списать сумму коммерческого кредита из поступившей предоплаты за продукцию при условии уведомления об этом Поставщика.

При такой ситуации, когда сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в указанной части возражал по доводам, изложенным в поступившем отзыве, представил контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов, и, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СИРИУС-МЕТАЛЛ» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.12.2024 по 17.04.2025 в размере 447 844,72 руб.

Ответчиком уточненный расчет не оспорен. Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 533П-22 от 10.10.2022г. в размере 447 844,72 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 в размере 183 560,86 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, неустойка предусмотрена п. 6.2. Договора поставки № 533П-22 от 10.10.2022г., согласно которому за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранениюпродукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый деньпросрочки. Поставщик вправе списать неустойку из суммы поступившей предоплаты при условии письменного уведомления об этом Покупателя.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части возражал по доводам, изложенным в поступившем отзыве, представил контррасчет неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов, и, с учетом уточнений просит взыскать с ООО «СИРИУС-МЕТАЛЛ» неустойку за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 в размере 181 456,45 руб.

Ответчиком уточненный расчет не оспорен. Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленных за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 г., в размере 181 456,45 руб. заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, суд исходит из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласованная сторонами неустойка соответствует обычаям делового оборота и не носит явно завышенный и несоразмерный характер нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доводы ответчика о том, что в договоре сторонами предусмотрен разный размер ответственности для поставщика и покупателя, что, по мнению ответчика, нарушает принцип равенства сторон, судом отклоняется. Действительно, условия договора содержат отличный размер неустойки за неисполнение обязательств (0,15% против 0,1%, но не более 10% от стоимости). Вместе с тем, указанное условие было достигнуто свободным согласованием воли сторон, обусловленной экономическими интересами как истца, так и ответчика, которое нашло отражение в условиях договора. При этом суд учитывает, что размер неустойки, исчисленный истцом, не превышает 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (то есть при наличии аналогичного условия в части начисления неустойки покупателю указанный предел не был бы превышен), а разница в 0,05% в размере ответственности не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон, чрезмерности согласованного размера неустойки. Разные условия ответственности сторон договора в данном случае не могут служить безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Доводы о незначительном периоде просрочки и осуществлении ответчиком платежей по мере поступления денежных средств непосредственно влияют на период и размер нестойки, но сами по себе не свидетельствуют о ее чрезмерности, не исключают факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательства, относятся к предпринимательским рискам самого ответчика и не могут освобождать его от ответственности перед истцом, обязательства перед которым ответчиком были нарушены.

Также ответчиком фактически заявлен довод о злоупотреблении правом со стороны истца, что, по мнению ответчика, следует из поведения сторон при исполнении договора. Вопреки утверждениям ответчика, судом в поведении истца не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены. При наличии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение им обязательств в рамках исполнения спорного договора ответчик не лишен права предъявить истцу соответствующие требования. Факт изменения сторонами условий договора свидетельствует лишь о достижении сторонами соглашения об обязательствах на иных, взаимовыгодных для сторон, условиях. Изменение объема и стоимости товара, срока поставки не изменяет условий о применении мер ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения условий договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать

Судом не принимается довод ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит нормам действующего законодательства РФ поскольку, по своей правовой природе взыскание процентов по коммерческому кредиту, в отличие от уплаты неустойки, не является мерой ответственности, поэтому проценты могут начисляться вместе с неустойкой за один и тот же период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор, ответчик как его сторона должен был осознавать ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ему товара.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскание договорной неустойки вместе с процентами за пользование коммерческим кредитом не противоречит действующему законодательству и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Рассмотрев материалы дела, на основании статей 309, 310, 330, 333, 499, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 66, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУСМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 25.01.2025 по 17.04.2025 в размере 181 456,45 руб., коммерческий кредит в размере 447 844,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУСМЕТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 465,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 257,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2025 № 427 в составе суммы 38 722 руб.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяК.А. Розин