Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А60-32290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32290/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании 25.09.2017 дело №А60-32290/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "НПО СВЕТОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в сумме 1511632 руб. 80 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель, доверенность от 16.06.2017,

от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен,

от третьего лица: явка не обеспечена, уведомлено

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец 27.06.2017 обратился в арбитражный суд свердловской области с иском о взыскании с ООО "Гермес" в сумме 1511632 руб. 80 коп., в том числе 400000 – сумму основного долга по договору купли – продажи доли в общем имуществе простого товарищества от 06.11.2014 № 45 и 1111632 руб. 80 коп. – неустойки, начисленной в соответствии с п. 3 вышеуказанного договора в размере 1,5% от цены передаваемого имущества за каждые 10 дней просрочки.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.

В предварительном судебном заседании 27.07.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.09.2017 ответчик явку не обеспечил, представил в материалы дела отзыв уточнённый в связи с возражениями истца, в котором с доводами истца относительно аффилированности ООО "Гермес" и ООО "НПО "Светотехника" не согласился, поскольку на момент подписания договора простого товарищества директором указанных лиц являлись разные люди. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами, надлежащим образом, не направляя корреспонденцию ответчику.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до суммы долга 550000 руб. и до суммы неустойки 2706669 руб. 30 коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 25.09.2017 объявлен перерыв до 25.09.2017. 17 час. 00 мин. для представления уточнений по расчёту.

После объявленного перерыва судебное заседание в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 продолжено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, представил уточнённый расчёт исковых требований на сумму 1851471 руб. 50 коп., в том числе 550000 руб. и неустойку в размере 1301471 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 31515 руб.. и просил возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 2792 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для примирения сторон суд не удовлетворил, так как у сторон сохраняется право на заключение мирового соглашения, которое стороны вправе представить в суд для утверждения и после принятия решения по делу, кроме того, ответчик не представил никаких доказательств того, что им уже предприняты какие то действия для урегулирования спора миром.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1, ООО "Гермес" и ООО "НПО "Светотехника" заключён договор простого товарищества от 06.11.2014 № 45 о совместной деятельности.

Истец принял решение о выходе из числа членов договора простого товарищества, уведомив участников договора о выходе и о намерении получить возмещение в размере стоимости вложенного имущества в размере 1300000 руб.. Истец получил ответ – согласие о выкупе имущества истца, внесённого в качестве вклада в совместную деятельность, общей суммой 1304736 руб. в рассрочку.

Между ИП ФИО1 и ООО "Гермес" заключён договор купли – продажи доли в общем имуществе простого товарищества, согласно которого цена продажи определена в п. 2.4 и составила 1304736 руб.

Между сторонами достигнута договорённость о продажи доли в рассрочку по графику платежей.: 18 платежей за период с 30.06.2016 по 30.11.2017.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик согласовали все существенные условия об имуществе, подлежащего передаче истцом ответчику.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В нарушении ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора купли – продажи ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, совершив 4 платежа по 50000 руб. из 11 на текущий период, что составило 200000 руб. и подтверждается представленными платёжными поручениями.

Таким образом, задолженность на 25.09.2017 ответчика перед истцом составила 550000 руб. (15 месяцев х 50000 руб.) – 200000 руб. оплаченных по платёжным поручениям.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли – продажи и каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства на указанную сумму ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 550000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 договора купли - продажи просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1301471 руб. 50 коп. (с учётом уточнений от 25.09.2017).

Расчёт неустойки проверен судом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить сумму неустойки, в связи с её чрезмерностью.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом изложенного и с учётом ходатайства ответчика, суд считает правомерным уменьшить требуемую неустойку до суммы основного долга – 550000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1100000 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 550000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 550000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31515 руб. 00 коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2802 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.06.2017.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова