Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А51-19932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19932/2020
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.12.2004, 02.01.1969 г.р, г. Ехагнадзор Армянской ССР)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата регистрации 07.08.2012)

о взыскании 2 772 337,50 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 05.04.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились ,извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" о взыскании 2 772 337 рублей 50 копеек, из которых 2 392 110 рублей 48 копеек основной долг, 380 227 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем услуг.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Бриз» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2017 и от 09.01.2018, согласно пункту 1.1 которых Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства, указанные в Приложении №1 к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена аренды транспортного средства устанавливается в рублях за один тонна/км работы транспортного средства. Арендная плата за использования транспортного средства указывается сторонами в Приложении №1 к Договору. Фактический размер платы за использование транспортных средств определяется на основании фактически перевезенных тонна/километров по данным подписанным сторонами путевых листов или рапортов (пункт 3.2 договора).

К договорам сторонами подписаны Приложения №1, содержащие в себе перечень предоставляемой техники, а также тариф за 1 тонна/километр для каждой единицы техники.

Как указывает истец, в рамках договоров предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязанности на общую сумму 5 792 652, 38 рублей. Между тем ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате арендованного имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 392 110, 48 рублей.

В доказательство наличия задолженности истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период 29.06.2017 – 03.10.2018, с подписью и печатью ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная обществом без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ответчиком не оспаривается, что в рамках договоров от 28.06.2017 и от 09.01.2018 истец передал в аренду транспортные средства с экипажем.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, доказательств оплаты аренды в рамках спорных договоров в размере 2 392 110 рублей 48 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности также подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, путевыми листами, транспортными накладными. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 227 рублей 02 копейки за период с 30.06.2018 по 10.12.2020, также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил задолженность, вследствие чего на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 380 227 рублей 02 копейки, согласно расчету истца, который судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части уплаты процентов в сумме 380 227 рублей 02 копейки на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" в пользу индивидуального предпринимателя Саргсяна Карена Бадиковича2 772 337 рублей 50 копеек, из которых 2 392 110 рублей 48 копеек основной долг, 380 227 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 36 862 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 09.12.2020 № 8406.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова