Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А56-7691/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7691/2023
24 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-ЭКОГРУПП"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность б/н от 02.10.2023 (онлайн судебное заседание);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.05.2024;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Экогрупп» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Производство Sukhoi Superjet 100»:

- за публикацию 1 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей, переработки в размере 20 000 рублей;

- за публикацию 2 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей, переработки в размере 20 000 рублей;

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в размере 25 000 рублей за публикацию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-7691/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменены. Направлено дело №А56-7691/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец указывает, что ООО «АРМ-ЭКОГРУПП» (далее – ответчик) на своём сайте arm-ecogroup.ru разместило фотографии:

Фото 1 – «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу https://arm-ecogroup.ru/articles/;

Фото 2 – «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу https://arm-ecogroup.ru/articles/standarty-i-drugie-dokumenty-vstupayushchie-v-silu-v-sentyabre-2020-goda-chast-2/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО4 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

П. 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотография «Производство Sukhoi Superjet 100» была впервые опубликована именно автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/246320.html, дата публикации – 02.06.2014. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "© victorborisov.ru".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО4 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №132, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Переработка Фото «Производство Sukhoi Superjet 100» выразилась в значительном изменении верхней и нижней границы фотографии, что привело к нарушению творческого замысла автора, поскольку на фото отсутствуют элементы, которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://arm-ecogroup.ru/contacts/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – "© victorborisov.ru".

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

ФИО4 является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

- произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения;

- автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями: Роснефть, Русгидро, Технониколь, ENKI, КЭЗ, Уралцемент, Silicium Kazakhstan и другие;

- именно ФИО4 является одним из основателей жанра «производственный репортаж»;

- автор один из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi. Land Rover, Chevrolet, Nokian и другие крупнейшие авто-бренды;

- является организатором автопробега Москва - Владивосток (2011 год);

- автор известный путешественник по необычным достопримечательностям, создатель проекта «Альтернативный путеводитель».

- в 2011 в галерее Самолет была проведена совместная выставка ФИО5 и ФИО4, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их экспедиции в Салехард.

Претензия была направлена заказным письмом 12.05.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

Истец утверждает, что Ответчиком размещены 2 фотографии на одном сайте: Фото 1 по адресу https://arm-ecogroup.ru/articles/, Фото 2 по адресу https://arm-ecogroup.ru/articles/standarty-i-drugie-dokumenty-vstupayushchie-v-silu-v-sentyabre-2020-goda-chast-2/.

При этом Истец обозначает Фото 1 и Фото 2 одним названием - «Производство Sukhoi Superjet 100».

Истец утверждает, что одна фотография с названием «Производство Sukhoi Superjet 100» была впервые опубликована автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https:// viktorborisov.live.journal.com/246320.htmt

Ответчик просит принять во внимание, что отображение одного фотографического произведения на разных веб-страницах одного сайта, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который представляет собой совокупность электронных документов (файлов) организации в компьютерной сети, объединённых под одним адресом (доменным именем или IP-адресом).

Объект (фотографическое изображение), размещённое на сайте Ответчика, при переходе с одной страницы на другую не меняется, генерируется из одного файла и грузится одним файлом.

При визуальном сравнении Фото1 и Фото 2 видно, что это одна и та же фотография, размещенная на одном ресурсе (сайте Ответчика) с технологической функцией увеличения фото.

Объект был размещен на странице с анонсом статей о ГОСТах, иллюстрируя конкретную статью, при переходе на эту конкретную статью отображалось то же фотографическое изображение.

Таким образом, Ответчик мог допустить нарушение авторского права только на один объект, размещенный в личном блоге автора – фотографии «Производство Sukhoi Superjet 100». Никакого другого объекта Истец не указывает.

Фотография была размещена на сайте Ответчика как иллюстрация к статье «Стандарты и другие документы, вступающие в силу в сентябре 2020 года», в которой перечислены ГОСТы, в том числе, применяемые в авиационной промышленности (https://arm-ecogroup.ru/articles/standarty-i-drugie-dokumenty-vstupayushchie-v-silu-v-sentyabre-2020-goda-chast-2/)

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, цитирование в оригинале в информационных, учебных целях, правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

Ответчик обращает внимание суда, что указанная статья, проиллюстрированная спорным Объектом, размещена Ответчиком в информационных, учебных целях.

Объект при этом не был использован для коммерческой выгоды. Указанный факт не является определяющим при назначении размера компенсации, тем не менее, Ответчик считает возможным его указать.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст.1301, абз. вторым ст.1311, п.12 ч.4 ст.1515, п.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п.61 постановления Пленума ВС РФ № 10).

Ответчик считает, что размер компенсации чрезмерно завышен. В исковом заявлении отсутствуют обоснования размера компенсации, не представлено доказательств, подтверждающих расчет размера.

Истец ссылается на известность автора Объекта авторских прав, на популярность и широкую известность фотографии. При всем уважении к автору фотографии, известность автора несколько преувеличена, большая часть проектов, указанных в иске в обоснование известности автора давно заброшена, имела малый спрос ( как указывает сам автор в своем блоге). Кроме того, в сети Интернет распространено большое количество фотографий известного российского проекта – самолета Sukhoi Superjet 100, что не позволяет ссылаться на уникальность фотографического произведения.

Истец указывает, что Ответчиком нарушены авторские права несколькими способами: воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, переработки, удаления информация об авторском праве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В настоящем споре, как указано выше, экономической целью Ответчика являлось оформление одной информационной статьи сайта одной иллюстрацией - спорной фотографией.

Ответчик считает, что удовлетворение требований о взыскании компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в том числе фотографии с удалённой без разрешения автора информации об авторском праве, образующие в данном случае в совокупности одно правонарушение, будет противоречить характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 10.

В абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Ответчик считает, что нового произведения он не создавал. В данном споре фотографическое произведение использовано в определенной форме, как цитирование в информационных, учебных целях, в объеме, оправданном целью цитирования. Фото было использовано в информационной статье о стандартах и других документах, вступающих в силу, в которой перечислены ГОСТы, в том числе, применяемые в авиационной промышленности.

Ответчик не знаком с личным блогом автора фото. Нарушение авторского права, если оно и допущено Ответчиком, произошло неумышленно и не с целью извлечения коммерческой выгоды.

При существовании иных источников происхождения спорного фотографического произведения, нежели блог автора, расположенный по адресу https://viktorborisov.live.journal.com/246320.htmt, Истцом не доказано совершение Ответчиком действий по удалению информации об авторском праве.

Ответчик просит принять во внимание, что ООО «Арм-Экогрупп» относится к категории микропредприятий, в штате которого числятся два сотрудника. Прибыль от коммерческой деятельности весьма невелика.

Суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Суда по интеллектуальным правам РФ от 27.11.2023 по делу А56-2326/2023 изложены следующие правовые подходы.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

Помимо положений об одной экономической цели (оцениваемой судом по собственной инициативе исходя из объективных факторов) Постановление № 10 ориентирует также на необходимость учета единства намерений нарушителя (которое, как субъективный фактор, оценивается судом лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком).

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления № 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В данном случае ответчик ссылался на то, что спорная фотография была размещена единожды, на разных страницах сайта отображалась из одного источника и иллюстрировала материалы, объединенные одной тематикой.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10). Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Исходя из изложенного, в случае, указанном истцом, имеет место одно нарушение исключительных прав на одну фотографию.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обоснование размера заявленной компенсации истец не представил.

Учитывая низкую посещаемость сайта ответчика; среднерыночную стоимость правомерного использования фотографических произведений, тот факт, что ответчик является микропредприятием с незначительной прибылью, суд полагает соразмерной компенсацию в размере 25 000 руб. за допущенное нарушение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере государственной пошлины, подлежащей уплате с минимального размера компенсации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "АРМ-ЭКОГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 25 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.