Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А12-24823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65451/2020

Дело № А12-24823/2018
г. Казань
02 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А12-24823/2018

по объединенным в одно производство заявлениям арбитражного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства и взыскании вознаграждения, арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и ходатайству о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Николаевское городское коммунальное хозяйство» (далее – общество «НГКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 конкурсное производство в отношении общества «НГКХ» завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства, взыскании вознаграждения конкурсному управляющему и заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отказано, ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – общество «Волгоградоблэлектросбыт») в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного управляющего в размере 69 620,64 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с общества «Волгоградоблэлектросбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 23 448,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов на проведение конкурсного производства и взыскании вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворено частично, с общества «Волгоградоблэлектросбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не имела оснований для подачи заявления о прекращении процедуры банкротства и могла рассчитывать на погашение своих расходов не только за счет конкурсной массы должника, но и за счет средств кредитора в пределах, заявленного им лимита финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Волгоградоблэлектросбыт» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3; определением суда от 22.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конусного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество «Волгоградоблэлектросбыт», являясь заявителем по делу о банкротстве, 31.01.2019 во исполнение определения суда от 21.01.2019 предоставило согласие на финансирование процедуры банкротства общества «НГКХ» в размере 250 000 руб. в случае недостаточности имущества у должника, установив лимит своего имущественного бремени по несению расходов, указав максимальную сумму финансирования 250 000 руб. на всю процедуру банкротства должника, то есть и на процедуру наблюдения, и на процедуру конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проведена 23.04.2019, по результатам инвентаризации выявлено имущество на сумму 679 548,38 руб., из них дебиторская задолженность – 572 548,38 руб., основные средства – 125 000 руб.; в реестр требований должника включены требования на сумму 12 592 576 руб.

В конкурсную массу в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства от реализации имущества в размере 65 000 руб. и от взыскания дебиторской задолженности - 9391,87 руб., которые направлены на погашение текущих судебных расходов по делу.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А12-24823/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «НГКХ» отказано. Производство по делу № А12?24823/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «НГКХ» приостановлено до вступления в законную силу определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества «НГКХ» утверждена ФИО1

Определением от 31.01.2022 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НГКХ» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2022 по делу № А12-24823/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.02.2022 производство по делу № А12?24823/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «НГКХ» возобновлено.

Определением суда от 31.05.2022 конкурсное производство в отношении общества «НГКХ» завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 28.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества «Волгоградоблэлектросбыт» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и фактически понесенных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, исходил из того, что фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника ФИО1 подлежала начислению за период с 25.02.2022 - даты возобновления производства по делу, поскольку в случае приостановления производства по делу по данному основанию арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено (абзац 2 пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление ФИО1 за остальной период частично, суд исходил из того, что расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 и не выплаченное арбитражному управляющему за счет средств должника вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве за период, когда управляющий знала или должна была знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника при осведомленности о лимите финансирования обществом «Волгоградоблэлектросбыт».

При этом судом первой инстанции учтено, что общество «Волгоградоблэлектросбыт» в ходе процедуры конкурсного производства произвело финансирование процедуры конкурсного производства должника в размере 21 551,80 руб. путем перечисления платежным поручением от 16.09.2020 № 1090 денежных средств арбитражному управляющему ФИО3, о чем подписано соглашение от 16.09.2020 № 2, ввиду чего лимит предоставленного кредитором финансирования составил 228 448,20 руб. (250 000 руб. – 21 551,80 руб.).

Суд счел, что ФИО1, будучи осведомленной о лимите финансирования обществом «Волгоградоблэлектросбыт» в размере 250 000 руб. на всю процедуру банкротства должника, не могла и не должна была иметь разумных ожиданий на возмещение судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, однако в разумный срок с даты возобновления производства по делу (с 25.02.2022), не обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «НГКХ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не ставила вопрос о финансировании процедуры банкротства должника, напротив, обращалась в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными, указал на то, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 97), поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Данному положению корреспондирует абзац 2 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, за который подлежит начислению вознаграждение, приняв во внимание отсутствие оснований для возложения обязанности по погашению невыплаченного вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве ввиду информированности управляющего о размере предоставленного кредитором финансирования, суды правомерно удовлетворили требование ФИО1 частично, отклонив требование к заявителю по делу о банкротстве в остальной части.

Доводы ФИО1 о том, что судом была распределена не вся сумма предоставленного кредитором финансирования, подлежат отклонению, поскольку подлежит принятию во внимание предоставление кредитором финансирования на все процедуры банкротства (наблюдение, конкурсное производство).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 взысканы с должника в пользу арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного управляющего должником, в размере 143 821,28 руб.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А12-24823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



А.Р. Кашапов