Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-12684/2014

г. Владимир

«25» февраля 2019 года Дело № А43-12684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-12684/2014 по иску ФИО2 (ОГРНИП 308525715000058, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2018 (сроком на 1 год), ФИО3 лично (паспорт);

от истца – ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олимп регион - 52» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп регион-52» (далее – Общество, ответчик) о взыскании долга по договорам займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А43-12684/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3


Постановлением от 29.04.2016 апелляционный суд отменил решение от 27.08.2014 и удовлетворил исковые требования ФИО2 частично: взыскал с Общества в пользу ФИО2 задолженность в размере 57 499 руб. 55 коп., проценты за пользование займом в размере 72 505 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6655 руб. 49 коп.; отказал в остальной части иска.

12.10.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А43-12684/2014 отменил в части отказа во взыскании 5 490 101 руб. 86 коп., направил дело в указанной части для рассмотрения по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 11.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ФИО2 в иске к Обществу о взыскании задолженности и процентов; отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

19.06.2018 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ФИО2 сообщил, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 5 490 101 руб. 86 коп., указал на отсутствие у истца права требования долга по договорам займа от 10.08.2009 на сумму 1 576 000 руб., от 13.08.2009 на сумму 1 400 000 руб., от 18.08.2009 на сумму 1 200 000 руб., от 20.08.2009 на сумму 330 000 руб., от 04.09.2009 на сумму 113 000 руб., от 16.09.2010 на сумму 690 000 руб., от 06.04.2011 на сумму 461 000 руб., от 28.04.2011 на сумму 41 000 руб., которое было передано истцом ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2012, что подтверждается уведомлением от 16.11.2012 № 06/28-2 в адрес директора Общества.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2017 по делу № 2-2868/2017 договор цессии от 16.11.2012 признан незаключенным, по ходатайству ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО2 на уведомлении от 16.11.2012№ 06/28-2, по результатам которой установлено, что подпись выполнена не ФИО2

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018 решение Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода по делу от 30.10.2017 № 2-2868/2017 оставлено без изменения.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются новыми, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит пересмотру на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2019 третье лицо и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, в отзыве и дополнении к нему возразили против доводов заявителя.

Общество представило отзыв, в котором просило отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по новым обстоятельствам.

ФИО2 в дополнительных пояснениях по делу поддержал свою позицию по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, суд пришел к следующему.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований к Обществу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, а также в удовлетворении ходатайства ФИО5 о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о доказанности заключения договора цессии от 16.11.2012, на основании которого право требования по договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011 и 28.04.2011 перешли от истца к ФИО3

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода по делу № 2-2868/2017 от 30.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3; договор уступки прав (цессии) по договору займа от 16.11.2012, составленный от имени ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), признан незаключенным.

Определением Нижегородского областного суда от 20.03.2018 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по делу от 30.10.2017 № 2-2868/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В основу решения суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований и вывода суда об уступке права требования по договору займа от 16.11.2012, ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), легло уведомление от 16.11.2012 N 06/28-2 в адрес директора ООО "Олимп регион-52", из которого следует, что в связи с заключением истцом 16.11.2012 договора уступки права требования (цессии) с ФИО3 право требования возврата долга по договорам займа от 10.08.2009, 13.08.2009, 18.08.2009, 20.08.2009, 04.09.2009, 16.09.2010, 06.04.2011, 28.04.2011, 30.06.2011, заключенным истцом с Обществом, в общей сумме 3 250 100 руб. 54 коп., перешло к ФИО3 с 16.11.2012, в связи с чем в дальнейшем возврат долгов цедент просил осуществлять ФИО3

Вступившим в законную силу решением суда на основании проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на уведомлении от 16.11.2012 № 06/28-2 выполнена не ФИО2, договор уступки права требования (цессии) между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным.

Апелляционный суд признает данные обстоятельства новыми и считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 об отмене постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по настоящему делу.

При этом суд исходит из того, что незаключенная сделка, как и недействительная, не порождает прав и обязанностей стороны, на которые она была направлена, поэтому для целей правильного разрешения настоящего спора незаключенность сделки по уступке права требования, признанная судом в другом деле, имеет такое же правовое значение, что и в случае её недействительности.

Указанные обстоятельства являются существенными, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд также принимает во внимание указание суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 о согласии с позицией апелляционного суда о возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае удовлетворения районным судом требований ФИО2, заявленных в деле № 2-2868/2017, которые, как указано выше, удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167, 176, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-12684/2014 удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А43-12684/2014 по новым обстоятельствам.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании в апелляционной инстанции на 21 марта 2019 года в 09 часов в помещении суда по адресу: 600017, <...>, http://1aas.arbitr.ru, зал судебных заседаний № 3 (2 этаж).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова