Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А33-37322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 мая 2025 года


Дело № А33-37322/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля  2025 года.

В полном объёме решение изготовлено  12 мая  2025  года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №ТТК/5-д от 01.01.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

акционерное общество "Таймырская топливная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы энергосбережения" (далее – ответчик) о взыскании                          27 711 023,73 руб. штрафа в связи с отказом заказчика от исполнения договора, предусмотренного пунктом 27.33 договора, 11 123 586,40 руб. неустойки предусмотренной пунктом 27.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2024 по 18.10.2024, 5 507 575,54 руб. неустойки предусмотренной пунктом 27.2 договора за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 18.09.2024 по 30.09.2024, 2 615,75 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 27.2 договора за нарушение промежуточного срока выполнения пусконаладочных работ за период с 28.09.2024 по 30.09.2024, 2 929 418,80 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 27.19 договора за нарушение срока возврата заказчику выплаченного ранее аванса за период с 26.10.2024 по 25.11.2024.

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ИСЭ» (подрядчик) и АО «ТТК» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.10.2023 № ТТК/696-2023, по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение промышленно-ливневой (инв. № Д0002172) и хозяйственно-бытовой (инв. № Д0002174) системы канализации Дудинской нефтебазы», шифр «ККР-ТТК», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.1 к Договору), Рабочей документацией, требованиями Договора и законодательства Российской Федерации, а Заказчик - указанные работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Цена работ по Договору составляет 308 988 511,20 рублей с учетом НДС (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. и Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) работы по Договору должны быть выполнены в следующие сроки:

-    строительно-монтажные работы до 17.09.2024;

-    пуско-наладочные работы до 27.09.2024;

-    ввод объекта в эксплуатацию до 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 60 000 000 рублей с НДС, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 9202.

Зачет авансового платежа осуществляется на дату приемки выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ в размере 20 % от стоимости соответствующих выполненных работ (включая стоимость МТР) до полного погашения суммы выплаченного аванса (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.12 договора подрядчик в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа предоставил заказчику банковскую гарантию № M06-23-12606/BG от 15.12.2023, выданную Банком ВТБ.

Согласно справок формы НН.КС-3.1 от 04.03.2024 № 1, от 01.04.2024 № 2, от 02.05.2024 № 3, от 03.06.2024 № 4 и актов выполненных работ формы НН.КС-2.1 от 04.03.2024 № 1, 2, от 01.04.2024 № 3, 4 от 02.05.2024 № 5-7, от 03.06.2024 № 8-11 в период с 26.10.2023 по 25.05.2024 подрядчик выполнил и передал заказчику предусмотренные договором работы на общую сумму 63 756 548,02 руб. с НДС.

Остаток авансового платежа, выплаченного заказчиком в соответствии с п. 4.1 договора, после вычета части, зачтенной в соответствии с п. 4.3 Договора при оплате принятых заказчиком работ, составил 47 248 690,40 рублей.

В пункте 4.7.1 договора стороны установили, что оплата заказчиком фактически выполненных работ, включая стоимость МТР Подрядчика, производится с учетом положений п. 4.3 Договора с удержанием 5 (пяти) % от стоимости соответствующих работ с учетом НДС (гарантийное удержание) на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № НН.КС-2.1) за отчетный период с обязательным приложением Перечня смонтированного/ установленного Оборудования (по форме № НН.КС-2.3), Акта на списание материальных ценностей на производство СМР по форме № НН.М-23.1, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № НН.КС-3.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый четверг после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.7.1 заказчиком при оплате принятых по договору работ сформирована сумма гарантийного удержания в размере 3 187 827,39 руб.

Дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 1 к договору стороны внесли изменения в Техническое задание (Приложение № 1.1 к Договору), расчет договорной цены (Приложение № 1 к Договору), Разделительную ведомость обеспечения материалами и оборудованием (Приложение № 9 к Договору), не изменив при этом общую стоимость и сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик обязан вести и каждый отчетный период предоставлять заказчику первичную исполнительную документацию, к которой помимо прочего относятся акты освидетельствования скрытых работ, в порядке и объеме в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В пункте 22.1.1 Договора стороны установили, что Подрядчик передает Заказчику Исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде Работы на бумажном носителе не позднее 25 числа отчетного месяца, а также направляет Заказчику подписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ (по форме № НН.КС-2.1).

Отчетный период - период времени, в котором Подрядчиком фактически выполнялись работы, который начинается с первого календарного дня месяца и заканчивается последним календарным днем месяца (пункт 1.28 Договора).

В отношении работ, выполненных в отчетные периоды - апрель, май 2024 года, ООО «ИСЭ» предоставляло АО «ТТК» акты выполненных работ по форме по форме № НН.КС-2.1, в том числе:

- акты от 02.05.2024 № 6, 7, от 03.06.2024 № 8, 10 в которых указаны земляные работы по устройству основания (разработка грунта) под очистные сооружения ливневых стоков (ЛОС V=5 м3), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

-  акты от 02.05.2024 № 5, от 03.06.2024 № 9, в которых указаны работы по созданию антикоррозийной защиты металлических конструкций (очистка поверхности щетками, обеспыливание и обезжиривание поверхностей трубопроводов перед окраской, окраска).

Согласно общим указаниям, содержащимся в разделе № 27/2023-01-НК1 (Наружные сети канализации. Хозяйственно бытовая.) Рабочей документации «Техническое перевооружение промышленно-ливневой (инв. № Д0002172) и хозяйственно-бытовой (инв. № Д0002174) системы канализации Дудинской нефтебазы», к видам работ, которые влияют на безопасность сооружений и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, отнесены работы по разработке грунта для устройства траншей и котлованов.

Работы по очистке, обеспыливанию и обезжиривание поверхностей трубопроводов перед окраской скрываются последующими работами по окраске трубопроводов, соответственно, в силу пункта 1.43 Договора указанные работы являются скрытыми работами, в отношении которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 16.2 договора установлено, что подрядчик письменно (путем передачи уведомления Уполномоченному представителю Заказчика и внесения соответствующей записи в Журнал работ), не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты окончания выполнения скрытых работ, возведения ответственных конструкций, извещает Заказчика о готовности к освидетельствованию отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, которые подтверждаются двусторонними актами освидетельствования (скрытых работ, ответственных конструкций).

Между тем, ООО «ИСЭ», во-первых, в нарушение 16.2 Договора не уведомляло АО «ТТК» о планируемых датах окончания указанных скрытых работ и не извещало о готовности указанных работ к освидетельствованию, во-вторых, в нарушение пункта 13.1 Договора в каждый отчетный период, когда выполнялись перечисленные выше скрытые работы, не предоставляло АО «ТТК» вместе с актами по форме № НН.КС-2.1 первичную исполнительную документацию, к которой относятся акты освидетельствования скрытых работ.

В пункте 27.33 Договора Стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления Подрядчику.

Согласно пункту 31.9 Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется Подрядчику за 15 календарных дней до даты прекращения Договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ИСЭ» своих обязательств по Договору, АО «ТТК» 03.10.2024 направило в ООО «ИСЭ» уведомление от 03.10.2024 № ТТК/3798-исх (далее - Уведомление) о расторжении Договора, что подтверждается распечаткой электронного сообщения, направленного 03.10.2024 с электронного адреса Истца на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре.

Согласно пункту 27.33 Договора, если Заказчик отказался от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены Работ по Договору.

На основании пункта 27.33 договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» штраф в размере 30 898 851,12 руб. согласно следующему расчету: 308 988 511,20 руб. * 10 % = 30 898 851,12 руб.

В уведомлении АО «ТТК» сообщило ООО «ИСЭ» о начислении штрафных санкций согласно п. 27.33 Договора в размере 30 898 851,12 руб., частичном удовлетворении своих требований о выплате указанного штрафа за счет гарантийного удержания в размере 27 711 023,73 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения Уведомления.

В пункте 27.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренных Договором начального и/или конечного срока выполнения работ на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренных Договором начального и/или конечного срока выполнения работ по Договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренных Договором начального и/или конечного срока выполнения работ по Договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от цены промежуточного объема Работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 27.1 Договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» неустойку в размере 11 123 586,40 руб.

В пункте 27.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренных Договором, Графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены промежуточного объема Работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренных Договором, Графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема Работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренных Договором, Графиком производства работ промежуточных сроков выполнения Работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от цены промежуточного объема Работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 27.2 Договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» неустойку в размере 5 510 191,28 руб.

В пункте 4.10 Договора стороны установили, что в случае досрочного прекращения Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или настоящим Договором, а также в случае нецелевого использования аванса, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж, выплаченный Заказчиком в соответствии с п. 4.1 Договора, за вычетом части, зачтенной в соответствии с условиями Договора по оплаченным Заказчиком Актам, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного прекращения Договора и/или нарушения срока представления подтверждения целевого использования авансируемых средств, установленного п. 4.5. Договора, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, указанный в разделе 37 Договора, или по иным реквизитам, указанным Заказчиком, без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны Заказчика.

Учитывая, что договор расторгнут по вине Подрядчика и последний не выполнил обязанность по возврату Заказчику выплаченного ранее аванса (за вычетом части, зачтенной в соответствии с условиями Договора по оплаченным Заказчиком Актам) в размере 47 248 690,40 руб., АО «ТТК» 19.11.2024 предъявило в Банк ВТБ требование об уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии № M06-23-12606/BG от 15.12.2023.

АО «Банк ВТБ» 25.11.2024 платежным поручением № 19046 на основании указанного требования по банковской гарантии № M06-23-12606/BG от 15.12.2023 произвел АО «ТТК» оплату денежной суммы в размере 47 248 690,40 руб.

Из пункта 27.19 договора следует, что в случае нарушения Подрядчиком установленного Договором срока возврата аванса, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 27.19 Договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» неустойку в размере 2 929 418,80 руб.

АО «ТТК» направило в ООО «ИСЭ» претензию от 04.12.2024 № ТТК/4666-исх с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения Претензии погасить задолженность в размере 47 274 220,21 руб., в том числе: штраф в связи с отказом заказчика от исполнения договора, предусмотренный пунктом 27.33 Договора, в размере 27 711023,73 руб.;  неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленную в соответствии с пунктом 27.1 Договора, в размере 11123 586,40 руб.;  неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, начисленную в соответствии с пунктом 27.2 Договора, в размере 5 510 191,28 руб.;  неустойку за нарушение срока возврата Заказчику выплаченного ранее аванса, начисленную в соответствии с пунктом 27.19 Договора, в размере 2 929 418,80 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что нарушения договора связаны с действиями самого заказчика, увеличением стоимости услуг строительной техники и привлеченного персонала.

Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСЭ» (подрядчик) и АО «ТТК» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 26.10.2023 № ТТК/696-2023, по которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Техническое перевооружение промышленно-ливневой (инв. № Д0002172) и хозяйственно-бытовой (инв. № Д0002174) системы канализации Дудинской нефтебазы», шифр «ККР-ТТК», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1.1 к Договору), Рабочей документацией, требованиями Договора и законодательства Российской Федерации, а Заказчик - указанные работы принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Предметом иска в настоящем деле  является требование истца о взыскании с ответчика неустоек и штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 4.7.1 договора стороны установили, что оплата заказчиком фактически выполненных работ, включая стоимость МТР Подрядчика, производится с учетом положений п. 4.3 Договора с удержанием 5 (пяти) % от стоимости соответствующих работ с учетом НДС (гарантийное удержание) на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № НН.КС-2.1) за отчетный период с обязательным приложением Перечня смонтированного/ установленного Оборудования (по форме № НН.КС-2.3), Акта на списание материальных ценностей на производство СМР по форме № НН.М-23.1, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № НН.КС-3.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в первый четверг после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от Подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.7.1 заказчиком при оплате принятых по договору работ сформирована сумма гарантийного удержания в размере 3 187 827,39 руб.

Дополнительным соглашением от 29.05.2024 № 1 к договору стороны внесли изменения в Техническое задание (Приложение № 1.1 к Договору), расчет договорной цены (Приложение № 1 к Договору), Разделительную ведомость обеспечения материалами и оборудованием (Приложение № 9 к Договору), не изменив при этом общую стоимость и сроки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 13.1 договора подрядчик обязан вести и каждый отчетный период предоставлять заказчику первичную исполнительную документацию, к которой помимо прочего относятся акты освидетельствования скрытых работ, в порядке и объеме в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства») и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В пункте 22.1.1 Договора стороны установили, что Подрядчик передает Заказчику Исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде Работы на бумажном носителе не позднее 25 числа отчетного месяца, а также направляет Заказчику подписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ (по форме № НН.КС-2.1).

Отчетный период - период времени, в котором Подрядчиком фактически выполнялись работы, который начинается с первого календарного дня месяца и заканчивается последним календарным днем месяца (пункт 1.28 Договора).

В отношении работ, выполненных в отчетные периоды - апрель, май 2024 года, ООО «ИСЭ» предоставляло АО «ТТК» акты выполненных работ по форме по форме № НН.КС-2.1, в том числе:

- акты от 02.05.2024 № 6, 7, от 03.06.2024 № 8, 10 в которых указаны земляные работы по устройству основания (разработка грунта) под очистные сооружения ливневых стоков (ЛОС V=5 м3), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня.

-  акты от 02.05.2024 № 5, от 03.06.2024 № 9, в которых указаны работы по созданию антикоррозийной защиты металлических конструкций (очистка поверхности щетками, обеспыливание и обезжиривание поверхностей трубопроводов перед окраской, окраска).

Согласно общим указаниям, содержащимся в разделе № 27/2023-01-НК1 (Наружные сети канализации. Хозяйственно бытовая.) Рабочей документации «Техническое перевооружение промышленно-ливневой (инв. № Д0002172) и хозяйственно-бытовой (инв. № Д0002174) системы канализации Дудинской нефтебазы», к видам работ, которые влияют на безопасность сооружений и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, отнесены работы по разработке грунта для устройства траншей и котлованов.

Работы по очистке, обеспыливанию и обезжиривание поверхностей трубопроводов перед окраской скрываются последующими работами по окраске трубопроводов, соответственно, в силу пункта 1.43 Договора указанные работы являются скрытыми работами, в отношении которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 16.2 договора установлено, что подрядчик письменно (путем передачи уведомления Уполномоченному представителю Заказчика и внесения соответствующей записи в Журнал работ), не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты окончания выполнения скрытых работ, возведения ответственных конструкций, извещает Заказчика о готовности к освидетельствованию отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, которые подтверждаются двусторонними актами освидетельствования (скрытых работ, ответственных конструкций).

ООО «ИСЭ», в нарушение 16.2 Договора не уведомляло АО «ТТК» о планируемых датах окончания указанных скрытых работ и не извещало о готовности указанных работ к освидетельствованию, во-вторых, в нарушение пункта 13.1 Договора в каждый отчетный период, когда выполнялись перечисленные выше скрытые работы, не предоставляло АО «ТТК» вместе с актами по форме № НН.КС-2.1 первичную исполнительную документацию, к которой относятся акты освидетельствования скрытых работ.

В пункте 27.33 Договора Стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления Подрядчику.

Согласно пункту 31.9 Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направляется Подрядчику за 15 календарных дней до даты прекращения Договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «ИСЭ» своих обязательств по Договору, АО «ТТК» 03.10.2024 направило в ООО «ИСЭ» уведомление от 03.10.2024 № ТТК/3798-исх (далее - Уведомление) о расторжении Договора, что подтверждается распечаткой электронного сообщения, направленного 03.10.2024 с электронного адреса Истца на электронный адрес Ответчика, указанный в Договоре.

Согласно пункту 27.33 Договора, если Заказчик отказался от исполнения Договора в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены Работ по Договору.

На основании пункта 27.33 договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» штраф в размере 30 898 851,12 руб. согласно следующему расчету: 308 988 511,20 руб. * 10 % = 30 898 851,12 руб.

В уведомлении АО «ТТК» сообщило ООО «ИСЭ» о начислении штрафных санкций согласно п. 27.33 Договора в размере 30 898 851,12 руб., частичном удовлетворении своих требований,  о выплате указанного штрафа за счет гарантийного удержания на сумму 3 187 827,39 руб. в размере 27 711 023,73 руб. в течение 5 календарных дней со дня получения Уведомления.

На основании изложенного, истец просит взыскать  с ответчика 27 711 023,73 руб. штрафа на основании пункта 27.33 договора, не покрытого суммой гарантийного удержания.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для  снижения размера штрафа на основании пункта 27.33 договора  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  3 187 827,39 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку штраф в размере 3 187 827,39 руб. обоснованно зачтен  истцом в сумму гарантийного удержания, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Истцом также предъявлена ко  взысканию неустойка на основании пункта 27.1 договора в размере 11 123 586,40 руб.

В пункте 27.1 договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренных договором начального и/или конечного срока выполнения работ на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренных договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренных Договором начального и/или конечного срока выполнения работ по Договору, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от цены промежуточного объема Работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

Стоимость  работ по   Договору   с НДС (руб.)

Период

выполнения работ по Договору

Период просрочки

Размер   неустойки согласно   п.   27.1 Договора (%)

Сумма неустойки (руб.)


с
по

ДНИ


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]=[1]х[5]х[6]

308 988 511,20

С                  даты заключения Договора          по 30.09.2024

01.10.2024

18.10.2024

18

0,20%

11 123 586,40

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу закона размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 27.1 договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренных договором начального и/или конечного срока выполнения работ на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется  оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения суммы неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, оснований для снижения неустойки, начисленной на основании пункта 27.1 договора на основании статьи 333 судом не установлено, суд считает ставки 0,1 и 0,2% разумными, обычно используемыми в гражданском обороте, и сами по себе – не нарушающими прав ООО «ИСЭ». Сумма неустойки в данном случае находится во взаимосвязи с периодом нарушения и изначально большой суммой, на которую она начисляется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 27.1 договора в размере 11 123 586,40 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 4.10 договора Стороны установили, что в случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или настоящим договором, а также в случае нецелевого использования аванса, подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платеж, выплаченный Заказчиком в соответствии с п. 4.1 договора, за вычетом части, зачтенной в соответствии с условиями Договора по оплаченным Заказчиком Актам, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты досрочного прекращения Договора и/или нарушения срока представления подтверждения целевого использования авансируемых средств, установленного п. 4.5. Договора, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, указанный в разделе 37 Договора, или по иным реквизитам, указанным Заказчиком, без каких-либо дополнительных уведомлений со стороны Заказчика.

С учетом расторжения договора и не выполнении ответчиком  обязанности по возврату заказчику выплаченного ранее аванса (за вычетом части, зачтенной в соответствии с условиями Договора по оплаченным Заказчиком Актам) в размере 47 248 690,40 руб., АО «ТТК» 19.11.2024 предъявило в Банк ВТБ требование об уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии № M06-23-12606/BG от 15.12.2023.

Банк ВТБ 25.11.2024 платежным поручением № 19046 на основании указанного требования по банковской гарантии № M06-23-12606/BG от 15.12.2023 произвел АО «ТТК» оплату денежной суммы в размере 47 248 690,40 руб.

Из пункта 27.19 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком установленного договором срока возврата аванса, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 27.19 договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» неустойку в размере 2 929 418,80 руб. согласно следующему расчету:

Сумма

невозвращенного своевременно аванса (руб.)

Срок       возврата аванса             по Договору

Период просрочки

Размер   неустойки согласно   п.   27.19 Договора (%)

Сумма неустойки (руб.)


с
по

ДНИ


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]=[1]х[5]х[6]

47 248 690,40

В      течение      5 рабочих   дней   с даты   досрочного прекращения Договора   ,т.е.   в срок                 по 25.10.2024

26.10.2024

25.11.2024

31

0,20%

2 929 418,80

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, оснований для снижения неустойки, начисленной на основании пункта 27.19 договора на основании статьи 333 судом не установлено, суд считает ставки 0,1 и 0,2% разумными, обычно используемыми в гражданском обороте, и сами по себе – не нарушающими прав ООО «ИСЭ». Сумма неустойки в данном случае находится во взаимосвязи с периодом нарушения и изначально большой суммой, на которую она начисляется.

Возможность передачи связанных с исполнением договора претензий по электронной почте согласована истцом и ответчиком в пункте 30.1 договора.

В пункте 35.5 договора указано, что адреса электронной почты isel812@gmil.com, ise-86@mail.ru находятся под его контролем или контролем его уполномоченных сотрудников/представителей.

Согласно пункту 31.9 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется подрядчику за 15 календарных дней до даты прекращения договора.

03.10.2024 истец направил в адрес ООО «ИСЭ» уведомление от 03.10.2024 № ТТК/3798-исх о расторжении договора, что подтверждается приложенной к иску распечаткой электронного сообщения, направленного 03.10.2024 с электронного адреса истца на адреса электронной почты ответчика - isel812@qmil.com, ise-86@mail.ru, указанные в договоре.

Соответственно, последним днем действия договора является 18.10.2024, а указанные доводы ответчика несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 27.19 договора в размере 2 929 418,80 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 27.2 договора  за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 18.09.2024 по 30.09.2024 в размере 5 507 575,54 руб., а также за нарушение промежуточного срока выполнения пусконаладочных работ за период с 28.09.2024 по 30.09.2024 в размере 2 615,75 руб., суд пришел к следующим выводам.

В пункте 27.2 договора стороны установили, что в случае нарушения предусмотренных договором, Графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ на период, не превышающий 10 (десять) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены промежуточного объема Работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренных договором, Графиком производства работ промежуточных сроков выполнения работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 (десять) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема Работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренных договором, Графиком производства работ промежуточных сроков выполнения Работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,5% от цены промежуточного объема Работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 27.2 договора АО «ТТК» начислило ООО «ИСЭ» неустойку в размере 5 510 191,28 руб. согласно следующему расчету:

Наименование

промежуточного

объема работ   по договору

Стоимость

Промежуточного объема

работ по

Договору

с       НДС

(руб.)

Период выполнения работ по договору

Информация  о выполнении работ

Стоимость работ, выполненных            с нарушением срока

Период просрочки

Размер

неустойки

согласно

п. 27.2

договора

(%)

Сумма

неустойки

(руб.)


стоимость с НДС (руб.)

дата

завершения

работ

реквизиты документа


с
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[б]

[7]

[8]

[9]

[10)


[11]

[12]=[7]х[10] хПП

Строительно-

монтажные

работы

267    458 280,00

С        даты

заключения

Договора

по

17.09.2024

55 628 451, 60

25.05 .2024

акты

выполненных работ формы НН.КС-2.1   от 04.03.2024 № 1,       2,       от 01.04.2024 № 3,        4        от 02.05.2024 № 5-7,              от 03.06.2024 № 8-11 в период с    26.10.2023 по 25.05.2024

211 829 828 ,40

18.09 .2024

30.09 .2024

13

0,20 %

5 507 575, 54

Пусконаладочные работы

871 915,20

С
18.09.2024 по 27.09.2024


871 915,20

28.09 .2024

30.09 .2024

3
0,20 %

2 615,75

ИТОГО:

5 510 191, 28

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, оснований для снижения неустойки, начисленной на основании пункта 27.2 договора на основании статьи 333 судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом на основании следующего.

Как полагает ответчик, приняв работы по двухсторонним актам без замечаний, заказчик фактически  принял  на  себя  все  риски,   связанные  с недостатками  по  исполнительной документации.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что принятие работ по договору не лишает заказчика права на предъявление штрафных санкций  за нарушение договора.

Позиция ответчика о просрочке со стороны истца в связи с не рассмотрением последним писем ответчика от 03.11.2023, 10.06.2024, 12.08.2024 об увеличении цены работ является необоснованной.

Указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Подрядчик имеет права требовать увеличения цены договора на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при существенном возрастании стоимости материалов, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств обращения с требованием о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направляя истцу письма от 03.11.2023, 10.06.2024, 12.08.2024 об увеличении цены работ, ответчик не доказал, что повышение цен носило непредвиденный и непреодолимый характер.

Доказательств  приостановления выполнения работ по договору в связи с выявлением обстоятельств, которые создали невозможность их завершения в срок, отказа от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Безусловных доказательств, подтверждающих, что ответчиком соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения договора, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что оно приняло все возможные и зависящие от него меры для выполнения своих обязательств по договору в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 11 123 586,40 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 27.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2024 по 18.10.2024, 5 507 575,54 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 27.2 договора за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 18.09.2024 по 30.09.2024, 2 615,75 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 27.2 договора за нарушение промежуточного срока выполнения пусконаладочных работ за период с 28.09.2024 по 30.09.2024, 2 929 418 руб. 80 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 27.19 договора за нарушение срока возврата заказчику выплаченного ранее аванса за период с 26.10.2024 по 25.11.2024.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд оплачено 697 742 руб. государственной пошлины платежным поручением от 06.12.2024 № 8603.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (41,38%), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 288 726 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме – относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 563 196 руб. 49 коп. неустойки, а также 288 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

С.А. Красовская