Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-184590/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184590/23-15-1513
29 ноября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании уведомления о зачете недействительной сделкой

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №20 от 20.11.2023 г.

от ответчика– ФИО3 по дов. №87 от 25.10.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» о зачете взаимных требований исх. от 16.08.2022г № 16/08-1-юр.

Истец требования подержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

24.08.2022г. в адрес Акционерного общества «Управление строительством 179 Промьппленно-строительного комбината» (далее - Истец) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное управление» (далее - Ответчик) о зачете взаимных требований от 16.08.2022 исх.№ 16/08-1-юр (далее - Заявление).

Истец считает, что рассматриваемый зачет не соответствует требованиям законодательства о встречности и бесспорности требований, к зачету заявлено несуществующее обязательство Истца по следующим основаниям.

В соответствии с Заявлением Ответчик указал, что в результате произведенного зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на общую сумму 1,00 руб., однако, данная сумма не отражает реальных взаиморасчетов между сторонами, а само заявление не удовлетворяет критериям, предъявляемым к зачету.

В заявлении о зачете Ответчик указывает, что на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-210597/2021 с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 257 099,81 руб. по договору субподряда от 24.08.2018 № СП-66/18-К12.стяж.

Инкассовым поручением от 22.03.2022 в пользу Истца взыскано 257 098,81 руб. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору субподряда от 24.08.2018 № СП-66/18-К12.стяж составляет 1,00 руб.

Указанную сумму Ответчик и заявляет к зачету. В Уведомлении о зачете, Ответчик указывает, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-186218/2021 (вступило в законную силу 20.06.2022) с Истца в пользу Ответчика по договору субподряда № СП39/19-Д7эл. взыскано: задолженность в размере 20 943 584, 35 руб., неустойка в размере 337 191,71 руб., неустойка на сумму 20 943 584,35 руб., исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, с 28.08.2021 по день фактической оплаты в размере 1 047 179,22 руб. (по расчетам Ответчика).

22.07.2022 уведомлением исх. №88 Истец направил в адрес Ответчика заявление о зачете встречных однородных требований в рамках договора № 41/20-КП-Пав от 16.02.2021, поскольку у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по договору № 41/20-КП-Пав от 16.02.2021 в размере 4 898 992,33 руб., в результате произведенного зачета встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, задолженность Истца перед Ответчиком по делу № А40-186218/2021 составляет 10 733 316,77 руб.

Таким образом, сумма задолженности Истца перед Ответчиком по состоянию на 22.07.2022 составляла 10 733 316,77 руб.

Однако, Ответчик, действуя недобросовестно, в целях получения необоснованной выгоды, Заявлением о зачете взаимных требований от 16.08.2022 исх. № 16/08-1-юр, произвел зачет на 1 руб., установив сальдо в размере 14 444 085,89 руб.

Таким образом, согласно доводов искового заявления, Ответчик, заявляя несуществующую задолженность, противоречит решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-186218/2021 и Уведомлению Истца от 22.07.2022 № 88 о зачете встречных однородных требований, а его действия носят недобросовестный характер в нарушении ст. 10 ГК РФ и реализует принадлежащее ему право, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Как следствие, действия Ответчика направлены на извлечение неосновательного обогащения.

Зачет не соответствует критериям, указанным в ст. 410 ГК РФ.

Как указывает Истец, фактически Ответчик направил Истцу заявление о зачете по несуществующим обязательствам, которые не прекращает встречного обязательства и не несут правовых последствий, определенных положениями ст.410 ГК РФ.

Заявление о зачете взаимных требований Ответчика не соответствует требованиям законодательства о встречности и бесспорности требований, предмет зачета не определен, к зачету заявлено обязательство Истца, целью которого является проведение сделки и заявление не подтвержденной суммы задолженности в размере 14 444 085,89 руб., в связи с чем односторонний зачет, совершенный Ответчиком и оформленный Заявлением о зачете взаимных требований от 16.08.2022г. исх. № 16/08-1-юр, является недействительной сделкой (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По смыслу статьи 410 ГК РФ также встречность требований является обязательным условием для зачета, отсутствие встречности зачитываемых требований считается основанием для признания сделки недействительной.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета означает, что кредитор по активному требованию является должником по пассивному требованию, и наоборот. Должник по активному - кредитором по пассивному ( п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 14321/11)

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Принцип встречности предполагает существование зачитываемых требований. В данном случае, у Ответчика отсутствует требование в заявленном размере, в связи с чем и зачет по правилу ст. 410 ГК РФ не может быть осуществлен.

Поскольку прекращение активного требования в данном случае невозможно, так как отсутствуют предпосылки для зачета. Зачет представляет собой не только исполнение собственного пассивного обязательства заявителя зачета, но и является способом принудительного осуществления активного требования заявителя зачета. Следовательно, необходимо обеспечить, чтобы положение адресата в результате зачета не ухудшалось, по сравнению с тем, каковым бы оно было при предъявлении к нему требования об исполнении. Учитывая, что Ответчиком не представлен расчет суммы требования, то заявление зачета не обоснованной суммы задолженности влечет за собой ухудшение положения Истца и установление неверного сальдо.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Ответчик, устанавливая произвольные суммы задолженности (на сумму 14 444 085,89 руб.), при этом игнорируя зачет со стороны Истца, действует не добросовестно и не законно.

Произвольное заявление о зачете по несуществующему обязательству не прекращает встречное обязательство и не несет правовых последствий, определенных положениями ст.410 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. № Ф05-11663/17 по делу № А40-247380/2016).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец считает, что заявление о зачете взаимных требований Ответчика не соответствует требованиям законодательства о встречности и бесспорности требований, предмет зачета не определен, к зачету заявлено обязательство Истца, целью которого является проведение сделки и заявление не подтвержденной суммы задолженности в размере 14 444 085,89 руб., в связи с чем односторонний зачет, совершенный Ответчиком и оформленный Заявлением о зачете взаимных требований от 16.08.2022г. исх. № 16/08-1-юр, является недействительной сделкой (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,. предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил- Для зачета достаточно, заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156,410 ГК РФ).

Правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N б, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения1 пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачёте от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения, обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 1 К РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период, с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть, ранее даты такой перемены (статьи 386,410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных, выше норм; права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются Прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны, к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным но правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачёте; заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, То есть наступили условия для прекращения, обязательств зачетом. Допустимость договорного зачета подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 г,№309-ЭС20-24330 (дело№А07-22417/2019).

Как установлено судом, Ответчиком направлены в адрес Истца заявления о зачете взаимных требований:


№
Основание задолженности Истца АО «УС 179 ПСК»

Размер задолженности, Истца-АО «УС 179ПСК», руб.

Основание задолженности Ответчика ООО«ПСУ»

Размер задолженности Ответчика, руб.

Заявление о зачете взаимных требований Ответчика в адрес Истца

Размер зачитываемой суммы Ответчиком руб.

1.

АС Москвы, дело №А40-186218/2021,

22 457 359,28





2.



АС Москвы дело №А40-211769/2021

648 858,47

Исх.№28/06-1-юр от 28.06.2022

6 487 858,47

3:



АС Москвы,-дело № А40-209648/2021

1 186 222,21

Исх. № 03/08-1-юр от 03.08.2022

1 186 222,21

4.



АС Москвы, дело №А40-210335/2021

133 233,41






Согласно указанному решению с ООО «ВСУ» инкассовым поручением от 22.03.2022 № 7962 были взысканы денежные средства размере 131 233,41 рублей, что на 2 000 рублей меньше, чем указано в судебном акте.




АС Москвы, дело №А40-210335/2021

2 000

Исх. № 04/08-1-юр от 04.08.2022

2 000




5.



АС Москвы, дело №A40-210597/2021

257 099,81






Согласно указанному решению с ООО «ВСУ» инкассовым поручением № 9053 от 22.03.2022, взысканы денежные средства в размере 257 098,81 рублей, на 1 (один) рубль меньше, чем указано в судебном акте




АС Москвы, дело №А40-210597/202

- I

Исх.№ 16/8-1-юр от,16.08.2022.

1
6,



АС Москвы, дело №А40-178596/2021

1926 064,61

Исх.№ 19/10-1-юр от 19.10.2022

1 926 064,61

7.



АС Москвы, дело № А40-216472/2021

1 300 101,12

Исх. № 19/10-2-юр от 19.10.2022

1 300 101,12

8.



АС Москвы, дело №А40-211438/2021

9 294 870,66

Исх. № 01/12-2-юр от 01.12.2022

9 294 870,66

1. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, вступившее в законную силу 20.06.2022, по делу № А40-186218/2021, согласно которому взыскана сумма в общем размере 22 457 359,28 рублей с АО «УС 179 ПСК» в пользу ООО «ВСУ» по договору подряда от 20.11.2019 №СП39/19-Д7эл.

2. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, вступившее в законную силу 15.03.2022, по делу № А40-211769/2021, согласно которому взыскана с ООО «ВСУ» неустойка в пользу АО «УС 179 ПСК» по договору субподряда от 29.05.2020 № СП-14/20-БКЛ в размере 6 487 858,47 рублей, в связи с чем ООО «ВСУ» произвело зачет Исх. 28-06-1-юр от 28.06.2022, отправив в адрес АО «УС 179 ПСК» соответствующее заявление, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 29.06.2022. .

3. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, вступившее в законную силу 14.02.2022, по делу № A40-209648/21, согласно которому взыскана с ООО «ВСУ» неустойка в пользу АО«,УС 179 ПСК» по договору субподряда от 06.07.2018 № СП-42/18-Н9овк в размере 1 186 222,21 рублей, в связи с чем ООО «ВСУ» произвело зачет Исх. 03-08-1-юр от 03.08.2022, отправив в адрес АО «УС 179 ПСК» соответствующее заявление, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 05.08.2022.

4. -На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, вступившее в законную силу 27.02.2022, но деду № А40-2103.35/2021, согласно которому взысканы с ООО «ВСУ» пени в размере 133 233,41 рублей в пользу АО «УС 179 ПСК» по договору субподряда от 01.11.2019 № СП-38/19-Б. Согласно указанному решению с ООО «ВСУ» инкассовым поручением от 22.03.2022 № 7962 были взысканы денежные средства в размере 131 233,41 рублей, на 2 000 рублей меньше, чем указано в судебном акте, в связи с чем задолженности за ООО «ВСУ» осталась, исходя из чего последний произвел зачет Исх. № 04/08-1-юр от 04.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 05.08.2022.

5. На основании решения Арбитражного, суда/города Москвы от 28.12.2021, вступившее в законную силу .15.02.2022, по делу № А40-210597/2021, согласно которому взыскана с ООО «ВСУ» сумма в общем размере 257 099,81 рублей в пользу АО «УС 179 ПСК» по договору субподряда от 24.08.2018 № СП-66/18-К12.стяж. Согласно указанному решению с ООО «ВСУ» инкассовым поручением № 9053 от 22.03.2022 взысканы денежные средства в. размере 257 098,81 рублей, на 1 (один) рубль меньше, чем указано в судебном акте, в связи с чем задолженность в размере 1 (один) рубль осталась за ООО «ВСУ», исходя из чего последний произвел зачет Исх, № 16/8-1-юр от 16.08.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 17.08.2022.

6. На основании решения. Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, вступившее в законную силу 19.10.2022, по делу № А40-178596/2021, согласно которому взыскана с ООО «ВСУ», сумма в общем размере 1 926 064,61 рублей в пользу АО «УС .179 ПСК» по договору поставки от 07.06.2019 № 30/05/1911, в связи с чем ООО «ВСУ» произвело зачет Исх. 19/10-1-юр от 19.10.2022, отправив в адрес АО «УС 179 ПСК» соответствующее заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2022.

7. На основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда, вступившего в законную силу 04.10.2022, до делу № А40-216472/2021, согласно которому взыскана ООО «ВСУ» неустойка в размере 1 300 101,12 рублей в пользу АО «УС 179 ПСК» по договору субподряда от № СП40/18-Ротд, в связи с чем ООО «ВСУ» произвело зачет Исх. 19/10-2-юр от 19,10.2022, отправив в адрес АО «УС 179 ИСК» соответствующее заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.10.2022.

8. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, вступившее в законную силу 09.03.2022, по делу № А40-211438/2021, согласно которому взысканы с ООО «ВСУ» неустойку в размере 1 923 049,50 рублей в пользу АО «УС 179 ПСК» по договору субподряда от 25.02.2019 № 01-9/19-Р1, в связи с чем ООО «ВСУ» произвело зачет Исх. № 01/12,-2-юрот0112;2022, отправив в адрес. АО «УС 179 ПСК» соответствующее заявление, что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 02.12.2022.

Таким образом, рассматривая ряд сделок - односторонних зачетов, направленных Ответчиком в адрес Истца, данный обзор показывает последовательность, взаимосвязь, основание и обоснованность зачитываемых денежных средств.

Как пояснил Ответчик в ходе судебного разбирательства, в уведомлении о зачете взаимных, однородных требований Ответчика Исх. № 07/12-1-юр от 07.12.2022 Ответчик указывает и зачет встречных, однородных требований от 22.07.2022 № 88, из чего следует, что сумма Ответчиком принята как и произведенный зачет взаимных однородных требований, о чем Истец извещен надлежащим образом, что подтверждается отправленным в его адрес Исх. 07/12-1-юр от 07.12.2022 по почтовой квитанции с описью от 09.12.2022.

Как указали представители Ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, Истец, зная о том, что его сделка не оспаривалась и была учтена в расчетах, произведенных в рамках односторонних зачетов Ответчика в адрес Истца, тем не менее обратился в суд с выбранным отдельным зачетом Ответчика, который входит в ряд зачетов, имеющихся у Истца. Более того, имея общий расчет, который в итоге по суммам сходится, несмотря на этот факт - просит суд, признать его недействительным, не приводя ни одного довода из раздела 2 главы 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с указанием на конкретную норму и(или) признак согласно которому сделка может быть признана недействительной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников