Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А50-12781/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12781/25
08 октября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти прибор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>, 614101, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: <***>, 614030, <...>)

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя


при участии:

от истца: ФИО1, по устному ходатайству ФИО2 по доверенности от 02.06.2025

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Айти прибор» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 144 356 руб. 92 коп., пени в сумме 57 217 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что отзыв ответчиком в материалы дела направлен не заблаговременно.

В представленном отзыве, ответчик указал, что поставщик задерживал поставки товара, нарушал сроки поставки, предусмотренные договором, что подтверждается спецификациями по договору. В адрес истца ответчиком было направлено письмо №54/02-140от 26.06.2025 о недопоставке товара, истцу был направлен проект мирового соглашения. Относительно заявленной суммы неустойки ответчик возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 5 000 руб. Ответчик также возражал относительно заявленной суммы взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истцом не доказаны, предъявленная сумма не обоснована и не имеет отношения к рассматриваемому делу, отсутствует расчет взыскиваемой суммы.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АТ прибор» (поставщик) и ООО «Камский кабель» (покупатель) заключен договор поставки № А20-19-11047 от 25.03.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1. договора, поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю партиями.

Согласно п. 3.2. договора, каждая партия поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в спецификации, а фактически принятое количество товара отражается в накладной(ых).

Согласно п. 3.3. договора,  срок поставки каждой партии товара определяется сторонами в спецификации.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям № 1 от 30.01.2025, №2 от 10.02.2025, №3 от 14.03.2025, № 6 от 28.11.2024, №7 от 27.12.2024 г. стороны определили наименование товара, цену, срок поставки указанных товаров.

В силу п. 3 спецификаций, покупатель производит 100 % оплату товара в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение договора, согласно счет-фактурам, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 144 356 руб. 92 коп.

Ответчиком поставленные товары приняты, но не оплачены.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом в адрес ответчика 28.04.2025 направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия, ответчиком, оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными счет-фактурой №7 от 14.02.2025 на сумму 116 754 руб. 80 коп., счет-фактурой №8 от 15.02.2025 на сумму 132 700 руб. 72 коп., счет-фактурой №9 от 21.02.2025 на сумму 128 162 руб. 00 коп., счет-фактурой №10 от 22.02.2025 на сумму 147 433 руб. 60 коп., счет-фактурой №11 от 04.03.2025 на сумму 148 697 руб. 60 коп., счет-фактурой №12 от 06.03.2025 на сумму 127 670 руб. 50 коп., счет-фактурой №13 от 07.03.2025 на сумму 119 080 руб. 00 коп., счет-фактурой №14 от 12.03.2025 на сумму 117 149 руб. 60 коп., счет-фактура № 15 от 24.03.2025 на сумму 106 708 руб. 10 коп.

Согласно указанным счет-фактурам истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 144 356 руб. 92 коп.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Ответчик наличие суммы задолженности перед истцом не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки является обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о недопоставке товара судом отклоняется в виду следующего.

Ответчиком к отзыву представлено письмо №54/02-140от 26.06.2025 о недопоставке товара на сумму 43 130 руб. 49 коп., что подтверждается фото и видеофикацией.

Суд критически относится к представленному ответчиком письму, поскольку письмо датировано 26.06.2025, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.06.2025,  доказательств направления указанного письма в адрес поставщика, ответчиком не представлено, доказательств недопоставки товара к указанному письму, отзыву (фото, видеофиксация) не приложено.

Кроме того, товары по вышеуказанным счет-фактурам приняты ответчиком, о чем имеется подпись и печать.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в сумме 57 217 руб. 85 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору, с учетом ограничения размера начисления неустойки – не более 5% от суммы задолженности составляет 57 217 руб. 85 коп.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, соответствует обычной практике заключения подобных договоров иными хозяйствующими субъектами. Исходя  из периода, за который предъявлена неустойка, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик в отзыве заявил, что расходы на представителя истцом не доказаны, предъявленная сумма не обоснована и не имеет отношения к рассматриваемому делу, отсутствует расчет взыскиваемой суммы.

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 1.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела  соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2025, заключенное между истцом (клиент) и ФИО3 (адвокат), согласно которому адвокат обязуется по поручению клиента за плату оказать следующую юридическую помощь: устная консультация по разъяснению досудебного и судебного порядка рассмотрения споров, составление претензии, составление искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления, а также их правовая экспертиза документов, участие в переговорах (ст.1 соглашения).

Клиент обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 60 000 руб. (ст.4 соглашения).

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ПЧ-16 № 000799 от 21.04.2025 в сумме 60 000 руб.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, при определении размера расходов не могут быть учтены некоторые работы, указанные представителем, а именно: консультирование, поскольку данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304- ЭС18-23856.

Правомерность данной позиции подтверждается правоприменительной практикой, устанавливающей, что расходы по проведению консультации и ознакомлению с материалами дела проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции не подлежат возмещению.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является особо сложной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти прибор» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 144 356 руб. 92 коп., пени в сумме 57 217 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 61 047 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     Ю.А. Иванова