Решение от 29 января 2018 г. по делу № А39-3406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3406/2017

город Саранск29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Ичалки"

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 4155540 руб. 50 коп.,

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 10.04.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 31.10.2016),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Ичалки" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме в сумме 2068540руб.50коп., составляющих недостачу денежных средств в кассе предприятия в сумме 1400000руб., а также полученные в качестве займа денежные средства за период с 01.01.2014 по 12.08.2016 и не возвращенные в кассу предприятия в размере 668540руб.50 коп..

Заявлением от 11.01.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 4155540руб.50коп., указав, что возвращенные ответчиком в кассу денежные средства в сумме 2087000руб. как заем, фактически составляли выручку от реализации сельхозпродукции.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации осуществляется в соответствии с разделом 11 Трудового кодекса РФ. При смене руководителя инвентаризация имущества и финансовых обязательств не проводилась, за время его руководства общество ежегодно получало прибыль, а активы возросли в 400 раз. Считает, что представленные истцом в дело документы на основе которых пытаются взыскать убытки сфальсифицированы, т.к. истцом умышленно не представлены документы о возврате ФИО2 в кассу предприятия в 2014-2016г.г. более 4 млн.руб.. Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

Закрытое акционерное общество «Ичалки» создано в качестве юридического лица 28.07.2004. Протоколом общего собрания учредителей №3 от 07.11.2005 ФИО2 назначен на должность директора ЗАО «Ичалки».

На заседании внеочередного общего собрания учредителей 18.08.2016 полномочия ФИО2 как директора общества прекращены досрочно. Приказом №2-к от 18.08.2016 с ФИО2 расторгнут трудовой договор.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 в сумме 4155540руб.50коп составляющих недостачу денежных средств в кассе предприятия в сумме 1400000руб., полученные в качестве займа денежные средства за период с 01.01.2014 по 12.08.2016 и не возвращенные в кассу предприятия в размере 668540руб.50 коп., а также 2087000руб. возвращенные в кассу как заем, фактически составляли выручку от реализации сельхозпродукции.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров за период с 09.01.2014 по 10.08.2016 из которых следует, что ФИО2 получил из кассы Общества с назначением «займ» денежные средства на общую сумму 20914558руб., копии выписок по расчетному счету ЗАО «Ичалки» согласно которым с 19.02.2016 по 26.07.2016 на банковскую карту ФИО2 с назначением «перечисление займа» зачислено 931000руб.. По приходным кассовым ордерам за период с 01.03.2014 по 03.08.2016 ответчиком возвращены в кассу денежные средства по основанию «заем» 21177017руб. 50коп..

Таким образом, ФИО2, исполняя обязанности директора общества, получил от истца в качестве займа денежные средства из кассы организации, а также перечислением на карту в сумме 21845558руб. ( 20914558+931000), возвратил 21177017руб. 50коп.., разница составляет 668540руб.50коп..

Кроме этого, в состав убытков истец также включает недостачу в кассе предприятия в период 20-22 марта 2014 на сумму 1400000руб. в отсутствие первичных документов, подтверждающих расход денежных средств на указанную сумму.

В заявлении от 11.01.2018 истец увеличил требования на 2087000руб. путем исключения ПКО, по которым возвращались денежные средства ФИО2, сопоставимых по дням с банковскими выписками о внесении на счет ЗАО «Ичалки» денежных средств как выручку от реализации с/х продукции, а также ПКО №326 от 18.11.2015 на сумму 400000руб. по которому были внесены денежные средства от реализации автотранспорта.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. ( пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Изъятие оборотных средств из кассы предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции и т.п..

Бывшему руководителю акционерного общества вменяется в вину получение в кассе организации и на банковскую карту по основанию «заем» денежных средств с учетом неполного их возврата на сумму 668540руб. 50коп..

Факт получения в период 2014-2016г.г. по основанию «заем» денежных средств в сумме 20914558руб. по перечисленным в иске расходно-кассовым ордерам, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорен и подтвержден свидетельскими показаниями бывших работников общества кассира ФИО5, главного бухгалтера ФИО6. С учетом дополнительно перечисленных на банковскую карту ответчика в 2016г. денежных средств в сумме 931000руб. и возвращенных в кассу по приходно-кассовым ордерам 21177017руб. 50коп., размер недополученных средств истцом составляет 668540руб. 50коп..

В период судебного разбирательства в материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 из которого следует, что ЗАО «Ичалки», в лице директора ФИО2, реализовало гр.ФИО7 автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г.в., ПТС серия 73 МН №809837 от 15.07.2011 за 400000руб..

Согласно приходного кассового ордера №326 от 18.11.2015 в кассу Общества от ФИО2 поступили денежные средства по основанию «заем» в сумме 600000руб.. Данные средства были учтены первоначально истцом как возврат займа.

Из копии протокола судебного заседания Лямбирского районного суда РМ по гражданскому делу №2-864/2017 от 21.12.2017 по иску ЗАО «Ичалки» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 19.10.2015 следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что денежные средства за проданный автомобиль УАЗ Патриот, 2011 г.в. ему были переданы 18.11.2015, которые затем в составе 600000руб. он внес в кассу предприятия.

Сам ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта внесения денежных средств 18.11.2015 в кассу Общества в сумме 400000руб. от продажи транспортного средства по основанию «заем». Эти же обстоятельства подтвердила при дополнительном допросе в судебном заседании 11.01.2018 свидетель ФИО6 ( бывший главный бухгалтер ЗАО «Ичалки»).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, сделка в виде внесения ФИО2 в кассу ЗАО «Ичалки» по приходному кассовом ордеру №326 от 18.11.2015 денежных средств в сумме 400000руб. по основанию «заем» является ничтожной, а поступившие денежные средства подлежат учету как выручка от реализации Обществом основных средств. В этой связи следует признать обоснованным увеличение истцом требований к ответчику на недополученную сумму займа 400000руб..

Также со стороны ответчика суду представлены дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам №58 от 01.03.2016 на сумму 100000 руб., №52 от 05.03.2015 на сумму 100000 руб., №73 от 03.04.2015 на сумму 150000 руб., №144 от 11.06.2015 на сумму 200000 руб., №160 от 03.07.2015 на сумму 100000 руб., №164 от 07.07.2015 на сумму 100000 руб., №173 от 20.07.2015 на сумму 300000 руб., №237 от 19.09.2015 на сумму 100000 руб., №236 от 19.09.2015 на сумму 99000 руб., №238 от 21.09.2015 на сумму 34000 руб., №239 от 21.09.2015 на сумму 300000 руб., №241 от 22.09.2015 на сумму 100000 руб., №248 от 01.10.2015 на сумму 100000 руб., №251 от 03.10.2015 на сумму 100000 руб., №253 от 06.10.2015 на сумму 87630 руб., №258 от 09.10.2015 на сумму 100000 руб., №271 от 15.10.2015 на сумму 100000 руб., №275 от 17.10.2015 на сумму 100000 руб., №319 от 13.11.2015 на сумму 100000 руб., №257 от 08.10.2015 на сумму 100000 руб., №323 от 17.11.2015 на сумму 100000 руб., №332 от 20.11.2015 на сумму 100000 руб., №1 от 08.01.2014 на сумму 26600 руб., №85 от 21.03.2014 на сумму 1100000 руб., №181 от 27.05.2014 на сумму 100000 руб., №243 от 08.07.2014 на сумму 138000 руб., №248 от 11.07.2014 на сумму 50000 руб., №250 от 12.07.2014 на сумму 100000 руб., №391 от 25.11.2014 на сумму 100000 руб., б/н от 23.12.2014 на сумму 450000 руб., №432 от 25.12.2014 на сумму 70000 руб.. Во всех квитанциях основание поступления наличных денег значится как «заем», денежные средства приняты от ФИО2. Вместе с дубликатами представлен оригинал ПКО №345 от 30.11.2015 по основанию «заем» на сумму 180000 руб..

Дополнительно допрошенные в заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 (бывшие кассир и гл.бухгалтер) пояснили, что изготовили дубликаты по просьбе ФИО2 в октябре 2017г. и передали его представителю. Информация о сумме внесенных средств и основаниях, по которым они внесены, была получена из «черновых записей и программы «1С бухгалтерия».

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Дубликат документа - это повторный экземпляр документа имеющий одинаковую юридическую силу с подлинником ( ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Из определения понятия ПКО и его дубликата можно сделать вывод, что дубликат квитанции может быть выдан только должностными лицами ( главным бухгалтером, кассиром), работающими на момент его оформления в организации и на основе хранящихся в обществе документов. Однако ни кассир ФИО5, ни главный бухгалтер ФИО6 в период изготовления дубликатов не являлись работниками ЗАО «Ичалки», не располагали первичными учетными документами и регистрами бухучета, хранящихся в обществе.

С учетом изложенного, суд руководствуясь пунктами 2-3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может признать объективной и достоверной информацию, содержащуюся в дубликатах ПКО, изготовленных на основании «черновых записей», программного продукта, лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом, и по просьбе стороны спора в период рассмотрения дела.

Что касается приходного кассового ордера ПКО №345 от 30.11.2015 на сумму 180000 руб. истцом он не опровергнут, под сомнение не поставлен, поэтому суд принимает его как доказательство возврата ФИО2 в кассу предприятия денежных средств по основанию «заем».

Таким образом, общий размер полученных ФИО2 и не возвращенных в кассу предприятия денежных средств в качестве займа в период с 09.01.2014 по 10.08.2016 составляет 668540,50+400000-180000 = 888540,50руб.. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как прямые убытки причиненные Обществу.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1400000руб. составляющих недостачу в кассе предприятия в период 20-22 марта 2014г. в отсутствие первичных документов подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.

Лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни, своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных, является кассир, либо главный бухгалтер Общества ( пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, п.1.1 постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 ).

Осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица, обеспечения работников необходимыми условиями труда, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.

С учетом наличия в штате ЗАО «Ичалки» кассира и главного бухгалтера, сам по себе факт недостачи денежных средств, при отсутствии доказательств причастности директора к их изъятию, не может быть поставлен в вину руководителю организации.

Требования истца в части взыскания с ответчика 2087000руб. возвращенных в кассу как заем и, по мнению истца, составляющих выручку от реализации сельхозпродукции также подлежат отклонению.

Увеличение суммы иска на 2087000руб. истец делает на основе анализа дат поступления денежных средств от ФИО2 по основанию «заем» и выписок по расчетному счету ЗАО «Ичалки» о внесении сопоставимых сумм на счет организации с назначением «выручка от реализации с/х продукции».

Вместе с тем, приходные кассовые ордера являются в силу Закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства. Формирование назначения платежа при сдаче наличности в банк осуществляется одним кассиром ( главным бухгалтером). Сравнение конкретных приходных кассовых ордеров в отрыве от анализа остатка кассы на каждый день и всех операций по расходованию денежных средств не корректно.

Во-вторых, суммы наличности указанные в ПКО и в банковских выписках за те же дни не совпадают;

В-третьих, истцом не представлено доказательств проведения фактических хозяйственных операций в дни поступления наличности от ФИО2, чтобы опровергнуть факт их принятия как «заем».

В процессе рассмотрения дела ответчик в ходатайствах и отзыве на иск от 07.12.2017 указал на фальсификацию доказательств со стороны истца. При этом заявление о фальсификации сводится к непредставлению истцом полного пакета бухгалтерских документов - приходных кассовых ордеров ФИО2 по которым он вносил наличные денежные средства в кассу предприятия в суммах превышающих предъявленные к нему требования. Между тем, представитель истца указала в судебном заседании, что иных документов у Общества о внесении ФИО2 денежных средств помимо приложенных к иску нет, данные документы отсутствовали и на момент прекращения полномочий ответчика как директора общества.

В этой связи, суд лишен возможности проверки заявления о фальсификации факта которого в объективной форме не существует ( фальсификация того чего не представлено в дело). Что касается документов о выдаче денежных средств ( копии РКО за период с 09.01.2014 по 10.08.2016) то сам ФИО2 факт получения денег по основанию «заем» в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии полной инвентаризации всего имущества общества на момент увольнения ФИО2 с должности директора ЗАО «Ичалки» не влияет на характер предъявленных к нему требований. Наличие или отсутствие акта инвентаризации финансовых обязательств после увольнения директора ни как не опровергает первичные учетные документы, представленные в дело истцом и не оспоренные ответчиком.

Ссылка ответчика на проведение сотрудниками УБЭП МВД РМ проверки по поводу фальсификации документов со стороны ЗАО «Ичалки» не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела. Постановления органов дознания по материалам доследственных проверок в отсутствие возбужденного уголовного дела и приговора суда не имеют преюдициального значения для арбитражного суда (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 9193руб. 38коп.. ( 888540,50/4155540,50 х (33343+5000+5435).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Ульяновка, Ичалковского района Мордовской АССР, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ичалки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>, дата регистрации 28.07.2004) в возмещение убытков 888540руб. 50коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9193руб. 38коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин