Решение от 28 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2750/2025
29 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремоуховым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к Акционерному обществу «Курские электрические сети»

о признании заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 06.03.2025 исх.0173, как одностороннюю сделку недействительным,

третьи лица: Филиал ППК Роскадастр по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по доверенности № 3878/07.01-14 от 09.04.2026,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с исковым заявление к Открытому акционерному обществу «Курские электрические сети» о признании заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований от 06.03.2025 исх.0173, как одностороннюю сделку, недействительным.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Филиал ППК Роскадастр по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением от 07.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2025 по делу №А35-4459/2024 с Акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы 43035 руб. 05 коп., в том числе 25566 руб. 64 коп. долг по договору аренды, неустойка в размере 17468 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2025 по делу №А35-11802/2024 с Акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы пени в размере 115 167 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу №А35-2364/2023 с Акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взысканы задолженность в размере 8562 руб. 51 коп., пени в размере 20952 руб. 46 коп. с продолжением ее начисления с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга.

07.03.2025 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поступило заявление № 0173 Акционерного общества «Курские электрические сети» о зачете встречных однородных требований от 06.03.2025.

Согласно данному заявлению у Акционерного общества «Курские электрические сети» имеется переплата по договору аренды земельного участка №56932ю.

В подтверждение переплаты Акционерное общество «Курские электрические сети» представило акт сверки расчетов, подписанный со стороны общества, согласно которому соответствующие платежи были произведены обществом в период с 12.01.2015 по 30.04.2020.

При рассмотрении данного заявления, было установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не выступал стороной договора №56932ю, в рамках которого Общество заявило о переплате.

Согласно акту сверки расчетов, приложенному к заявлению о зачете, платежи произведены были обществом в период с 12.01.2015 по 30.04.2020.

Однако, как указал истец, заявление о зачете датированное 06.03.2025, получено 07.03.2025, то есть за пределами срока исковой давности, что является неправомерным.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, на что обращается внимание в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, не наступление срока исполнения).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

В силу абзаца 5 ст. 411 ГК РФ зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из материалов дела следует, заявлением от 06.03.2025 № 0173 АО «Курские электрические сети» сообщило, что у КУМИ города Курска имеется задолженность перед АО «КЭС» в размере 200 731,46 рублей, сложившаяся в связи с переплатой по договорам аренды. АО «Курские электрические сети» заявило о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, и просило считать взысканную по решениям суда сумму задолженности в размере 195 948,84 рубля погашенной. Остаток задолженности КУМИ г. Курска перед АО» КЭС» в размере 4782,62,25 просило зачесть в счет частичной оплаты по договору № 198 от 27.04.2007 за апрель 2025 года.

Согласно акту сверки расчетов, приложенному к заявлению о зачете, платежи произведены обществом в период с 12.01.2015 по 30.04.2020.

Таким образом, заявление АО «Курские электрические сети» о зачете требований противоречит положениям абз. 5 ст. 411 ГК РФ (пропуск срока исковой давности) и влечет ничтожность такой сделки в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку недопустимость зачета связывается с фактом истечения исковой давности.

На основании изложенного, позиция ответчика противоречит нормам действующего законодательства и подлежит отклонению.

Поскольку заявление о зачете противоречит положениям пункта 1 статьи 411 ГК РФ и нарушает права и законные интересы МО «городской округ город Курск» такая сделка относится к оспоримым сделкам, признание ее возможно только по решению суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать заявление Акционерного общества «Курские электрические сети» об одностороннем зачете встречных однородных требований от 06.03.2025 исх. №0173, как одностороннюю сделку недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Курские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева