Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-44946/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-44946/22-5-314

21.09.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, <...>)

к ответчику: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Декабристов улица, 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***>)

взыскании неустойки 15 648 106 руб. 77 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» о взыскании неустойки по государственному контракту № 1922187247522452539002352 от 12.08.2019 г. в размере 15 648 106 руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «НПП «Радиосвязь» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 12.08.2019 г. № 1922187247522452539002352 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса помехозащитных цифровых радиорелейных и тропосферных станций связи» (шифр «Унификация-1») (далее - ОКР, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрен срок выполнения этапа № 3 ОКР с момента заключения контракта по 01.12.2020 г. включительно.

Согласно пункту 4.3. контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 537 500 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1. контракта).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работы по этапу № 3 ОКР по состоянию на 26.05.2021 г. исполнителем не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составляет 176 дней (за период с 02.12.2020 г. по 26.05.2021 г.).

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 4 041 814 руб. 67 коп. исполнителем выполнены в срок, что подтверждается актом сдач-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1, подписанным заказчиком 10.02.2020 г.

Размер неустойки за период с 02.12.2020 г. по 26.05.2021 г. за нарушение срока выполнения этапа № 3 ОКР составляет 15 648 106 руб. 77 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с условиями контракта заказчик в адрес исполнителя направил претензию от 31.05.2021 г. № 207/8/1929, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту № 1922187247522452539002352 от 12.08.2019 г. в размере 15 648 106 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в том числе указал, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам, независящим от исполнителя.

Ответчик указал, что согласно положениям п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 рабочую конструкторскую документацию для изготовления опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ) разрабатывают в соответствии с требованиями ТТЗ (ТЗ) на основании утвержденного ТП (технического проекта) или, если ТП не разрабатывали, - на основании ЭП.

В соответствии с условиями контракта (п. 2.2) разработка технического проекта (этап 2 контракта) должна была быть завершена в срок - не позднее 31.08.2020 г., однако фактически работы были завершены только 28.06.2021 г., согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2021 г. № 2, просрочка выполнения работ составила 301 день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу № А40-51659/21-51-361 (Постановлением Девятого ААС от 18.01.2022 г. № 09АП-80034/2021 решение оставлено без изменения) установлено, что нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 контракта обусловлено действиями Минобороны России (предъявлялись требования к выполнению ОКР, отсутствующие в тактико-техническом задании к контракту; принятые решения заменялись на противоположные), в свою очередь, АО «НПП «Радиосвязь» добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, поскольку выполнение работ по разработке рабочей конструкторской документации (далее - РКД) напрямую зависит от выполнения работ по разработке технического проекта, просрочка выполнения работ по этапу 2 контракта, как следствие, повлекла просрочку выполнения работ по этапу 3 контракта.

Также ответчик пояснил, что на этапе разработки РКД должны быть реализованы требования пункта 3.2.1.11 тактико-технического задания ОКР «Унификация-1» (далее - ТТЗ), согласно которым ЦРРТРС «Рокада-1», «Рокада-2», «Рокада-3», «Рокада-С» должны обеспечивать возможность встречной работы со станциями Р-431, Р-416ГМ, Р-419Л1, Р-419МЦ, Р-430-У, Р-423 на совпадающих частотах и режимах уплотнения.

Для реализации данного требования исполнителем был направлен ряд запросов в адрес предприятий-разработчиков вышеуказанных изделий о предоставлении конструкторской документации на станции: АО «НПФ «Микран» исх. № 024-10534 от 29.10.2019 г.; АО «Концерн «Созвездие» исх. № 024-10534 от 29.10.2019 г.; ОАО «ЗРТО» исх. № 024-10534 от 29.10.2019 г.; ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) исх. № 024-10534 от 29.10.2019 г.

В ответ на запрос документации предприятиями сообщено, что передача истребуемых документов возможна только после письменного указания (разрешения) войсковой части 87406: исх. № 506/15 от 07.11.2019 г.; исх. № 1/20-16383 от 14.11.2019 г.; исх. № 12998/к от 30.10.2019 г.

АО «Н1111 «Радиосвязь» неоднократно направляло в войсковую часть 57406 запросы на согласование выдачи информации вышеуказанными предприятиями: исх. № 024-10831 от 06.11.2019 г.; исх. № 024-11170 от 14.11.2019г.; исх. № 024-11413 от 21.11.2019 г.; исх. № 024-3754 от 22.04.2020 г.; исх. № 024-6720 от 23.07.2020 г. Запрашиваемая информация так и не была получена, разрешение на выдачу информации или мотивированный отказ в выдаче такой информации войсковой частью 87406 в адрес АО «НПП «Радиосвязь» не направлялись.

В качестве альтернативного технического решения АО «НПП «Радиосвязь» был предложен и разработан унифицированный протокол встречной работы.

Для организации встречной работы проект протокола был разослан в следующие организации: исх. № 024-5280 от 01.06.2021 г. АО «НПФ «Микран»; исх. № 024-5281 от 01.06.2021 г. ОАО «ЗРТО»; исх. № 024-5283 от 01.06.2021 г. АО «Концерн «Созвездие»; исх. № 024-5279 от 01.06.2021 г. ФГБУ «16 ЦНИИИ» Минобороны России; исх. № 024-5276 от 01.06.2021 г. в войсковую часть 52686.

Замечаний и рекомендаций по проекту протокола в адрес АО «НПП «Радиосвязь» не поступало.

Неоднократно АО «НПП «Радиосвязь» инициировало проведение технических совещаний по вопросу выполнения требований ТТЗ к контракту по организации встречной работы с изделиями Р-431, Р-416ГМ, Р-419Л1, Р-30У, Р-419МЦ: исх. письмо от 19.05.2021 г. № 024-4842; исх. письмо от 06.07.2021 г. № 024-6501; исх. письмо от 25.08.2021 г. № 024-8321; исх. письмо от 19.11.2021 г. № 024-11474. Кроме того, о сложившейся ситуации сообщалось в адрес начал

Главного управления Связи ВС РФ, начальника Управления заказов совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ (i 23.07.2020 г № 024-6720, от 30.09.2021 г. № 5031, от 28.10.2021 г. № 5038-10714. Содействие в выполнении работ оказано не было, вопрос по реализации режима встречной работы окончательно не завершен.

Таким образом, просрочка выполнения работ по этапу 3 контракта обусловлена рядом объективных причин, независящих от АО «НПП «Радиосвязь»: учитывая, что выполнение работ по этапам ОКР технологически взаимосвязано (согласно ГОСТ РВ 15.203-2001), просрочка выполнения этапа 2 контракта повлекла просрочку выполнения этапа 3 контракта; со стороны Минобороны России отсутствует необходимое содействие в выполнении требований ТТЗ к контракту.

Учитывая изложенное у исполнителя отсутствовала возможность приступить к работам в установленный контрактом срок.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Также, истцом предъявлено требование о нарушении конкретных этапов производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости контракта за вычетом стоимости выполненных работ, согласно представленным актам о приемке работ и справкам о стоимости работ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.