Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-3570/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3570/2017

«18»

апреля

2018года

Резолютивная часть решения объявлена

«11»

апреля

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

апреля

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: 3913011336;ОГРН:1063913019862) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 793 466,00руб.

третьи лица: Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (далее – Истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании суммы 1 793 466,00руб., из которых штраф за нарушение норматива нахождения вагонов под погрузкой в размере 1 366 250,00руб. и 427 216,00руб. плата за нахождение вагонов на путях общего пользования. При этом Истец ссылается на ст.ст.10, 15, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.06.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее- РЖД) и Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСЕРВИС» (далее- Балтсервис).

Определением суда от 21.02.2018г. рассмотрение дела назначено на 11.04.2018г. на 10час.00мин..

Указанное определение направлено третьим лицам судом в установленном порядке.

РЖД указанное определение получено -05.03.2018г. , Балтсервисом – 01.03.2018г. , о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления о вручении.

РЖД и Балтсервис представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие РЖД и Балтсервиса на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, МЕЖДУ Истцом (поклажедатель) и Ответчиком (хранитель) заключен договор №15/16 10 от 28.08.2015г. складского хранения зерна в редакции согласованного сторонами протокола разногласий (далее - договор хранения), согласно которому хранитель обязался осуществить прием на хранение от поклажедателя, доведение до стойкого для хранения состояния качества, хранение, возврат с хранения(отгрузка), либо передача в месте хранения поименованной в п.1. 1 договора сельхозпродукции.

Согласно п. 1.5 договора хранения прием на хранение и отпуск на авто- или железнодорожный транспорт осуществляется по письменно согласованному с хранителем графику.

Из п.4.3 договора хранения следует, что хранитель производит отпуск в порядке согласованных сроков и графиков на отгрузку. Дата отгрузки на момент согласования графика на отгрузку не может быть перенесена более чем на 20 дней.

В п. 5.8 договора хранения предусмотрено, что хранитель заблаговременно обязан уведомить поклажедателя об изменении графика работы или ситуациях, препятствующих приему или отгрузке продукции.

Согласно п. 7.5 договора хранения споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом и Ответчиком были согласованы графики отгрузки продукции железнодорожным транспортом:

- от 22.04.2016г. отгрузка пшеницы 4кл. на период с 10.05.2016г. по 23.05.2016г.: 10.05.2016г.,12.05.2016г.,16.05.2016г., 18.05.2016г. по 6 вагонов в день и 23.05.2016г. – 5 вагонов;

- от 22.04.2016г. отгрузка пшеницы 4кл. на период с 01.06.2016г. по 10.06.2016г.: 01.06.2016г.,03.06.2016г.,06.06.2016г., 08.06.2016г. по 6 вагонов в день и 10.06.2016г. – 5 вагонов;

- от 12.05.2016г. пшеницы 3кл. на период с 20.06.2016г. по 29.06.2016г.: 20.06.2016г.,22.06.2016г.,24.06.2016г., 27.06.2016г. по 6 вагонов в день и 29.06.2016г. – 5 вагонов;

- от 18.05.2016г. пшеницы 3кл. на период с 20.06.2016г. по 29.06.2016г.: 20.06.2016г.,22.06.2016г.,24.06.2016г., 27.06.2016г. по 6 вагонов в день и 29.06.2016г. – 5 вагонов;

- от 18.05.2016г. пшеницы 4кл. на период с 01.06.2016г. по 10.06.2016г.: 01.06.2016г.,03.06.2016г.,06.06.2016г., 08.06.2016г. по 6 вагонов в день и 10.06.2016г. – 5 вагонов.

Между Истцом( Клиент) и Балтсервис (Экспедитор) заключен договор №БС/00033-ДГВ от 27.11.2012г. транспортной экспедиции, согласно условиям которого Экспедитор обязался по поручению Клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок, в том числе услуги по оформлению документов, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Экспедитору на праве собственности или аренды.

В п. 4.4 указанного договора предусмотрено, что сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет ответственность перед другой стороной в рамках договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои собственные. Клиент отвечает за действия Грузоотправителя и Грузополучателя.

Согласно п.4.6 указанного договора Клиент обязан возместить Экспедитору на основании выставленного счета все возможные и документально подтвержденные потери(штрафы РЖД, третьих лиц и прочее).

В Дополнительном соглашении от 01.01.2013г. к договору №БС/00033-ДГВ от 27.11.2012г. транспортной экспедиции стороны предусмотрели в п. 2.1.10, что для каждого вагона , загружаемого грузами Клиента, установлен срок простоя: под погрузкой- 3 календарных дня , считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки и под разгрузкой – 2 календарных дня, считая с даты прибытия вагона на станцию разгрузки.

В Дополнительном соглашении от 01.01.2013г. к договору №БС/00033-ДГВ от 27.11.2012г. транспортной экспедиции предусмотрено, что за нарушение сроков простоя вагонов под погрузкой/разгрузкой, указанных в п.2.1.10, Клиент уплачивает Экспедитору на основании претензии и счета Экспедитора штраф за простой вагонов в размере 1250рублей за один вагон в сутки(п.4.6).

Между Балсервисом( Клиент) и РЖД заключен договор №989 от 27.12.2012г. на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, а также договор №1154-КЛГ от 27.12.2012г. на организацию расчетов.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения вышеуказанных графиков отгрузки продукции от Ответчика, Истцом и Балтсервисом были согласованы заявки и планы отгрузок на май и июнь 2016г..

Балтсервисом в соответствии с этими заявками и планами были поданы Ответчику вагоны под погрузку с хранения продукции, которая в установленные между Истцом и Ответчиком графиками сроки не состоялась.

Ответчик письмом исх. №37 от 16.06.2016г. сообщил Истцу , что отгрузка отложена в связи с вынесением Приокским управлением Ростехнадзора предписания о запрете эксплуатации складов до устранения выявленных недостатков. Ориентировочный срок устранения указан Ответчиком – 3 недели.

29.06.2016г. письмом исх. №39 Ответчик вновь сообщил, что отгрузка невозможна по указанным выше причинам.

Письмом исх. №44 от 22.07.2016г. Ответчик сообщил Истцу, что нарушения устранены и отгрузка будет возобновлена после получения официального разрешения на эксплуатацию механизированных складов, проверка запланирована с 25.07.2016г. по 28.07.2016г..

Как указывает Истец, в связи со срывом отгрузок в установленные согласованными графиками сроки, им были понесены расходы по уплате Экспедитору платы в размере 427 216,00руб., оплаченной Балсервисом РЖД, за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на пути Ответчика для погрузи, и по уплате Экспедитору 1 366 250,00руб. штрафа за нарушение норматива нахождения вагонов под погрузкой на основании п.п.2.1.10, 4.6 Дополнительного соглашения от 01.01.2013г. к договору №БС/00033-ДГВ от 27.11.2012г. транспортной экспедиции.

В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил претензии Истца о выплате указанных сумм, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчику указал, что срыв погрузки произошел по форс-мажорным обстоятельствам в связи с вынесением Приокским управлением Ростехнадзора предписания о запрете эксплуатации складов до устранения выявленных недостатков. Также Ответчик указал, что не был уведомлен Истцом о наличии договора между Истцом и Балтсерсивом с указанными выше условиями о штрафе.

Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В данном случае материалами дела подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что Истцом в установленные согласованные с Ответчиком сроки были поданы вагоны под загрузку продукции с хранения.

Указанные вагоны были отправлены Экспедитором со станции Шиповка Калининградской ж.д. на станцию Змиевка Московской ж.д. на основании согласованных Истцом и Экспедитором заявок на отправку и планов отгрузки на май и июнь 2016г., которые, в свою очередь, были сделаны на основании вышеуказанных графиков отгрузки, согласованных Истцом и Ответчиком.

Собственником/ арендатором вагонов являлся Балтсервис.

Из документов, представленных РЖД, в частности актов общей формы, следует, что поданные порожние вагоны простаивали на путях общего пользования в связи с отказом ветвевладельца от приема вагонов; занятости путей необщего пользования в связи с неисполнением грузополучателем норм под погрузку вагонов по ранее поданным памяткам.

Согласно расчета Истца, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под загрузкой, уплаченный Истцом Балтсервису составила 1 366 250,00руб. ( т.III, л.д.15-16).

Документально подтверждена уплата указанного штрафа Истцом Балтсервису.

Расчет проверен судом, расчет является обоснованным. Расчет Ответчиком не оспорен.

Также документально подтверждено, что Балтсерсивом уплачена за спорные вагоны РЖД плата за сверхнормативный простой вагонах на путях общего пользования в ожидании подачи на пути не общего пользования под погрузку в размере 427 216,00руб.. Указанная сумма оплачена Истцом Балтсервису по претензии последнего.

При этом суд отмечает, что Истец направил Ответчику претензии с приложением обосновывающих указанные суммы документов. Так копия договора с Балтсеврисом №БС/00033-ДГВ от 27.11.2012г. транспортной экспедиции с дополнительным соглашение к нему и другие документов были направлены Истцом Ответчику вместе с претензией исх. №ТДС-17 от 12.01.2017г.( направлена по почте 14.01.2017г.), с претензией от 13.04.2017г. (доставлено по электронной почте Ответчику 17.04.2017г., отправлено также по почте 17.04.2017г. с описью вложения) (т.I, л.д.39, 40, 41, 42, 44,45).

В п.10.9 договора хранения предусмотрено, что стороны обязуются возместить убытки, а также все документально подтвержденные расходы, связанные с неисполнением виновной стороной своих обязательств по договору. Возмещение убытков и документально подтвержденных расходов производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов и обоснованной претензии, а также, в случае , если эти расходы включают НДС, то еще заверенных копий счетов-фактур, привлеченных хранителем организаций, а также счетов-фактур выписанных хранителем заказчику в соответствии с действующим законодательством по правилам для посредников.

Суд считает, что в данном случае Истцом доказан состав для взыскания с Ответчика, понесенных убытков, а именно вина Ответчика в задержке погрузки поданных вагонов, факт нарушения обязательств по договору хранения по своевременно отгрузке продукции в согласованные с Истцом сроки, размер убытков и причинно-следственная связь между несвоевременной погрузкой вагонов Ответчиком и выплатой Истцом штрафов контрагентам, понесенными убытками.

Возражения Ответчика о том, что вагоны не были своевременно загружены и отправлены Истцу по форс-мажорным обстоятельствам - в связи с вынесением Приокским управлением Ростехнадзора предписания о запрете эксплуатации складов до устранения выявленных недостатков, судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ при определении оснований ответственности за нарушение обязательства установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, указанное лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае вынесение Приокским управлением Ростехнадзора предписания от 15.06.2016г. о запрете эксплуатации складов до устранения выявленных недостатков не является обстоятельством, возникшим вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельств. Из предписания следует, что Ответчику была запрещена эксплуатация механизированных складов по причине того, что в указанных складах не были установлены вертикальные колонны, предохраняющие работающих от затягивания в воронку. Указанные недостатки были устранены Ответчиком , что отражено в акте проверки от 27.07.2016г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЗЕРНОВЫЕ ПРОДУКТЫ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «СОДРУЖЕСТВО» (ИНН: 3913011336;ОГРН:1063913019862) 1 793 466руб.00коп. в возмещение убытков и 30 935руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко