Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А32-13993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13993/2023
г. Краснодар
07 февраля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «АТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК «Иван Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 05.06.2010 № 6144 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 677 207,18 руб., пени за период с 26.08.2022 по 08.02.2023 в размере 112 416,39 руб., пени за период с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

АО «АТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК «Иван Калита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 677 207,18 руб., пени за период с 26.08.2022 по 08.02.2023 в размере 112 416,39 руб., пени за период с 09.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 05.06.2010 № 6144.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, с момента проведения предыдущего судебного заседания, состоявшегося 29.11.2023, прошло более двух месяцев, суд полагает, что у АО «АТЭК» была возможность заблаговременно направить в адрес суда соответствующие документальные доказательства.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению дела в суде и не является основанием для отложения судебного разбирательства по правилам ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АТЭК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Иван Калита» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 05.06.2010 № 6144, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением РЭК Краснодарского края, Постановлением администрации МО г. Краснодар на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета – расчетным методом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «АТЭК» надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты, а также предъявляет платежные документы на оплату тепловой энергии, однако ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, в связи с чем, за ООО «УК «Иван Калита» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.12.2021 образовалась задолженности в размере 677 207,18 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой тепловой энергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что ООО «УК «Иван Калита» оплачена поставленная тепловая энергия за спорные периоды в полном объёме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды c 01.01.2019 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 между филиалом АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» и ООО «УК «Иван Калита», подписанными филиалом АО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго», платежными поручениями № 1622, № 1613, № 1585, № 1572, № 1544, № 1533.

Кроме того договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены 31.12.2021, что подтверждается письмом АО «АТЭК» (вх. № 719-о от 30.12.2021).

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000679 к счету-фактуре от 31.01.2020 № КФ0000000002627 (за январь 2020 года), полностью соответствует товарной накладной от 31.01.2020 № КФ0000000002627 и выставленной к ней расшифровке начислений за январь 2020 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000680 к счету-фактуре от 29.02.2020 № КФ0000000009311 (за февраль 2020 года), полностью соответствует счету-фактуре от 29.02.2020 № КФ0000000009311 и выставленной к ней расшифровке начислений за февраль 2020 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000681 к счету-фактуре от 31.03.2020 № КФ0000000014037 (за март 2020 года), полностью соответствует товарной накладной от 31.03.2020 № КФ0000000014037 и выставленной к ней расшифровке начислений за март 2020 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000682 к счету-фактуре от 30.04.2020 № КФ0000000018851 (за апрель 2020 года), полностью соответствует товарной накладной № КФ0000000018851 от 30.04.2020 и выставленной к ней расшифровке начислений за апрель 2020 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре Истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000683 к счету-фактуре от 31.05.2020 № КФ0000000022500 (за май 2020 года), полностью соответствует товарной накладной от 31.05.2020 № КФ0000000022500 и выставленной к ней расшифровке начислений за май 2020 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре Истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000684 к счету-фактуре от 30.06.2020 № КФ0000000024463 (за июнь 2020 года), полностью соответствует товарной накладной от 30.06.2020 № КФ0000000024463 и выставленной к ней расшифровке начислений за июнь 2020 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000685 к счету-фактуре от 31.08.2020 № КФ0000000028657 (за август 2020 года), полностью соответствует товарной накладной от 31.08.2020 № КФ0000000028657 и выставленной к ней расшифровке начислений за август 2020 года, следовательно, истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, в указанном корректировочном счете-фактуре соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000686 к счету-фактуре от 30.11.2020 № КФ0000000037529 (за ноябрь 2020 г.), полностью соответствует счету-фактуре от 30.11.2020 № КФ0000000037529 и выставленной к ней расшифровке начислений за ноябрь 2020 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000687 к счету-фактуре от 31.12.2020 № КФ0000000048016 (за декабрь 2020 года), полностью соответствует счету-фактуре от 31.12.2020 № КФ0000000048016 и выставленной к ней расшифровке начислений за декабрь 2020 г., следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре Истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000688 к счету-фактуре от 31.01.2021 № КФ0000000002325 (за январь 2021 года), полностью соответствует счету-фактуре от 31.01.2021 № КФ0000000002325 и выставленной к ней расшифровке начислений за январь 2021 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000689 к счету-фактуре от 28.02.2021 № КФ0000000007687 (за февраль 2021 года), полностью соответствует товарной накладной от 28.02.2021 № КФ0000000007687 и выставленной к ней расшифровке начислений за февраль 2021 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000690 к счету-фактуре от 31.03.2021 № КФ0000000013425 (за март 2021 года), полностью соответствует счету-фактуре от 31.03.2021 № КФ0000000013425 и выставленной к ней расшифровке начислений за март 2021 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000691 к счету-фактуре от 30.04.2021 № КФ0000000018907 (за апрель 2021 года), полностью соответствует счету-фактуре от 30.04.2021 № КФ0000000018907 и выставленной к ней расшифровке начислений за апрель 2021 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000692 к корректировочному счету-фактуре от 31.07.2021 № КФ0000000027930 к счету-фактуре от 31.05.2021 № КФ0000000023485 (за май 2021 года), полностью соответствует счету-фактуре от 31.05.2021 № КФ0000000023485 и выставленной к ней расшифровке начислений за апрель 2021 года с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.07.2021 № КФ0000000027930, следовательно, в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000692 истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000693 к счету-фактуре от 30.06.2021 № КФ0000000026268 (за июнь 2021 года), полностью соответствует счету-фактуре от 30.06.2021 № КФ0000000026268 и выставленной к ней расшифровке начислений за июнь 2021 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Представленная истцом в материалы дела расшифровка начислений, указанных в корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000694 к счету-фактуре от 31.07.2021 № КФ0000000029088 (за июль 2021 года), полностью соответствует счету-фактуре от 31.07.2021 № КФ0000000029088 и выставленной к ней расшифровке начислений за июль 2021 года, следовательно, в указанном корректировочном счете-фактуре истец не подтверждает доначисленный в июле 2022 года объем тепловой энергии и, соответственно, не подтверждает доначисленную за него сумму, якобы подлежащую оплате.

Сведения, указанные в графе 10 «промывки, утечки и пр.» расшифровок начислений, приложенных к корректировочным счетам-фактурам:

- от 31.07.2022 № КФ0000000000695 к счету-фактуре от 30.09.2021 № КФ000000035617 (за сентябрь 2021 года),

- от 31.07.2022 № КФ0000000000696 к счету-фактуре от 31.10.2021 № КФ000000040289 (за октябрь 2021 года),

- от 31.07.2022 № КФ0000000000697 к счету-фактуре от 30.11.2021 № КФ000000045663 (за ноябрь 2021 года),

- от 31.07.2022 № КФ0000000000698 к счету-фактуре от 31.12.2021 № КФ000000075721 (за декабрь 2021 года) истцом не обоснованы, документально не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что работы по промывке систем отопления и иные работы, вменяемые истцом, не проводились, доказательств обратного АО «АТЭК» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, согласно отчету о суточных параметрах теплоснабжения за декабрь 2021 года расход тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> и <...> составил 114, 767 Гкал, в то время как в расшифровке начислений за декабрь 2021 года истцом был выставлен расход тепловой энергии на указанных многоквартирных домах - 147, 261 Гкал.

То есть, истец в декабре 2021 года излишне выставил 32, 594 Гкал на общую 67 556, 28 руб.

В корректировочном счете-фактуре от 31.07.2022 № КФ0000000000698 к счету-фактуре от 31.12.2021 № КФ0000000075721 (за декабрь 2021 года) вместо того, чтобы учесть излишне выставленный объем тепловой энергии истец безосновательно доначислил 26, 333 Гкал на общую сумму 54 578,54 руб.

При этом, доказательства дополнительно поставленной тепловой энергии по договору от 05.06.2010 № 6144 в спорные периоды, за которые в 2022 году произведено начисление, истцом в материалы дела не представлены.

Представленные истцом корректировочные счета с расшифровками, подписанные только со стороны истца, не является надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу требований ст. 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами дополнительно потребленных ответчиком объемов коммунальных ресурсов.

В ходе рассмотрения дела истец не представил в суд обоснованного расчета и первичных документов, которые свидетельствовали бы о наличии задолженности ответчика перед истцом за спорный период в заявленной сумме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и оказанных услуг за взыскиваемый период на момент рассмотрения дела не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Первичные документы и иные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, предъявленной к взысканию, АО «АТЭК» в суд предоставлено не было.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ) следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 № 88-8153/2020).

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в удовлетворении его исковых требований судом должно быть отказано (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2020 № 304-ЭС20-12943 по делу № А45-8541/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2020 по делу № 33-35543/2020).

В связи с неподтвержденностью истцом суммы исковых требований суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин