Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А12-6906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-6906/2017

«27» апреля 2017 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИрСтрой-Инвест» (362000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (115409, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИрСтрой-Инвест» (далее – ООО «ИрСтрой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (далее – ООО «Поволжская строительная компания-34», ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 931 руб. 50 коп. за период с 01.12.2015 по 18.02.2017 за несвоевременную оплату выполненных работ по договору субподряда №33-ПСК/2015 №716 от 10.09.2015.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что исковые требования ответчик не признает, так как истцом выполнен не весь объем работ по договору, просил рассмотреть данное дело по правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам искового производства, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда №33-ПСК/2015 на выполнение строительных работ по устройству буронабивных свай в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, дом 76».

Согласно п.2.1 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), расчетом договорной цены (приложение №1 к договору), а также технической документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы по устройству буронабивных свай в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, пр.им. Ленина,76», в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать их результат субподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных субсубподрядчком в полном объеме работ и оплатить за него обусловленную настоящим договором цену.

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2015 к договору от 10.09.2015 стороны увеличили объем выполняемых работ, определили стоимость выполнения работ по договору в размере 6 146 032 руб.

Субподрядчик перечислил субсубподрядчику предоплату в размере 6 050 000 руб.

В рамках указанного договора истцом выполнено работ на общую сумму 6 146 032 руб., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 20.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 20.11.2015.

20 ноября 2015 года ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6. Указанное письмо получено истцом 01.12.2015г.

В ответ на письмо от 20.11.15 истец возвратил неподписанные акты выполненных работ.

24 ноября 2015 года ответчик направил в адрес истца реестр передаваемой документации: Пешеходная эстакада. Буронабивные сваи Сб1, Сб2, СбЗ, Сб4 на 10 листах, акты освидетельствования скрытых работ 366 документа на 1464 листах.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела №А12-65118/2016 по иску ООО «Поволжская строительная компания-34» к ООО «ИрСтрой-Инвест» о взыскании суммы предоплаты в размере 6 050 000 руб.

Решением от 21.12.2016 по указанному делу в удовлетворении требований отказано. При этом, мотивы отказа ООО «Поволжская строительная компания-34» от подписания акта выполненных работ №1 от 20.11.2015 на сумму 6 146 032 руб. признаны судом необоснованными, указанный акт принят как надлежащее доказательство по делу и установлено, что субсубподрядчком в рамках договора субподряда №33-ПСК\2015 от 10.09.2015 работы выполнены на общую сумму в размере 6 146 032 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение

существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением от 21.12.2016 по делу №А12-65118/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 96 032 руб., составляющая разницу между суммой предоплаты по договору субподряда №33-ПСК\2015 от 10.09.2015 (6 050 000 руб.) и суммой фактически выполненных работ (6 146 032 руб.), указанных в акте выполненных работ №1 от 20.11.2015.

11.01.2017 ответчиком получена претензия.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, в связи с чем, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 96 032 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду просрочки, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 18.02.2017 в размере 9 931 руб. 50 коп. Расчет имеется в материалах дела и составлен правильно. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении принятых обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил доказательств и того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб., уплаченной по платежному поручению №90 от 22.02.2017.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания-34» (115409, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИрСтрой-Инвест» (362000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 96 032 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 931 руб. 50 коп. за период с 01.12.2015 по 18.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 319 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская