Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А65-7636/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7636/2019

Дата принятия решения – 21 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,

рассмотрев 08, 14 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сувар-Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 708 081,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 615,28 руб.,

встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г.Казань, к Акционерному обществу «Сувар-Казань», г.Казань, о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 1 621 753,96 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 10 185,17 руб. по кредитному договору №4174-к от 21.04.2015,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 24.01.2019, ФИО2 по доверенности от 21.06.2019

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности от 11.04.2018,

установил:

Акционерное общество «Сувар-Казань», г.Казань (истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», г.Казань, (ответчик, Банк), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 708 081,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 615,28 руб.

В свою очередь, Публичное акционерное общество «ИнтехБанк», г. Казань, обратилось со встречным иском к Акционерному обществу «Сувар-Казань», г.Казань, о взыскании 621 753,96 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 10 185,17 руб. штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору №4174-к от 21.04.2015.

Определением суда от 11.06.2019 встречное исковое заявление было оставлено без движения.

21.06.2019 от Банка поступили дополнительные документы: требование о погашение задолженности от 22.05.2019, доказательство отправки в адрес Общества 22.05.2019.

Данные документы приобщены в материалы дела.

04.07.2019 от АО «Сувар-Казань» поступили возражения на встречное исковое заявление.

Определением суда от 09.07.2019 встречное исковое заявление ПАО «ИнтехБанк», г.Казань, обратилось со встречным иском к АО «Сувар-Казань», г.Казань о взыскании 621 753,96 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 10 185,17 руб. штрафных санкций на просроченные проценты по кредитному договору №4174-к от 21.04.2015

09.07.2019 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» в суд от истца поступило ходатайство об объединении дела №А65-7636/2019 с делом №А65-5816/2017, поскольку встречные требования Банка не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, так как являются последствиями применения недействительности сделок, оспоренных в деле о банкротстве.

Представитель Банка возражала в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

В судебное заседание 08.08.2019 стороны явились.

Истец по первоначальному иску поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство, со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А12-71675/2016 от 23.04.2018, №А65-39312/2018 от 14.02.2019.

Суд, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, с учетом мнения представителя Банка, отказывает в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску, поскольку встречный иск Банком предъявлен не как последствия недействительности сделки, а как сумма задолженности АО «Сувар-Казань» за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору №4174-к от 21.04.2015.

В данном случае приведенная судебная практика Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А12-71675/2016 от 23.04.2018, №А65-39312/2018 от 14.02.2019 судом не принимается, поскольку в указанным делам кассационной инстанцией высказана позиция в отношении процентов начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, которые не могут быть рассмотрено в порядке искового производства, а должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ситуация приведенная Обществом в указанных судебных актах имеет иные обстоятельства дела.

Истец по первоначальному иску иск поддержал, во встречном иске просил отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, так как срок по искам о применении последствий недействительной сделки составляет один год, также указал, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должен быть рассмотрев рамках дела о банкротстве, в случае удовлетворения встречного иска просил применить к начисленным штрафным санкциям ст.404, 333 ГК РФ, поскольку вины Общества в просрочке платежей не имелось.

Представитель Банка встречное исковое заявление поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 14.08.2019. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Интехбанк» (далее – Банк) и АО «Сувар-Казань» (прежнее наименование - ЗАО «Лесной городок Казань» (далее - заемщик) был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в сумме лимита 196 000 000 руб., сроком до 21.04.2017 (далее - кредитный договор), с целью оплаты части цены выкупаемых квартир по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №Ф-ЛГ от 21.04.2015 (п.2.2. договора) (т.1 л.д.14-18).

Согласно п.2.3 кредитного договора надлежащее исполнение ответчиком обеспечивается ипотекой в силу закона на приобретаемые объекты недвижимости.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога недвижимости № 3293-зн/8 от 30.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2015), заключенным Банком и ООО «Управляющая компания «Казанская Ривьера».

Обществом в период с 13.12.2016 по 21.12.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4174-к от 21.04.2015 были произведены оплаты.

Приказами Банка России № ОД-4709 от 23.12.2016, № ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Интехбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО «Интехбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ПАО «Интехбанк» №А65-5816/2017 просил признать недействительными банковские операции, произведенные в период с 13.12.2016 по 21.12.2016, по списанию денежных средств в общей сумме 36 971 956 руб. 79 коп., открытого в ПАО «Интехбанк», и принадлежащего АО «Сувар-Казань», оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № 4174-к от 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к акционерному обществу «Сувар Казань», г.Казань, (далее – ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.34143).

31.10.2017 Общество обратилось в ГК «АСВ» с письмом (т.1 л.д.106) предоставить точный расчет (с учетом начисленных процентов) оставшейся задолженности, подлежащей уплате по кредитному договору.

02.11.2017 истцом по первоначальному иску от конкурсного управляющего получен ответ о том, что задолженность составляет 41 169 941,37 руб., в том числе:

- 34 191 000 руб. основного долга;

- 6 978 941,37 руб. – процентов (т.1 л.д.107-108).

02.11.2017 Обществом в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4174-к от 21.04.2015 по платежному поручению №1367 произведена оплата в сумме 41 169 941,37 руб. (т.1 л.д.109).

Определением суда от 16.08.2018 по делу №А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными банковские операции, произведенные в период с 14.12.2016г. по 21.12.2016г., по списанию денежных средств в общей сумме 32461859 руб. 72 коп., открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк», г. Казань, и принадлежащего акционерному обществу «Сувар-Казань», г. Казань, ОГРН <***>, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору № 4174-к от 21.04.2015, а именно:

- банковская операция от 14.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 52 242 руб. 28 коп.;

-банковская операция от 14.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 6 996 000 руб.;

- банковская операция от 14.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 20 000 000 руб.;

- банковская операция от 16.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 73 505 руб. 54 коп;

- банковская операция от 16.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 180 000 руб.;

- банковская операция от 19.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 109 948 руб. 47 коп;

- банковская операция от 19.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 490 000 руб.;

- банковская операция от 21.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 35 163 руб. 43 коп.;

- банковская операция от 21.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 145 000 руб.;

- банковская операция от 21.12.2016 с расчетного счета № <***>, по погашению задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 4174-к от 21.04.2015 в размере 4 380 000 руб.

Восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед АО «Сувар-Казань» по расчетному счету № <***> в сумме 32 461 859 руб. 72 коп. (в том числе 32 191 000 руб. долга и 270 859,72 руб. процентов).

В остальной части заявления отказано.

Поскольку задолженность по кредитному договору платежным поручением №1367 от 02.11.2017 Обществом погашена, суд не нашел оснований для восстановления задолженности АО «Сувар-Казань» по кредитному договору на указанную сумму, а также восстановления прав требования по договору залога.

Определение суда от 16.08.2018 по делу №А65-5816/2017 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное Общество полагая, что на стороне Банка в связи с признанием части сделок недействительными на сумму 32 461 859 руб. 72 коп. и последующей оплатой АО «Сувар-Казань» денежных средств в размере 41 169 941,37 руб. образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 8 708 081,65 руб. начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 869 615,28 руб. за период с 03.11.2017 по 28.02.2019 и направило в адрес Банка претензию от 17.04.2018 (т.1 л.д.11, 12).

Претензия Банком получена 19.04.2018.

В ответ на претензию конкурсным управляющим указано, что денежные средства в сумме 41 169 941,37 руб. были внесены Обществом на счет Банка с целью высвобождения залогового имущества и оплачены в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, не могут быть суммой неосновательного обогащения (т.1 л.д.13).

Указанные обстоятельства явились АО «Сувар-Казань» основанием для обращения с иском в суд.

В свою очередь Банк обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций, начисленных на просроченную сумму долга и просроченные проценты на общую сумму 1 631 939,13 руб. (т.2 л.д.36-40), мотивируя тем, что согласно условиям договора (п.8.7.) определен порядок погашения задолженности (т.1 л.д.18), в связи с чем после вступления определения суда от 16.08.2018 по делу №А65-5816/2017 о признании недействительными сделок, была произведена корректировка задолженности по результатам которой:

- сумма основного долга составила 34 916 768,29 руб.;

- сумма просроченных процентов 40 178,20 руб.;

- сумма процентов за просроченный кредит 3 917 374,42 руб.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг 3 917 374,42 руб.;

- штрафные санкции на просроченные проценты – 10 185,17 руб.

Общая сумма долга составила 42 804 880,50 руб. (т.2 л.д.44-45).

Банк учитывая, оплаченную сумму 41 169 941,37 руб. направил в адрес Общества требование о погашении задолженности в сумме 1 631 939,13 руб. (т.2 л.д.90-91).

Претензия Банка Обществом оставлена без ответа, требование без исполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Сувар-Казань» и удовлетворении встречного иска Банка в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт предоставления денежных средств Обществу подтвержден материалами дела и не оспаривался ООО «Сувар-Казань».

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.8.7. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения б/н от 09.09.2016) при недостаточности денежных средств для исполнения всех обязательств заемщика задолженность заемщика перед кредитором по соглашению погашается в следующей последовательности, вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном поручении:

- издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательства от заемщика;

- проценты за пользование чужими денежными средствами;

- просроченная задолженность по кредиту;

- проценты за пользование кредитом;

- срочная задолженность по кредиту;

- неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в установленный соглашением срок процентов за пользование кредитом.

Кредитор вправе самостоятельно изменить вышеуказанный порядок погашения задолженности.

Более того, такая очередность погашения требований по денежному обязательству установлена ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, Банк правомерно, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу №А65-5816/2017 о признании недействительными сделок на общую сумму 32 461 859 руб. 72 коп. (в том числе 32 191 000 руб. долга и 270 859,72 руб. процентов) и п.8.7. кредитного договора произвел перерасчет суммы задолженности, в результате которого за АО «Сувар-Казань» по кредитному договору №4174-к от 21.04.2015 образовалась задолженность в сумме 42 801 880,50 руб. (согласно расчету Банка (т.2 л.д.44-45), а с учетом произведенной оплаты в сумме 41 169 941,37 руб. остаток задолженности составил 1 631 939,13 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита Обществом исполнены в полном объеме, претензий у Банка по сумме основного долга и начисленных процентов не имеется, при этом иск заявлен о взыскании штрафных санкций в сумме 1 631 939,13 руб.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом ответчиком обязательства по кредитному договору в добровольном порядке на сумму встречных требований не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае если заемщик не возвращает в надлежащий срок сумму кредита, на эту сумму независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, дополнительно подлежат уплате заемщиком проценты (ответственные проценты) в размере 21 процент годовых, начисляемых со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен и до дня (включительно) его фактического возврата кредитору.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,13% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Общества, изложенные в отзыве и в устных пояснениях, о неправомерности начисления банком штрафных санкций за заявленный период являются несостоятельными в силу следующего.

В Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. № 310-ЭС17-19733 разъяснено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление №63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления № 63 к правоотношениям банка и общества, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в связи с признанием недействительными сделок по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору - с момента совершения данных сделок, обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Судом расчет Банка проверен, требуемая сумма штрафа в размере 1 631 939,13 руб. не превышает размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора.

АО «Сувар-Казань» заявлено ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что расчет банка, в котором указана процентная ставка 21%, основан пунктом 5.1. кредитного договора. Из него следует, что размер процентов, равный 21, применяется в случае просрочки оплаты, указанный пункт находится в разделе «Ответственность», повышенные проценты в размере 21 %, являются санкцией.

Размер повышенных процентов кредита ответчик по встречному иску расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку является заведомо недобросовестным действием ПАО «Интехбанк» по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего несколько раз установленную в данный момент Банком России ставку рефинансирования.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность штрафных санкций последствиями нарушения обязательства и условиями кредитного договора.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к начисленной сумме штрафа ст.404 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №4174-к от 21.04.2015 в сумме 1 631 939,13 руб. подлежат удовлетворению.

АО «Сувар-Казань» заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку считает, что встречные требования о взыскании штрафных санкций следует расценивать как применение последствий недействительности сделки, срок по которым составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспоренные конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» ГК «АСВ» сделки признаны частично недействительными только определением суда от 16.08.2018 в рамках обособленного спора в деле №А65-5816/2017 о банкротстве ПАО «Интехбанк», указанное определение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу 20.11.2018, ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог знать о недействительности сделок.

Более того, встречные исковые требования Банка по взысканию задолженности не являются последствием применения недействительности сделки, а являются задолженностью по восставленным сделкам по погашению задолженности по кредитному договору №4174-к от 21.04.2015, следовательно, сроки исковой давности начинают течь с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с 20.11.2018.

Таким образом, Банком не пропущен срок исковой давности по встречным требованиям.

Поскольку судом не установлен факт неосновательного обогащения на стороне Банка, а установлено наличие задолженности на дату произведенной Обществом оплаты 02.11.2017, исковые требования АО «Сувар-Казань» не подлежат удовлетворению.

Довод АО «Сувар-Казань» о том, что встречный иск Банка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве в соответствии с пп.4 п.1 ст.148 АПК РФ, суд считает несостоятельным ввиду неверного толкования норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на АО «Сувар-Казань».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сувар-Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по кредитному договору №4174-к от 21.04.2015 штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 1 621 753 (один миллион шестьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят три) руб. 96 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 10 185 (десять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 17 коп., госпошлину в размере 29 319 (двадцать девять тысяч триста девятнадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова