Решение от 20 января 2020 г. по делу № А34-13390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13390/2019
г. Курган
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технологии снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерМебель45» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 906 250 руб.

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ВИП АВТО ЦЕНТР», 2. Акционерное общество «Уралпромбанк», 3.Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599, г. Курган

при участии: от истца: явки нет, извещенот ответчика: явки нет, извещенот третьих лиц: явки нет, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии снабжения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерМебель45» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 906 250 руб.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.10.2019 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ВИП АВТО ЦЕНТР», Акционерное общество «Уралпромбанк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курганского отделения № 8599, г. Курган.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

В электронном виде, посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном Интернет-сайте арбитражного суда http://kurgan.arbitr.ru истцом представлены дополнительные пояснения в обоснование размера заявленного требования.

Третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП АВТО ЦЕНТР» представлен отзыв на иск, в котором Общество указало на заключение с истцом 06.07.2017 договора купли-продажи автомобиля, который был оплачен по платежному поручению № 530 от 03.07.2017.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считая имеющиеся доказательства достаточными, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-25035/2017 (л.д. 63-87) установлены следующие обстоятельства:

04.05.2010 между ОАО «Уральский Промышленный Банк» (Банк) и ООО «Технологии Снабжения» (Клиент) был заключен договор банковского счета <***> (о принятии на расчетно-кассовое обслуживание), в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетный счет в валюте РФ №40702810800000003411, и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, а Клиент принимает и оплачивает услуги Банка на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором и Тарифами на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом при осуществлении операций по счету стороны руководствуются действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, внутренними документами Банка и настоящим договором.

Кроме указанного выше договора, 04.05.2010 между ОАО «Уральский Промышленный Банк» (Банк) и ООО «Технологии Снабжения» (Клиент) был заключен договор <***>/2 дистанционного обслуживания по системе электронного документооборота «Клиент-Банк», в соответствии с которым определен порядок обеспечения обмена электронными документами между Банком и Клиентом, способ подтверждения авторства и процедуру установления подлинности электронных документов, с целью организации дистанционного обслуживания Клиента посредством системы электронного документооборота «Клиент-Банк».

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 к договору <***>/2 от 04.05.2010 и к договору банковского счета <***> от 04.05.2010 стороны договорились осуществлять обмен следующими документами в электронной форме взамен аналогичных документов на бумажном носителе:

- платежные поручения,

- документы, подтверждающие списание денежных средств со счета Клиента,

- выписки по счету Клиента,

- заявления Клиента об отмене платежа или изменении реквизитов,

- сообщения Банка о не принятых документах с указанием причин отказа,

- другие сообщения свободного формата.

Соглашением от 18.07.2016, заключенным между АО «Уральский Промышленный Банк» (Банк) и ООО «Технологии Снабжения» (Клиент) определено, что клиентом в Карточке с образцами подписей и оттиска печати заявляется и для подписания распоряжений Клиента используется одна собственноручная подпись ФИО1.

05.07.2017 с расчетного счета истца №40702810800000003411 в соответствии с указанными выше договорами и на основании поступивших по системе «Клиент-Банк» платежных поручений №№566, 567, 568, 569 от 05.07.2017 (л.д. 12-15) Банком было произведено списание на общую сумму 3 906 250 руб. по указанным клиентом в платежных поручениях реквизитам.

Согласно выписки по операциям денежные средства истца в общей сумме 3 906 250 руб. 00 коп. были зачислены на счет ответчика ООО «Мастермебель45» 05.07.2017.

06.07.2017 истец обратился в АО «Уралпромбанк» (л.д. 18) и ПАО «Сбербанк» с заявлением о мошенничестве по 4 платежным поручениям.

ПАО «Сбербанк», получив 06.07.2017 в 08 час. 21 мин. от истца информацию о данном мошенничестве, в 08 час. 28 мин. 06.07.2017 заблокировал остатки денежных средств на расчетном счете ООО «Мастермебель45» и корпоративную карту клиента.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-25035/2017 истцу отказано во взыскании денежных средств с АО «Уралпромбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, являются преюдициальными для данного дела.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Курганской области истец основывает свои требования отсутствием каких-либо отношений между ООО «Технологии снабжения» и ООО «МастерМебель-45», указывая на мошеннический характер операций по списанию денежных средств, в связи с этим на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчиком просьба истца вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения и представления каких-либо объяснений (л.д. 20-21).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на возврате истцу неосновательно (необоснованно) приобретенных денежных средствах вследствие незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Технологии снабжения».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств (имущества) за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела денежные средства в размере 3 906 250 руб. были переведены со счета ООО «Технологии снабжения» на счет ООО «МастерМебель-45», что подтверждается платежными поручениями № 566, 567, 568 и 569 от 05.07.2017 представленными в материалы дела. В графе получатель указана организация ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР». В качестве основания платежа в платежных поручениях указано "За автомобиль" (л.д. 12-15).

Об указанной операции ООО «Технологии снабжения» узнало 06.07.2017. В тот же день директор ООО «Технологии снабжения» предъявил в банк заявление с просьбой отозвать платежи, осуществленные вышеуказанными платежными поручениями в указанном размере со счета общества неустановленными лицами.

В ходе проведенного в банке служебного расследования было установлено, что ИНН получателя не соответствует фактическому владельцу счета, принадлежит ООО «МастерМебель-45». Управление безопасности Банка подтвердило мошеннический характер операций по списанию денежных средств ООО «Технологии снабжения» на расчетный счет ООО «МастерМебель-45» (л.д. 16-17).

После получения заявления АО «Уралпромбанк» 06.07.2017 направило письмо в Курганское отделение № 8599 ПАО СБЕРБАНК, с указанием на возврат денежных средств, переведенных платежными поручениями.

ПАО «Сбербанк», получив 06.07.2017 в 08 час. 21 мин. от истца информацию о данном мошенничестве, в 08 час. 28 мин. 06.07.2017 заблокировал остатки денежных средств на расчетном счете ООО «Мастермебель45», при этом после блокировки денежных средств было осуществлено несколько попыток снятия денежных средств.

Таким образом, служебным расследованием было установлено, что ООО «МастерМебель-45» получило денежные средства с расчетного счета ООО «Технологии снабжения» без предусмотренных законом оснований в результате мошеннических действий неустановленного лица.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец достаточно оперативно предпринял меры на восстановление нарушенных прав и законных интересов, обратился в Банк по факту мошенничества. Оснований не доверять истцу в отношении отсутствия каки- либо правовых оснований для совершения платежа, у суда не имеется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчику трижды направлялась корреспонденция суда по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ с процессуальными документами о ходе рассмотрения спора. Явка представителя не обеспечена, объяснений или возражений по существу рассматриваемого спора, суду не дано.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений или иного правового основания получения денежных средств ответчиком ООО «МастерМебель-45» в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие какого-нибудь встречного предоставления, поскольку именно данное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество - денежные средства за счет другого лица ООО «Технологии снабжения», суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «МастерМебель-45» в связи с перечислением банком денежных средств со счета истца.

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «Технологии снабжения» о взыскании с ООО «МастерМебель-45» неосновательного обогащения в размере 3 906 250 руб. обосновано и удовлетворяется судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины (определение от 03.10.2019).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, с учетом заявленных в настоящем деле требований составляет 42531 руб.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 42531 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерМебель45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологии снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3906 250 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МастерМебель45» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42531 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко